RepublikaHrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj:11 Psp-12/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu ovog suda Tomislavu Maras, u pravnoj stvari 1 tužiteljice MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2 tužiteljice BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupane po ZOU Janković&Burazin iz Karlovca protiv tuženika VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Grgurić, odvjetniku iz Ogulina, Josipa bana Jelačića 8, Ogulin, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. siječnja 2026.godine u nazočnosti stranaka te njihovih punomoćnika, po objavi, 12. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Tuženik OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao je tužiteljice: MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u suposjedu hodnika i tavana u [adresa], time što je dana 26.07.2023.g. promijenio bravu na ulaznim vratima kojima se dolazi u hodnik, a iz hodnika na tavan, te na taj način onemogućio tužiteljicama pristup u hodnik i tavan, te suposjedovanje istih, pa mu se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje, a ujedno je tuženik dužan tužiteljicama solidarno naknaditi parnični trošak isplatom iznosa od 600,27 EUR uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7 % godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekući počam od donošenja prvostupanjskog rješenja tj. 12. veljače 2026., pa do isplate, sve to u roku od 8 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužiteljice u tužbi tvrde da su suvlasnice svaka u ½ dijela četverosobnog stana na prvom katu u [adresa], te su suposjednice hodnika kojim se dolazi do tavanskog prostora, kao i tavanskog prostora. Dokaz: uvid u zk izvadak priznanje tuženog saslušanje svjedoka: Banda FV, [adresa] ŽV, [adresa] ČV, na adresi Inkasator d.o.o., Trg hrvatskih branitelja 4, Karlovac II. Dana 26.07.2023.g. tuženi je promijenio bravu na ulaznim vratima kojima se dolazi u hodnik, a iz hodnika na tavan, te na taj način onemogućio tužiteljicama pristup u hodnik i tavan, te korištenje istih. Tužiteljice, smetane u suposjedu, podnose ovu tužbu i predlažu da sud donese rješenje kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik Nije sporno da su tužiteljice vlasnice dijela nekretnine na adresi u [adresa], a koja nekretnina nije etažirana niti su utvrđeni točni međuvlasnički odnosi, posebne etažne jedinice i zajednički prostori. Tuženik je također upisan kao suvlasnik ove nekretnine te je u posjedu stambenog dijela na prvome katu. Tužiteljice su, kao i ostali suvlasnici, upoznati od strane tuženika da je u više navrata dolazilo do neovlaštenih ulazaka nepoznatih osoba u dio nekretnine gdje je isti uređivao stambeni prostor, te mu je pritom otuđen alat, vršeni prepravci na elektroinstalacijama i ostavljani otvoreni prozori hodnika kroz koje je padala kiša. U dva navrata po pozivu tuženika intervenirali su i djelatnici Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, a o tome je upoznat i građevinski inspektor koji je po pozivu tužiteljica izvršio uvid u radove koje je poduzimao tuženik. Stoga je tuženik morao zaključati vrata hodnika koja vode prema njegovom dijelu nekretnine i o tome je obavijestio tužiteljice, kao i djelatnike INKASA|OR d.o.o. kao upravitelja zgrade. U svako doba pristup ulazu prema tavanu je moguć, jer je primjerak kljuca ostavljen u tvrtki upravitelju, a tužiteljice - iako tvrde kako im je onemogućen posjed tavana - uopće ne koriste tavanski prostor. Također tužiteljice imaju mogućnost ulaska u ovaj hodnik i kroz vrata iz svog stana te im uopće nije potrebno koristiti predmetna vrata za odlazak na tavanski prostor. Tuženik smatra da niti na koji način nije smetao suposjed tužiteljica već je postupio samo u cilju zaštite svoje imovine i svog vlasništva. Također, ponavlja kako tužiteljice imaju mogućnost prolaza tavana kroz vrata koja vode do stepenica prema tavanu direktno iz svog stana. Stoga osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica, kao i zahtjev za naknadom prouzročenih parničnih troškova
3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u vlasnički list, u obavijest oštećeniku kaznenog djela, u potvrdu PU Karlovačke, u zapisnik Državnog inspektorata, u prepisku Dimnjača d.o.o. , u prepisku Inkasatora d.o.o.
4. Provodeći očevid na licu mjesta tužitelj je uveo sud u prijepor navodeći da više ne mogu otključati bravu ulaznih vrata (fotografija br. 1) koje dijele hodnik prema stanovima tuženika i FV (fotografija br. 2), a koji hodnik ujedno predstavlja i ulaz do vrata kojima se ide na tavan koji je nepodijeljen i na kojem postoji dimnjak.
5. Potom tuženik uvodi sud u posjed navodi da on i FV imaju ključ od navedenih vrata te da je bravu nužno morao zamijeniti zato što mu je iz hodnika nestala bušilica u jednom navratu, a strujni ormarić je netko oštetio, a isti služi za stanove tuženika i FV, pa od tada FV nema struju u svom stanu. To se dogodilo od kada su tužiteljice ugrađivale klimu u svoj stan. Ujedno tuženik pokazuje vrata koja sud zatiče zatvorena, a koja vrata se nalaze na stanu tužiteljica i vode izravno na tavan (fotografija br. 3 i 4).
6. Potom sudac obilazi lice mjesta te se utvrđuje da je hodnik na katu odijeljen vratima za koje je promijenjena brava (fotografija br. 1) te da dio hodnika vodi i nalazi se ispred ulaznih vrata stana tužiteljica, a dio hodnika vodi i nalazi se ispred stanova FV i tuženika (fotografija br. 2) time da je taj dio hodnika u potpunosti bez stvari. Gledajući prema stanovima na lijevo hodnik se produžava prema vratima koje služe za odlazak na tavan (fotografija br. 4), a dalje u produžetku sud zatiče hladnjak, kuhinjske elemente i nedovršeni sanitarni čvor sa podžbuknim kotlićem i WC školjkom (fotografija br. 5 i 6).
7. Tuženik navodi da su kuhinjski elementi njegovi te da je i njegov nedovršeni sanitarni čvor (fotografija br. 6), a svu tu površinu je kupio od ranijeg vlasnika CV koji je imao isto u posjedu odnosno do te površine garderobne ormare.
8. Sud ujedno pored stepenica koje vode na tavan sa lijeve strane, a u smjeru stana tužiteljica zatiče zatvorena vrata, ali tužiteljice odbijaju pokazati sa druge strane istih vrata te navode da isto nije predmet ovog postupka (fotografija br. 3 i 4). Pregledom vrata zatiče se zakovana brava, a tužiteljice tvrde da navedena vrata nisu u funkciji (fotografija br. 3).
9. Imajući u vidu ovakve navode stranaka i činjenicu da tuženik u osnovi priznaje čine za koje se tereti ovaj sud je prije svega našao za shodno utvrđivati tko se nalazio u posjedu samog prijepora odnosno ključa od vrata i na koji način su stranke izvršavale posjedovne čine odnosno koje sve koristio isti ključ radi otvaranja navedenih vrata.
10. Svjedok FV je kao nesrodan i nezavađen naveo da je naslijedio stan prije 11 godina od svoje pokojne sestre time da je brava na vratima za ulazak u hodnik promijenjena (fotografija br. 1), ali da ima ključ od te brave, jer mu ga je dao tuženik premda nije bio suglasan da se brava mijenja, ali kada je tuženik to odlučio tada mu je tuženik i dao ključ, jer tuženik nije u dobrim odnosima sa tužiteljicama odnosno nije se sa njima mogao dogovoriti, a ne znam točno što.
11. Svjedok dodaje da je u hodniku i prije bio stari sanitarni čvor (fotografija br. 6), kao što su bili i stari kuhinjski elementi kao i stari hladnjak (fotografija br. 5), a to je sve bilo od njegove sestre te nikome nije smetalo što ona tu to drži. Tužitelji su normalno prolazili na tavan i to je sve funkcioniralo bez greške. Inače od kada se njegova sestra tu doselila 1984. godine kroz vrata koja zatičemo zakovana na zidu stana tužiteljica (fotografija br. 3) se nikada nije prolazilo na tavan, a WC kojeg sud zatiče u produžetku lijevog dijela od hodnika postoji od davnina, a to je bio WC za dva stana i to od Bande i stana [adresa]. U stanu FV je dograđen WC i kupaona, a stan OV nije imao WC već je isti imao upravo na mjestu gdje se sada gradi novi WC (fotografija br. 6).
12. Premda majka tužiteljica, ŽV je navela da je živjela u stanu tužiteljica od 1985. do 2012. godine te da su ključ od prvih vrata (fotografija br. 7) za hodnik pa i spornih vrata (fotografija br. 1) imali svi stanari odnosno obitelj ŽV, sestra FV kao i pokojna M, pa je i iza nje ključ imao njen nasljednik JV. Inače te ključeve su imali svi kako bi se u bilo koje doba u slučaju nužde moglo doći na tavan. Posljednja soba u kojoj je stan OV je bila soba koja je nakon smrti gospođe M i to desetljećima bila prazna i tu nikoga nije bilo, u produžetku lijevo gdje sada zatičemo nedovršeni WC (fotografija br. 6) je nekad i bio WC, a ispred su bila vrata, time da taj WC u principu nitko nije koristio. Inače soba koja je danas stan OV nije nikada imala WC niti kupaonicu, a vjerojatno je gospođa M koja je živjela u toj sobi išla na WC upravo u onaj stari, a danas novo nedovršeni WC. Inače kroz vrata koja su zatečena zakovana (fotografija br. 3) se nikada nije prolazilo na tavan i to znam još od 1980. godine od kada je dolazila u tu kuću jer se tu udala. Inače lijevo od hodnika prema tavanu sa lijeve strane je bio stari hladnjak te stari dvokrilni ormar, a na desnom zidu je bio kredenc i to su sve bile stvari od Đurine sestre. Inače stan 1 tužiteljice ima posebno brojilo i to brojilo je dolje u hodniku, a stubišna rasvjeta, pa i za ovaj dio hodnika gdje su stanovi FV i OV imaju posebno brojilo tako da ne zna čiji je oštećeni razvodni ormarić za struju u tom hodniku. Inače stubišna struja na zajedničkom brojilu je dolazila na ime njenog svekra i to su uvijek plaćali time da to trošak nisu dijelili sa drugim stanarima jer je za uzvrat ĐV čistila stepenice i hodnik.
13. Svjedok ČV je kao referent za zgradu više od 15 godina time da Inkasator d.o.o. upravlja zgradom i duže te zna da su se uvijek javljali predstavniku stanara koji bi otvorio vrata i omogućio dimnjačarima i drugim službama da dođu na tavan i da vrše sve potrebne radnje održavanja zgrade. Svjedok navodi da nikada nije imao ključ kod sebe, jer to kod sebe drže stanari, predstavnici suvlasnika i suvlasnici. Zna da je 1 tužiteljica prijavila problem koji je imala sa zajedničkom strujom, jer je to išlo preko brojila njenog stana, a s čime se ona nije slagala. Svjedok navodi da ne zna točno kada je to bilo, ali nije bilo davno time da po tom pitanju nisu ništa poduzeli. Zna da je jedan dimnjačar zvao službu da ne može izaći na tavan i očistiti dimnjak, a kako je kontaktirao 1 tužiteljicu kao predstavnicu ona je rekla da nema ključ, jer je brava promijenjena, a na što je dimnjačaru dao broj od tuženika koji je otvorio vrata i dimnjačar je svoj posao obavio. Inače tuženik je bio ranije kod njega svjedok te nudio da ostavi ključ, ali ga nije htio niti smio preuzeti.
14. Imajući u vidu suglasne iskaze svjedoka FV i ŽV, ali i GV ovaj sud je utvrdio nespornim da je prethodno samom činu smetanja promjene brave i ključa na ulaznim vratima u hodnik (fotografija br. 1 i 2) ključeve spornih vrata imali svi stanari odnosno obitelj ŽV (tužiteljice), sestra FV kao i pokojna M, pa je i iza nje ključ imao njen nasljednik JV. Da je tome tako sud utvrđuje iz iskaza nesrodnog i nezavađenog svjedoka FV koji je naveo da je brava na vratima za ulazak u hodnik (fotografija br. 1) promijenjena, ali da on ima ključ od te brave, jer mu ga je dao tuženik premda nije bio suglasan da se brava mijenja, ali kada je tuženik to odlučio tada mu je tuženik i dao ključ, jer nije u dobrim odnosima sa tužiteljicama odnosno nije se sa njima mogao dogovoriti, a ne znam točno što.
15. Dakle, ovaj sud je iz ovakvih navoda svjedoka FV, ali i svjedoka GV utvrdio da tužiteljice, a pri tome 1 tužiteljica kao predstavnica stanara nema ključ od spornih vrata, premda ga je prethodno tome imala te bila u suposjedu istih odnosno mogućnosti dolaska u hodnik, a iz hodnika na tavan. Da je tome tako dade se zaključiti i iz iskaza svjedoka GV koji navodi da je jedan dimnjačar zvao službu da ne može izaći na tavan i očistiti dimnjak, a kako je kontaktirao 1 tužiteljicu kao predstavnicu ona je rekla da nema ključ, jer je brava promijenjena, a na što je dimnjačaru dao broj od tuženika koji je otvorio vrata i dimnjačar je svoj posao obavio.
16. Premda tuženik tvrdi da je predao ključ od nove brave upravitelju zgrade Inksatoru d.o.o. svjedok ČV je kao referent upravitelja za zgradu naveo da je tuženik bio ranije kod njega te nudio da ostavi ključ, ali ga nije htio niti smio preuzeti pa sud zaključuje da se ključ od promijenjene brave na spornim vratima ne nalazi kod upravitelja i nije dostupan tužiteljicama .
17. Nadalje, premda tuženik navodi da tužiteljice uopće ne koriste tavanski prostor te da imaju mogućnost ulaska u hodnik i kroz vrata iz svog stana te im uopće nije potrebno koristiti sporna vrata za odlazak na tavanski prostor ovaj sud je i iz iskaza nesrodnog i nezavađenog svjedoka FV ali i iskaza svjedoka ŽV kao majke tužiteljica utvrdio da se kroz zakovana vrata na zidu stana tužiteljica nikada nije prolazilo na tavan, ali da su tužiteljice prethodno promjene brave imale mogućnost odlaska na tavan te bile u suposjedu pristupa hodniku i tavanu kao i svi ostali stanari.
18. Imajući u vidu da je tuženik na ročištu od 12. siječnja 2026. godine predao tužiteljima ključ od spornih vrata uz navode da isti neće davati trećim osobama niti će im biti dostupan ovaj sud je utvrdio da je tuženik priznao suposjed predmetne nekretnine tužiteljima, pa je u tom smislu sud utvrdio nespornim da su tužiteljice i ranije bile u suposjedu prijepora te da je upravo tuženik dana 26. srpnja 2023. godine svojim činom promjene brave na vratima za ulaz u hodnik, a iz hodnika na tavan u [adresa], onemogućio tužiteljicama pristup u hodnik i tavan, te suposjedovanje istih.
19. Kako su nakon predaje ključa od strane tuženika dana 12. siječnja 2026. godine tužiteljice specificirale tužbeni zahtjev to je ovaj sud isti utvrdio osnovanim kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja, pa je sukladno odredbama čl. 22 a u svezi s čl. 21. st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96. i dr. pružio tužiteljicama posjedovnu zaštitu na način da mu se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje. Ovaj sud se pri tome nije osvrtao na tuženikove navode da je istim činom postupio u cilju zaštite svoje imovine i svog vlasništva, jer je sud nesporno utvrdio da je navedenim činom tuženik oduzeo suposjed tužiteljica pa su iste imale pravni interes zatražiti posjedovnu zaštitu.
20. Odlučujući o parničnom trošku sud je svoju odluku temeljio na odredbama čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a koji trošak se sastoji od zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to u paušalnom iznosu od 398,17 EUR sukladno Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika uz obređeni PDV od 25 % u iznosu od 99,54 EUR, te naknade za izlazak sudske komisije na lice mjesta u iznosu od 49,48 EUR, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR te sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 26,54 EUR sveukupno 600,27 EUR. Sud je na tako dosuđeni prouzročeni parnični trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbama čl. 29 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. počem od dana donošenja rješenja tj. 12. veljače 2026. godine, pa sve do isplate.
U Karlovcu, 12. veljače 2026.
Sudac: Tomislav Maras
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud u Zagrebu.
DOSTAVLJENO:
1. ZOU Janković&Burazin iz Karlovca
2. Borisu Grgurić, odvjetniku iz Ogulina, Josipa bana Jelačića 8, Ogulin,
