REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-74/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („NN“ („NN“ 94/18 i 42/20,114/22) u daljnjem tekstu: Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/22- 5/33188, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 5. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 12. veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 24.a. Prekršajno zakona("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i RE r. R, rođen **.**.1962. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, umirovljeni odgajatelj, neoženjen, bez djece, pismen, VŠS pedagoška akademija, uzdržava od mirovine od 1.375,00 eura, prekršajno kažnjavan jedanput prije više od tri godine, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 5. prosinca 2022. godine oko 13,40 sati u [adresa] u prostoriji ostave kuće kojom se koristi posjedovao jedan komad lovačkog streljiva cal. 30-06, za oružje (kategorije B) za koje oružje ne posjeduje oružni list,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

Temeljem odredbe čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče prekršajno pravna mjera o d u z i m a nj a jednog komada lovačkog streljiva cal. 30- 06 s tragovima korozije, bez prava na naknadu, a koje se streljivo na daljnje raspolaganje dostavlja MUP-u RH, radi uništenja.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa:

211-07/22-5/33188, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 5. prosinca 2022. protiv okrivljenika JE, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci.

2. Okrivljenik JE je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. Naveo je da je nekoliko mjeseci prije nego što je izvršena pretraga njegovog doma na kanalu rijeke Gacke za vrijeme dok su se natjecala djeca u okviru Sportske ribolovne udruge, nakon što je jedno dijete pokazalo na jedan komad streljiva pitajući što je to, uzeo taj komad streljiva koji je bio vlažan isključivo zato da ga ne bi uzelo dijete i eventualno bacilo primjerice u vatru ili slično. Stavio ga je u prsluk. Na to je zaboravio, a kako je kasnije htio baciti taj prsluk, pregledavao je džepove i našao taj isti komad streljiva i izvadio ga van. Kada je policija došla radi pretrage 5. prosinca 2022. godine oko 13,40 sati , odmah im je dragovoljno predao taj komad streljiva cal. 30,06 koji je u suštini bio neispravan - na detonatoru na zadnjem dijelu bilo je udubljenje od udarne igle. On je nekada imao više komada oružja uz dozvolu za držanje i nošenje, kada je obolio od PTSP-a , sve to oružje je prodao. Između ostaloga je imao i pušku kalibra 30,06 ali u konkretnom slučaju ovaj komad streljiva nema nikakve veze s tom puškom koju je prodao prije više od deset godina tako da nije imao niti oružje niti važeći oružni list ni za kakovo oružje. Obzirom da se radi o neispravnom komadu streljiva, smatra da ne podliježe citiranom zakonu. Nakon što je okrivljeniku pročitano značenje pojma "streljivo" u smislu odredbe čl. 6. st. 1. toč. 32. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja , izjavio je da komad streljiva koji je predao i za koji se tereti nije streljivo u smislu citirane odredbe.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvršen uvid u zapisnik o pretrazi doma, potvrda o oduzimanju predmeta, nalog Županijskog suda u Karlovcu /list. 6. – 15. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 27. - 28. spisa/. Nadalje je pročitano očitovanje ovlaštenog tužitelja na zahtjev ovog suda /list 23. – 24. spisa i 25. – 26. spisa/ te izvršen uvid u fotografije na CD-u /list 26a. spisa/.

3.1. U očitovanju od 29. prosinca 2025. godine /list 26. spisa/ ovlašteni tužitelj (na zahtjev suda da se očituje o navodima obrane okrivljenika kako navedeni komad streljiva nije streljivo u smislu odredbe čl. 6. st. 1. podst. 32. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana) navodi da se u konkretnom slučaju radi o streljivu u smislu citirane zakonske odredbe te je kao dokaz priložio fotografije snimljene tijekom provođenja dokazne radnje pretrage doma i drugih prostorija izvršene 2. prosinca 2022. godine u kaznenom predmetu protiv okrivljenika, a temeljem naloga Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-t-487/2022-2.

3.2. Okrivljenik je stavio primjedbu iz razloga navedenih u obrani navodeći da se na fotografija vidi rupica na donjem dijelu streljiva, što ukazuje da se radi o ispaljenom streljivu , koja se primjedba odnosi na streljivo koje na fotografiji prikazuje brojkom 1 a nije korodiran. Drugi dio streljiva je korodiran i kao takav neispravan, kalcificiran pa se zbog toga ne bi mogao niti staviti u ležište puške. Postupak protiv njega vezano za kazneno djelo zbog kojeg je vršena pretraga je obustavljen

4. Okrivljenika se tereti za prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana - postupanje protivno odredbi čl. 30. st. 3. istog Zakona, a u kojoj je propisano: „Streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora“.

5. U odredbi čl. 6. st. 1. podst. 32. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je: "streljivo znači cjelinu koja je stavljena od čahure s inicijalnom kapislom, potisnog punjenja, zrna ili projektila koji se koriste u vatrenom oružju.".

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se ne radi o streljivu u smislu citirane zakonske odredbe ocjenjujući da nije uvjerljiva već je prihvatio kao uvjerljive i dokazima potkrijepljene navode ovlaštenog tužitelja da se radi o streljivu u smislu odredbe čl. 6. st. 1. podst. 32. citiranog Zakona slijedom čega su ostvarena bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

7. Međutim, u odredbi čl. 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povreda javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

7.1. Dakle, za zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja, potrebno je ostvariti objektivni i subjektivni element.

7.2. U konkretnom slučaju pri razmatranju objektivnog elementa – ocjene same težine prekršajnog djela, uzimajući u obzir okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio, sud je utvrdio da se radi o jednom komadu streljiva koji je okrivljenik dragovoljno predao, da trag korozije upućuje na osnovanost njegovih navoda gdje i kada ga je pronašao , ništa ne upućuje na mogućnost zlouporabe od strane okrivljenika pa je stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka u konkretnom slučaju neznatan.

7.3. Kada je u pitanju subjektivni element – stupanj krivnje, pobude iz kojeg je prekršaj počinjen i ranije ponašanje okrivljenika kao i ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, obzirom da se radi o osobi u životnoj dobi od 63 godine koji nije osoba sklona vršenju prekršaja (prema podacima iz PE MPUDT RH nije kažnjavan),a nema podataka da je nakon ovog prekršaja činio druge prekršaje, po ocjeni suda osnovano je zaključiti da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen.

8. Sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da je počinjeni prekršaj, s obzirom na način postupanja okrivljenika, njegovu krivnju i neznatne posljedice za zaštićeno dobro, očito beznačajan i kao takav ne zahtijeva osudu društva kroz izricanje kazne te su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz čl. 24.a. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem odredbe čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzet jedan komada lovačkog streljiva cal. 30-06, bez prava na naknadu. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni prekršajno pravna mjera oduzimanja streljiva ocjenjujući prijedlog opravdanim i osnovanim obzirom da se radi o predmetu namijenjenom za počinjenje prekršaja, držanje kojeg je nelegalno pa oduzimanje streljiva nalažu interesi javne i opće sigurnosti.

10. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 12. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:1. okrivljeniku,

2. PP Otočac na broj gornji,

3. spis-