Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-38/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća Pag d.o.o., OIB: 13973013461, Pag, Ul. braće Fabijanića 1, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, protiv ovršenice ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina poslovni broj Ovrv-4361/2024, UPP/OS-Ovrv-440/2024 od 19. kolovoza 2024., dana 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Čistoća Pag d.o.o., ukida se rješenje javnog bilježnika Mirjane Brčić iz Ogulina poslovni broj Ovrv-4361/2024, UPP/OS-Ovrv- 440/2024 od 19. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem javnog bilježnika Mirjane Brčić obustavljen je ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv- 440/2024, temeljem čl. 281. st. 9. Ovršnog zakona.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je u trenutku pokretanja predmetnog postupka ovršenica bila živa pa je nakon njezine smrti trebalo donijeti rješenje o prekidu postupka, a ne o obustavi.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje javni bilježnik počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 281. st. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj.

5. Naime, javni bilježnik obustavio je ovršni postupak uz obrazloženje da je predmetni postupak pokrenut 30. lipnja 2024., a da je ovršenica umrla **.**.2024. zbog čega je sukladno odredbi čl. 281. st. 9. OZ-a valjalo obustaviti ovrhu.

6. Takvo postupanje nije pravilno.

7. Naime, odredbom čl. 281. st. 9. OZ-a propisano je da će javni bilježnik rješenjem obustaviti ovrhu ako tijekom postupka utvrdi da je ovršenik umro prije pokretanja postupka ili da je ovršenik koji je pravna osoba prestao postojati.

8. Uvidom u prijedlog za ovrhu proizlazi da je isti podnesen 30. lipnja 2024., dok iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, proizlazi da je ovršenica preminula **.**.2024., odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.

9. S obzirom na to da ovršenica nije umrla prije pokretanja postupka, pogrešno je postupio javni bilježnik kada je primijenio odredbu čl. 281. st. 9. OZ-a te obustavio ovrhu, budući da se ta odredba, dakle, ne primjenjuje u slučaju kada je ovršenik umro tijekom postupka, kao što je to slučaj u ovom predmetu.

10. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će sukladno odredbi čl. 212. toč. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrditi prekid postupka.

12. Odluka pod st. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 12. veljače 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak