posl.broj: Pp-1916/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-4/89372; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 2. rujna 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 12. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik ČA, sin Č i UA rođ. U, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ulica 30. svibnja 162, neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (elektrotehničar), radi u "Gato automatika" d.o.o. Virovitica za mjesečnu plaću od oko 900,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s roditeljima), nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 23. srpnja 2025. godine u 21.00 sati u Virovitici, na Državnoj cesti br. 2, na raskrižju s kružnim tokom prometa Ulice Vinkovačka cesta, Ulice Vukovarska cesta i Ulice O. Horvata, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Vinkovačka cesta iz pravca Ulice S. Radića smjerom sjever-jug, a došavši do raskrižja s kružnim tokom prometa, ušao je u raskrižje koje je prometnim znakom označeno kao cesta s prednošću prolaska u namjeri daljnje vožnje prema Ulici Vukovarska cesta, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, u trenutku kad se kružnim tokom kretao osobni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao CA krećući se Ulicom Vukovarske ceste smjerom istok-zapad, pa je na sjeverozapadnom dijelu raskrižja došlo do udara prednjeg lijevog dijela okrivljenikovog automobila u stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], pri čemu je CA zadobio tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC i po članku 293. stavak 2. ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 59,07 € (pedeseddevet eura i sedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČA, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 59,07 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je na ročištu priznao prekršaj, obrazlažući da je prigovor napisao samo kako bi ukazao na specifičnost okolnosti koje su tada bile pri ulasku u kružni tok, a kada se umoran vraćao s terena i kada se u trenutku desila kriva procjena prometne situacije. Posebno je naglasio da je

s oštećenikom riješio pitanje naknade štete i zamolio je da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što je to učinila policija, pogotovo da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan); pročitani su liječnički nalazi; izvršen je uvid u Fotodokumentaciju; pročitani su Zapisnici o alkotestiranju, pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara ostalim dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, Sud je okrivljenika primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio krivim.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ta se kazna uvećava za iznos od 260,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ (ublažavanje kazne), izrekavši novčanu kaznu ispod posebnog zakonskom minimuma. One naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljenikovim objašnjenjima konkretne vožnje, a u kontekstu vremena i mjesta počinjenja prekršaja i okrivljenikove ličnosti (radi se o do sada nekažnjavanoj osobi, a koja je u statusu "mladog vozača"). Uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje (prema obvezi iz članka 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i znatno ublaženom kaznom (izrečena je novčana kazna osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenika nije potrebno.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer vodio je Sud računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju. Tom iznosu pridodan je iznos od 45,80 eura kao iznos troškova očevida prometne nesreće (to prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 12. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. NA, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ČA, [adresa], Ulica 30. svibnja 162,

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/89372,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.