Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-43/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Rošca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. JĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1070/2025-16 od 27. studenog 2025., na sjednici vijeća 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1070/2025-16 od 27. studenog 2025., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08), opt. JĆ oslobođena je optužbe da je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci opt. JĆ pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08) te zbog povrede kaznenog zakona (čl. 469. st. 1. toč. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnijela je opt. JĆ osobno u kojoj predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada žalbom upire da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima. Naime, prvostupanjski sud opt. JĆ u izreci pobijane presude oslobađa optužbe na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 (jer da nije dokazano da je opt. JĆ počinila kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11), da bi u razlozima presude u toč. 15. zaključio da "po ocjeni ovog suda nije dokazano da bi optuženica inkriminiranim postupanjem ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje jer inkriminirane izjave nisu takvog intenziteta i kakvoće da bi bile podobne da se istima ostvari biće kaznenog djela u kaznenopravnom smislu", iz čega bi proizlazilo kako u konkretnom slučaju nema kaznenog djela te da bi se u tom slučaju oslobađajuća presuda temeljila na odredbi čl. 453. toč. 1. ZKP/08 (jer da djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo).

6.1. S obzirom da postoji proturječje između izreke presude i razloga presude to je prvostupanjski sud počinio bitnu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, uslijed koje povrede se pobijana presuda ne može s uspjehom ispitati.

7. Nastavno, ovaj drugostupanjski sud je, imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 jer je državni odvjetnik podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj ističe da je prvostupanjski sud iz provedenih dokaza izveo pogrešan zaključak kako u konkretnom slučaju optuženica nije postupala primjereno i pristojno kada je oštećenici na kućnu adresu uputila pismo inkriminiranog sadržaja kroz čiji se sadržaj prožima njena frustracija i ljutnja jer je oštećenica prijavila njenog oca protiv kojeg se sada vodi prekršajni postupak. Ujedno, ukazuje da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da sadržaj inkriminiranih navoda nije takvog intenziteta da bi se dijelovi pisma iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude mogli okarakterizirati kao zlo kojim optuženica ozbiljno prijeti oštećenici. Posebice državni odvjetnik upire da sud nije cijenio da sadržaj upućenog pisma predstavlja nagovještaj zla koji je pogodan uznemiriti osobu kojoj je pismo upućeno jer sadržaj navoda iz predmetnog pisma koje pismo optuženica ne osporava da je poslala oštećenici, JĆK.

7.1. Takvim žalbenim navodima državni odvjetnik je za sada doveo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda koji se stoga ukazuje kao preuranjen, a time i pogrešan. Naime, kada se optuženica obraća žrtvi pismom kojim je tobože upozorava na neprimjerenost njenog ponašanja kao zdravstvenog djelatnika te joj nagovještava da "Čovjek ako je bolestan, a takav je svaki drugi ovdje JĆK, može vas dočekati, svom snagom prebiti, i Bože sačuvaj, u nekom drugom slučaju upucati, da su takvi ljudi inače jako tihi i mirni, ali se vole jako osvetiti i u afektu takav može sutra baciti ručnu bombu na Dom zdravlja, da su naši susjedi u Kustošiji sakrili silno oružje po tavanima i podrumima, a kod kuće imaju velike ručne bombe, strojnice, lovačke puške, snajpere i sve ostalo, cijeli arsenal, ...", osnovano ukazuje državni odvjetnik da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da inkriminirani navodi predstavljaju "tek frustraciju i ljutnju optuženice" te da se radi o "neprihvatljivom i neprimjerenom sadržaju" iz pisma koje je poslala oštećenici.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, pri čemu će pozornije cijeniti sadržaj navoda iz pisma koje je uputila optuženica oštećenici sadržanih u činjeničnom opisu djela, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Kako je zbog prethodno navedenih razloga osnovana žalba državnog odvjetnika, valjalo je na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

Osijek, 12. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Mitrović