Poslovni broj: Us I-2393/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić u upravnom sporu tužiteljice ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Marinu Huzjaku, odvjetniku iz Zadra, Klaićeva 9, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, nakon javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice Silvije Monterisi, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Monterisi i partneri d.o.o. iz Splita i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/23- 01/265, Urbroj: 513-04-24-2 od 26. kolovoza 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II Dužan je tuženik u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave rješenja tužiteljici, po pravomoćnosti, nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/23-01/265, Urbroj: 513- 04-24-2 od 26. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, Klasa: UP/I-410-20/2020-001/01832, Urbroj: 513-007-13-01-2023-0005 od 1. travnja 2023., kojim je tužiteljici utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 86.000,00 eura i porez na promet nekretnina u iznosu 2.580,00 eura/19.439,01 kuna.

2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je tužiteljici utvrđen porez na nepostojeći promet nekretnina i to pogrešno temeljem navodnog razvrgnuća suvlasništva. Prigovara kako je rješenje nerazumljivo jer se temelji na tezi da je tužiteljica stan stekla temeljem ugovora, što nije, i to temeljem razvrgnuća koje je naplatno, što nije točno. Tvrdi kako razvrgnuće suvlasništva nije postojalo i tužiteljica je predmetni stan sama izgradila, dakle, isti je stekla građenjem. Tvrdi kako je građenje poduzela temeljem Ugovora o ortaštvu od 18. studenog 2019., i stan je stekla građenjem a ne Ugovorom, odnosno ugovor je bio samo osnova za poduzimanje građenja, a vlasništvo je stekla izgradnjom. Tvrdi kako je gradila na svome, dakle, nije došlo do prometa, jer kad osoba gradi na svom zemljištu ne nastaje promet nekretnina. Tvrdi kako je temeljem Ugovora o ortaštvu određeno tko je vlasnik čega temeljem izgradnje te nije bilo naknadnog stjecanja i prometa,a što proizlazi iz sadržaja Ugovora kojeg tužiteljica citira u tužbi. Ističe kako ortački ulozi koji su navedeni u ugovoru o ortaštvu su ulozi u zajedničkoj gradnji, dakle, novčana sredstva s kojima su ortaci prilikom gradnje podmirivali razne izvođače i podizvođače, kako bi se gradnja mogla odvijati. Dakle, nije bilo nikakvog razvrgnuća, a osobito ne razvrgnuća isplatom jer su temeljem gradnje ortaci gradnjom dobili u vlasništvo svatko svoje, točno određene etažne jedinice, bez novčanih kompenzacija i naknada. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja i obustavu poreznog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis, te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 15. siječnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako je predmet oporezivanja stjecanje nekretnine na temelju isprave kojom se razvrgava suvlasništvo sklopljene 4. prosinca 2019. kojom suvlasnici CU iz [adresa] i ŽU iz [adresa] razvrgavaju suvlasništvo na nekretnini na način da tužiteljici pripadne u vlasništvo nekretnina na č.z. 3077/1, 3076/5 i 3076/7, sve KO [katastarska općina], u naravi etažna jedinica u projektnoj dokumentaciji označena kao stan 7. na prvom katu kojem pripada ostava i jedno parkirno mjesto ukupne površine 44,06 m2.

8. Porezno tijelo je utvrdilo kako je u konkretnom slučaju do prometa nekretnina, slijedom čega je tužiteljici temeljem isprave o stjecanju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 86.000,00 eura.

9. Tuženo tijelo, odlučujući o žalbi tužiteljice, utvrdilo je kako spisu predmeta prileži Ugovor o ortaštvu radi zajedničke izgradnje i stjecanja etažnih jedinica sklopljenih dana 18. studenog 2019. između CU iz [adresa] i ŽU iz [adresa], te kako se u članku 1. istog navodi kako ugovorne strane sklapaju predmetni ugovor radi postizanja zajedničkog cilja i to izgradnje stambene zgrade s 12 etažnih jedinica te da ortak CU ulaže svoju nekretninu- zemljište kao i dio preostalih novčanih sredstava potrebnih za izgradnju, osim onog dijela kojeg je dužan uložiti ortak ŽU, koja ulaže iznos od 86.000,00 eura. Nadalje, utvrđuje kako spisu prileži i Dodatak Ugovora o ortaštvu od 3. veljače 2021. kojim ugovorne strane suglasno utvrđuju da su člankom 6. predmetnog Ugovora o ortaštvu predvidjele podjelu rezultata ortačke zajednice te da su predvidjele i sklapanje Dodatka Ugovora o ortaštvu u kojem će radi potrebe etažiranja i uknjižbe precizno opisati etažne jedinice te dozvoliti uknjižbu na istima, te se u članku 3. navodi kako će ortaku ŽU u izdvojeni posjed i vlasništvo pripasti predmetna nekretnina, a koja se dalje detaljno navodi.

10. Dakle, tuženo tijelo zaključuje kako je u predmetnom stjecanju nekretnine, temeljem Ugovora o ortaštvu radi zajedničke izgradnje i stjecanja etažnih jedinica sklopljenog dana 18. studenog 2019. i Dodatkom ugovora o ortaštvu od 3. veljače 2021. tužiteljica u biti predmetnu nekretninu stekla razvrgnućem suvlasništva, a kako se kod predmetnog stjecanja radilo o razvrgnuću s isplatom nije se mogao primijeniti članak 13. točka 8. Zakona o porezu na promet nekretnina. Slijedom navedenog tuženo tijelo je utvrdilo kako je prvostupanjsko porezno rješenje donijeto na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te sukladno zakonskim propisima.

11. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako je tužitelj svojim navodima iz tužbe doveo u sumnju pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja, kao i primjenu materijalnog prava, zbog čega se rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim. To iz razloga što je tuženik u predmetu iste činjenične i pravne situacije kao u ovom sporu, u predmetu Klasa: UP/II-410-20/24-01/85, Urbroj:

513-04-25-2 od 1. rujna 2025. zauzeo stajalište kako u slučaju Ugovora o ortaštvu 16. veljače 2022. i Dodatka ugovora o ortaštvu od 5. rujna 2022. nije bilo prijenosa stana s jedne osobe na drugu te je u obzir uzelo ugovor o ortaštvu radi zajedničke izgradnje i stjecanja etažnih jedinica sklopljen 16. veljače 2022. kojim su se ugovorne stranke sporazumjele da stupaju u ortakluk radi izgradnje stambene zgrade s osam samostalnih uporabnih cjelina na katastarskoj čestici, da ortak 1 vlasnik nekretnine – zemljišta te da će zajedno sa ortakom 2 izgraditi stambenu zgradu na predmetnom zemljištu, da ortak 1 ulaže svoju nekretninu, kao i dio preostalih novčanih sredstava potrebnih za izgradnju stambene zgrade dok ortak 2 ulaže novčana sredstva potrebna za izgradnju stambene zgrade u iznosu od 97.140,00 eura. Nastavno, zaključuje da se u slučaju da se vlasništvo stječe na nekretninama koje će tek biti izgrađene na temelju Ugovora o ortaštvu radi zajedničke izgradnje i stjecanja etažnih jedinica i kasnijeg Dodatka ugovora o ortaštvu, radi o originarnom (izvornom) stjecanju nekretnina koje se stječu tek upisom nekretnine u vlasničku knjigu, jer je do tada njezin vlasnik nepoznat, iz kojeg razloga se ne može niti govoriti o stjecanju nekretnina od prethodnog vlasnika, te u tom slučaju strane nisu u obvezi plaćati porez na promet nekretnina jer prometa u smislu citirane zakonske odredbe niti nema.

12. Uzimajući u obzir navedeno stajalište tuženika, koje je u potpunosti suprotno sa stajalištem izraženim u ovoj upravnoj stvari, Sud smatra kako je potrebno da tuženo tijelo u ponovljenom postupku ponovno ispita žalbene navode tužitelja, sve radi osiguranja pravne sigurnosti i ispunjenja legitimnih očekivanja stranke da javnopravno tijelo u predmetima iste činjenične i pravne situacije postupa na jednak način, ili da obrazloži i navedene razloge različitog postupanja.

13. Dokazni prijedlog tužitelja za pribavljanje i pregled spisa Z-4506/21 Sud je raspravnim rješenjem od 15. siječnja 2026. odbio kao nepotreban, a uzimajući u obzir razloge navedene u točki 12. obrazloženja ove presude.

14. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, osporenu odluku poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, te odlučiti kao u izreci presude.

15. U ponovljenom postupku tuženo tijelo je dužno, otklanjajući ukazane nedostatke, ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS-a.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

17. Kako je tužiteljica uspjela u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužiteljici je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu od 15. siječnja 2026. za svaku radnju po 1.000,00 eura, dakle, ukupno 2.000,00 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

18. Zatraženi trošak podneska od 5. ožujka 2025. i 19. studenoga 2025. nije priznat jer je ocijenjeno kako nije opravdan, odnosno isti je sadržan u priznatom trošku tužbe i zastupanja na ročištu.

U Splitu, 12. veljače 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužiteljice Marinu Huzjaku, odvjetniku iz Zadra, Klaićeva 9, 2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. Vratiti spis tuženom tijelu

4. U spis,

5. Kalendar 30 dana