Poslovni broj: Us I - 2265/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (zakonski nasljednik pok. AI), zastupan po opunomoćeniku Davoru Popoviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Frankopanska 1, Zagreb, radi oglašavanja rješenja ništavim, nakon javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/23-01/393, Urbroj: 513-04-24-2 od 22. kolovoza 2024. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/23-01/393, Urbroj: 513- 04-24-2 od 22. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Biograd na Moru, Klasa: UP/I-410-20/13-01/291, Urbroj: 513-07-13-02-2023-10 od 8. svibnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za oglašavanje ništavim privremenog poreznog rješenja, Klasa: UP/I-410-20/2013-01/291, Urbroj: 513-007-13-01-2013-05 od 31. listopada 2013. i poreznog rješenja Klasa: UP/I-410-20/2013-01/291, Urbroj: 513-07-29-02-2016-08 od 1. prosinca 2016. u predmetu utvrđivanja poreza na promet nekretnina.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi i kako sam tuženik u obrazloženju navodi nespornu činjenicu da je pravna osnova temeljem koje su donesena citirana porezna rješenja, a to je ugovor o kupoprodaji od 3. travnja 2013., prestala postojati, budući je navedeni ugovor raskinut pravomoćnom sudskom presudom. Smatra kako je potpuno neprihvatljivo obrazloženje tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 128. ZUP-a budući je prema odredbama Zakona o obveznim odnosima jasno da pravni posao koji je raskinut ne proizvodi nikakve pravne učinke. Dakle, tvrdi kako se radi o pravnoj osnovi članka 128. stavka 1. točke 6. ZUP-a budući porezna rješenja kojima je poreznoj obveznici AI određen porez na promet nekretnina sadrže nepravilnosti koje su po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Tvrdi kako pravni posao koji je osnova porezne obveze je raskinut te je potpuno pravno ništetno utvrditi i naplatiti porez na promet nekretnina kada je taj promet nekretnina raskinuti ne proizvodi nikakve pravne učinke. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 15. siječnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je prednica tužitelja 24. siječnja 2023. podnijela zahtjev za povrat plaćenog poreza na promet nekretnina te je isti zahtjev uredila podneskom od 3. ožujka 2023. kojim je zatražila oglašavanje rješenja ništavim u skladu sa odredbom članka 128. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu ZUP-a).

8. U provedenom upravnom postupku je utvrđeno kako je prednica tužitelja dana 3. travnja 2013. sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnina sa Davorom i MI kao prodavateljima. Privremenim poreznim rješenjem, Klasa: UP/I-410-20/13- 01/291, Urboj: 513-007-13-01-2013-05 od 3. listopada 2013. utvrđena je osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 265.505,52 kuna i porez na promet nekretnina u iznosu od 13.375,27 kuna, koje rješenje je dostavljeno stranci 4. studenoga 2013. Poreznim rješenjem Klasa: UP/I-410-20/13-01/291, Urboj: 513-007- 29-02-2016-08 od 1. prosinca 2016. utvrđena je razlika osnovice poreza na promet nekretnina u iznosu od 343.058,32 kuna i porez na promet nekretnina u iznosu od 17.152,91 kuna, koje rješenje je dostavljeno stranci 5. prosinca 2016.

9. Nadalje, utvrđeno je kako su Davor i FI pokrenuli kod Općinskog suda u Karlovcu parnični postupak radi utvrđenja da je predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 3. travnja 2013. raskinut. Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj P–387/2017 od 8. lipnja 2018. tužbeni zahtjev je odbijen dok je povodom žalbe prodavatelja Davora i FI Županijski sud u Zagrebu svojom presudom broj Gž:4444/2018 od 1. listopada 2019. preinačio prvostupanjsku presudu, te presudio da je ugovoru o kupoprodaji nekretnina sklopljen 3. travnja 2013. raskinut. AI je protiv drugostupanjske presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije koji je odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-314/2020 od 24. lipnja 2020., te je ista protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao i protiv drugostupanjske presude podnijela ustavnu tužbu koja je odbačena rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5479/2020 od 16. ožujka 2022, koje rješenje je uručeno AI **.**.2022.

10. Tuženo tijelo je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja zaključilo kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 128. ZUP-a, slijedom čega je utvrdilo kako je pravilno prvostupanjsko porezno tijelo odbilo prijedlog tužitelja za oglašavanjem ništavim rješenja u predmetu utvrđivanja poreza na promet nekretnina kao neosnovan.

11. Odredbom članka 28. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine broj: 115/16., 106/18) propisano je da osoba koja plati porez na promet nekretnina, kamate ili troškove prisilne naplate koje nije bila obvezna platiti ima pravo na povrat plaćenih, odnosno više plaćenih iznosa. Stavkom 2. istog članka propisano je da plaćeni, odnosno više plaćeni iznos iz stavka 1. ovoga članka bit će vraćeni osobi od koje su naplaćeni, na njezin zahtjev, u roku od 30 dana od dana podnesenog zahtjeva.

12. Odredbom članka 29. Zakona o porezu na promet nekretnina propisano je da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. Stavkom 2. istog članka propisano je da prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak.

13. Odredbom članka 128. stavka 1. ZUP-a propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Stavkom 2. istog članka propisano je da će rješenje oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

15. Prema stajalištu ovog Suda, pravilno je tuženo tijelo utvrdilo kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane citiranom odredbom članka 128. ZUP-a, jer razlozi navedeni u predmetnom zahtjevu odnosno raskid ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. travnja 2013. odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-4444/2018 ne predstavlja razlog za oglašavanje ništavim predmetnih rješenja donesenih u postupku utvrđenja poreza na promet nekretnina.

16. Nastavno, valja navesti kako bi razlog koji tužitelj navodi za oglašavanje ništavim predmetnih rješenja donesenih u postupku utvrđenja poreza na promet nekretnina predstavljao razlog za obnovu postupka u smislu odredbe 29. Zakona o porezu na promet nekretnina, međutim, obzirom na protek subjektivnog roka od 30 dana iz članka 123. stavka 3. ZUP-a, tužitelj ne bi na taj način uspio u svom zahtjevu za obnovom postupka.

17. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

18. Slijedom navedenoga, Sud je stajališta kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

19. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 12. veljače 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Davoru Popoviću, odvjetniku u [adresa],

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1

3. U spis

4. Kalendar 30 dana