Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-695/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211- 07/25-5/14053 urbroj:511-07-29-25-1 od 24. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 28. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 12. veljače 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UU, po nadimku, sin RU, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 760,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 1. lipnja 2025. u 00:30 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 2, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija 1,67 g/kg alkohola u organizmu), vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ŽU prilikom vršenja službe i postupanja prema njegovom sinu HU, na način da ga je verbalno napao rekavši mu: "Ti si šupak",
II. dakle, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe,
III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 500,00 (pet stotina) eura.
V . Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju, u vremenu od 1. lipnja 2025. u 00:30 sati 09:00 sati istoga dana, kao 1 (jedan) dana zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 460,18 eura (četiri stotine šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.
VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.
VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se
temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a.
Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik sa oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog pod Klasom: 211-07/25-5/14053 Ur.broj:511-07-29-25-1 od 24. lipnja 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 10. veljače 2026., okrivljenik je u očitovanju o optužbi naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je točno da je dana 1. lipnja 2025. oko 00:30 sati u [adresa], na [adresa] ispred kbr. 2., u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,67 g/kg alkohola u organizmu, vrijeđao i omalovažavao ovlaštenu službenu osobu - tj. policijskog službenika ŽU. Naime, isti je u prometu zaustavio njegovog sina ĆU, koji je upravljao motorom za koji nema vozačku dozvolu, a on mu se tada obratio riječima :"Ti si šupak". Iskazuje žaljenje zbog počinjenog, jer se policajcu na taj način obratio u afektu, te dodaje da mu se može i ispričati, jer mu je zaista žao zbog takvog ponašanja, ali smatra da ga je policijski službenik jednim dijelom isprovocirao, jer je bio grub prema njegovom sinu dok je vršio nadzor pa smatra da policajac nije tako postupio prema njemu, ni on ne bi to izgovorio policijskom službeniku.
3. Kako je sud na ročište za glavnu raspravu dana 10. veljače 2026. pozvao i policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio ŽU, istoga je ispitao u svojstvu svjedoka, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 10. veljače 2026., svjedok ŽU u svom iskazu je naveo da je kritične zgode u sklopu službe sa kolegicom DU u [adresa], u [adresa] vršio nadzor prometa. U nekom trenutku su zamijetili prisutnog okrivljenika da upravlja biciklom u prometu na cesti, a obzirom da je bio pod vidnim utjecajem alkohola zaustavili su ga i alkotestirali. Tijekom nadzora, za vrijeme dok je on u kombiju ispisivao zapisnik o provedenom alkotestu, kolegica DU je zaustavila jednu osobu na skuteru, a za koju je utvrdila da se radi o okrivljenikovom sinu HU, dok je skuter bio vlasništvo okrivljenika. Dakle, za okrivljenikovog sina ĆU utvrđeno je da je upravljao skuterom prije stjecanja prava na upravljanje i pod utjecajem alkohola, a kako je isti već bio kažnjavan, istoga su uhitili i rekli mu da će mu oduzeti prijevozno sredstvo. Kad je okrivljenik navedeno čuo, počeo je negodovati govoreći im da oni nemaju pravo njegovome sinu oduzeti motor, jer motor nije sinovo vlasništvo, već njegovo. Nakon toga, okrivljeniku su objasnili iz kojeg razloga se motor mora oduzeti, na što mu je isti uzvratio riječima; "Ti si šupak", a potom prestao sa daljnjim vrijeđanjem, a kolegica DU i on su ga uhitili i priveli u PP Našice.
3.1.1. Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka u dijelu da nije točno da mu se obratio ružnim riječima zbog oduzimanja motora, već da ga je prethodno isti grubo odgurnuo, pa mu je iz tog razloga rekao da je šupak, na što se svjedok očituje da nije odgurivao okrivljenika obzirom to nije imao razloga činiti, tim više jer je isti invalidna osoba starije životne dobi, a da je kritične zgode došlo do bilo kakvog naguravanja, o tome bi bilo sačinjeno izvješće o uporabi sredstava prisile.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika proizlazi da je isti prije ispitivanja propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), te da je isti odbio iskazivati navodeći da će svoju obrani iznijeti na sudu.
3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 1,67 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 1,77 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,67 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, kao i da je sačinjeni zapisnik odbio potpisati.
3.4. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika, proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je sljedećeg dana uhićenik priveden sudu.
3.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi da isti u zadnje tri godine nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Analizirajući sve izvedene dokaze te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode u omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.1. Odredba prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj te je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i to da je isti osoba koja nije sklona činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan te je loših imovinskih prilika pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6.1.1. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa mu ostaje za platiti novčana kazna u iznosu kako je to navedeno u izreci presude.
6.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, umanjene za vrijeme provedeno u zadržavanju, u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer izrečene novčane kazne i okrivljenikovih mjesečnih primanja. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa po ocjeni ovoga suda okrivljenik iste ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja njegove životne egzistencije.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 12. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
