REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Ovr-2669/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu toga suda Maji Sarić kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Maneo consulting d.o.o. za usluge, OIB: 62327370368, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A, zastupan po pun. Juraju Blažičko, odvj. iz Zagreba, protiv ovršenika DOREMA d.o.o. za trgovinu, građenje, usluge, turizam i putničke agencije, OIB: 88076939056, Zaprešić, Šibice, Vodovodna ulica 10, u postupku izravne naplate, dana 12. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se ovršenik s prijedlogom za odgodom ovrhe temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od dana 27. studenog 2025. godine, po zadužnici OV-15295/24 od dana 13. rujna 2024. godine kod Financijske agencije kao neosnovanim.
Obrazloženje
Ovršenik je podnio prijedlog za odgodom naplate tražbine ovrhovoditelja kod Financijske agencije, temeljem uvodno citirane zadužnice iz razloga jer da je tražbina u cijelosti sporna, neutvrđena i pogrešno obračunata, o čemu da je već prethodno obavijestio ovrhovoditelja, što da nije riješeno sve do podnošenja konkretnog prijedloga.
Slijedom toga, predlaže da sud odgodi ovrhu kod Financijske agencije, podredno da pljenidbu i prijenos proglasi nedopušteim.
Ovrhovoditelj se prijedlogu ovršenika usprotivio u cijelosti jer tvrdi da je njegovo potraživanje osigurano ovršnom ispravom i da je teret dokazivanja o tome na ovršeniku pa predlaže da ga sud uputi na parnicu.
Prijedlog za odgodu ovrhe također smatra neosnovanim jer da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu jer da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom te ovrhe pretrpio tešku štetu ili teško nadoknadivu štetu, kao niti da bi trpio nasilje, dakle da nije učinio vjerojatnim da bi prijenosom sredstava trpio štetu.
Slijedom toga, ovrhovoditelj ističe da je njegovo potraživanje radi kojeg je pokrenut postupak zapljene i prijenosa sredstava u cijelosti osnovano zbog čega da ne postoji opasnost od nastanka štete zbog potrebe vođenja postupaka radi povrata tih sredstava, čak štoviše u slučaju kada bi ovršenik i imao pravo na to, da bi na raspolaganju imao i zakonom propisani postupak protuovrhe u kojem bi postupku mogao ostvariti svoje potraživanje i stoga predlaže odbiti prijedlog za odgodom ovrhe kod Financijske Agencije kao neosnovan, a ovršenika zbog ostalih žalbenih razloga uputiti na parnicu.
U konkretnom slučaju iz prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe, razvidno je da nije učinio vjerojatnim odnosno dokazao okolnosti propisane odredbom čl. 65. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 dalje u tekstu: OZ) za odgodom ovrhe na prijedlog ovršenika, da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teko nenadoknadivu štetu ili učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a isto tako nije sporno da nije ispunjen niti jedan od kumulativno propisanih uvjeta iz odredbe čl. 65. st. 1. t. 2 – 10. OZ-a.
Prema tome kako ovršenik ničim nije dokazao da su ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za odgodom ovrhe iz odredbe čl. 65. OZ-a riješeno je kao u izreci, primjenom cit. odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a u vezi sa odredbom čl. 210. OZ-a.
O ostalim žalbenim razlozima ovršenika izjavljenim u smislu odredbe čl. 50. st. 1. t. 8. OZ-a, sukladno odredbi čl. 52. st. 7. OZ-a, odlučiti će Županijski sud.
U Zaprešiću, dana 12. veljače 2026. godine
Sudac:
Maja Sarić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA :
1. Pun. ovrhovoditelja, GA, odvj.
2. Ovršeniku
3. U spis
