Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-38/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Michala Danečeka i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČI, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024., – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ČI protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 29. siječnja 2026, poslovni broj Kov-47/2026-5, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Povodom žalbe okrivljenika ČI, a po službenoj dužnosti, djelomično se preinačuje prvostupanjsko rješenje te se određuje da se okrivljeniku ČI u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 29. listopada 2025. u 21,10 sati do 31. listopada 2025., te od 28. siječnja 2026. u 17,51 sati, pa nadalje.

II U preostalom, a nepreinačenom dijelu, dijelu potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-47/2026-5 od 29. siječnja 2026. i odbija žalba okrivljenika ČI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podnesene optužnice, na temelju članka 123. stavka 3. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi s člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i člankom 131. stavkom 3. ZKP/08 protiv okrivljenog ČI određen je istražni zatvor, koji po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li i nadalje uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.1. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08., protiv okrivljenog ČI ukinute su mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj TI, na razdaljinu manju od 100 metara te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze, kako putem pošte, telefona, mobilnih uređaja, e -mail adrese te društvenih mreža ili aplikacija bilo koje vrste, oštećenoj TI koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP - DO-831/2025 od 31. listopada 2025.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ČI putem branitelja Igora Bijelića, odvjetnika u Ogulinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) te bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08), s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje ukine i okrivljeniku istražni zatvor zamijeni određivanjem odgovarajućih mjera opreza, odnosno, podredno, da ostavi na snazi rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO-831/2025 od 31. listopada 2025., i putem braniteljice Vlatke Milanović, odvjetnice u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da okrivljenom ukine istražni zatvor i odredi neku od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, odnosno da to rješenje ukine predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.

4. U žalbi podnesenoj po branitelju Igoru Bijeliću ističe se, u bitnom, da okrivljeni nije kršio mjere opreza jer je u vrijeme kada ga je žrtva, bivša izvanbračna supruga TI navodno vidjela i fotografirala kako crnim ... polako prolazi pokraj njene kuće i zastajkuje, bio na reciklažnom dvorištu izvan Karlovca, a poruke koje je primila žrtva kao i telefonski pozivi upućeni žrtvi, nisu upućeni s njegovog telefona jer on nema telefon pozivnog broja [broj telefona]. Stoga smatra da navodi iz obrazloženja pobijanog rješenja kojima se tereti okrivljenik, nisu potkrijepljeni već je prijedlog ODO u Karlovcu trebalo odbiti. Nastalu situaciju treba cijeniti u kontekstu postupka koji se vodi kod [naziv] radi reguliranja prava između okrivljenika i žrtve u vezi skrbi i prava nad zajedničkim djetetom, tako da bi žrtva u slučaju odlaska okrivljenika u istražni zatvor stekla dodatnu prednost pri rješavanja ovog problema i spriječila ga da viđa dijete. Stoga se pobijana odluka temelji na pogrešno ocijenjenim i nedovoljno utvrđenim i provjerenim činjenicama. Okolnost da je okrivljenik više puta prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i za jedan prekršaj protiv javnog reda i mira, nisu razlogom za primjenu istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1.točke 3. ZKP/08. Iz svih navedenih razloga pobijana odluke je manjkava.

4.1. U žalbi podnesenoj po braniteljici Vlatki Milanović ističu se, u bitnom, istovjetni razlozi zbog kojih okrivljeni smatra da je pobijano rješenje manjkavo i stoga nezakonito – da nije prolazio crnim ... pored kuće žrtve kako bi ju provocirao, da je u vrijeme kada žrtva tvrdi da ga je vidjela ispred svoje kuće u naprijed navedenom vozilu, on bio poslom u drugom gradu te da nema mobitel broja s kojeg je pozivana žrtva, odnosno s koje su joj slane poruke. Navodi i da žrtva više ne prebiva u [adresa], kod njene majke Č, već da je preselila u [adresa]. Također, kao razlog postupanja žrtve prema okrivljeniku navodi vođenje postupka u vezi skrbi i kontakta s mlt. djetetom. Konačno se navodi da bi bilo potrebno provesti i psihijatrijsko vještačenje žrtve obzirom na to da je ovaj postupak inscenirala žrtva, odnosno bit će potrebno utvrditi je li sve navedeno izmislila. Stoga smatra da bi se svrha radi koje je okrivljenom određen istražni zatvor mogla ostvariti mjerama opreza, ako sud smatra da postoji istražno zatvorska osnova iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

4.2. Žalbe će se razmotriti kao jedna.

5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz kaznene prijave [naziv] od **.**.2025. s prilozima, što je već ranije utvrđeno pravomoćnim rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO-831/2025 od 31. listopada 2025., kojim su okrivljenom izrečene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom TI, bivšom izvanbračnom suprugom. Iz navedenog pravomoćnog rješenja proizlazi da su utvrđene i osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, ali da je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu utvrdilo da se navedena opasnost može prevenirati blažim mjerama , zbog čega su okrivljenom izrečene opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08.

5.1. U ovom postupku sporno je je li okrivljenik prekršio izrečene mjere opreza u odnosu na TI, odnosno ima li potrebe za zamjenom tih mjera mjerom istražnog zatvora. U odnosu na vrijeme kada je doneseno rješenje o određivanju privremenih mjera, jedina je razlika što je u međuvremenu protiv okrivljenog podnesena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-38/2026-1 od 28. siječnja 2026. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu TI, a slijedećeg dana je podnesen prijedlog za zamjenu mjera opreza istražnim zatvorom protiv okrivljenika, u kojem postupku je doneseno pobijano rješenje.

5.2. U vezi postojanja osnovane sumnje kao osnovne pretpostavke iz članak 123. stavak 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora, čije postojanje se problematizira u žalbi tvrdnjom da okrivljeni nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio kako je osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret sada pojačana dokazima na kojima se temelji naprijed navedena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu.

5.3. U odnosu na posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 utvrđuje se da je postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavlja kaznenog djela utvrđeno pravomoćnim rješenjem o određivanju mjera opreza protiv okrivljenika, s time da je u to vrijeme ocijenjeno da je navedena opasnost manjeg stupnja i da je radi preveniranja te opasnosti dovoljno protiv okrivljenika odrediti mjere opreza. U ovom postupku preispitivanja mjera opreza, odnosno utvrđivanju jesu li ispunjeni uvjeti za zamjenu mjera opreza mjerom istražnog zatvora, okrivljenik, u biti, niti ne prigovara utvrđenoj opasnosti od ponavljanja djela, kako je ona utvrđena rješenjem ODO u Karlovcu o određivanju mjera opreza, već prigovara utvrđenim činjenicama koje su utjecale na odluku o ukidanju mjera opreza izrečenih okrivljeniku, nakon čega mu je određen istražni zatvor zbog kršenja tih mjera.

6. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je okrivljeni svjesno kršio mjere opreza zabrane kontakta sa žrtvom i zabrane približavanja žrtvi. U odnosu na mjeru opreza zabrane približavanja žrtvi , u pogledu čijeg kršenja okrivljeni navodi da nije prolazio i zastajkivao pored kuće žrtve vozilom marke ... ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, na temelju izjave žrtve, da se događaj zbio upravo na način kako je ona opisala – da je fotografirala navedeno vozilo koje joj je od ranije poznato i mala je vjerojatnost zabune u pogledu vozila, kojeg inače koristi okrivljeni. U odnosu na utvrđeno kršenje mjere zabrane uspostavljanja kontakta osumnjičenika sa žrtvom, ističe se da okolnost što okrivljeni tvrdi da on nema telefon pozivnog broja navedenog od strane žrtve, fotografiranog na zaslonu mobitela žrtve, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja u situaciji kada oštećena - žrtva tvrdi da je i njoj taj broj bio nepoznat zbog čega je i odgovorila na poziv, nakon čega je utvrdila da ju s tog broja zove upravo okrivljeni , kojeg je prepoznala po glasu, nakon čega joj je poslao i poruku sadržaja: "Rekao sam da će doći na moje ali samo polako mogu ja čekati koliko god treba. Prvo ću ti uzeti djete a onda ćes morati doći sama k meni samo što ćeti biti gore sad nego prvi put. Toliko cu te ocrniti i osramotiti da ti niko neće vjerovati a ti si glupa i nesposobna za sve". Stoga, i po mišljenju ovog suda, nema dvojbe o identitetu pošiljatelja poruke. Uzimajući u obzir da su mjere opreza okrivljeniku izrečene u postupku zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, kojim se okrivljeni tereti da je u periodu od oko godine i pol svoju sada bivšu izvanbračnu suprugu učestalo verbalno napadao govoreći joj da je nesposobna, kurva, drolja te ju je psovao, sadržaj naprijed navedene poruke upućuje na to da se ne radi o normalnoj i uobičajenoj komunikaciji bivših izvanbračnih partnera, već da tom porukom okrivljeni nastavlja svoje ponašanje prema žrtvi koje je izrečenim mjerama opreza trebalo spriječiti.

7. Iz tih je razloga sud prvog stupnja pravilno zaključio da izrečene mjere opreza u odnosu na okrivljenika nisu polučile rezultat, da se njima nije uspjela spriječiti opasnost od ponavljanja djela u odnosu na istu žrtvu i da je bespredmetno navedene mjere, uz opisano postupanje okrivljenika, ostaviti na snazi. Stoga je taj sud pravilno zaključio da je upravo najteža mjera - istražni zatvor – jedina odgovarajuća mjera kojom se može prevenirati opasnost od ponavljanja djela, odnosno od počinjenja novog, težeg djela, osobito na štetu iste žrtve. Iz tih je razloga utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi te da je odluka o zamjeni mjera opreza istražnim zatvorom protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.

8. Međutim, pobijano rješenje je valjalo preinačiti po službenoj dužnosti, obzirom da žalitelj u žalbi nije ukazao na navedenu okolnost, iz razloga što je sud prvog stupnja propustio u izreci pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08, navesti odredbu o uračunavanju vremena za koje je osoba koja se zatvara bila lišena slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, s naznakom trenutka uhićenja. Vrijeme uhićenja okrivljenika utvrđeno je temeljem izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, uz otklanjanje očiglednih pogrešaka u datumu izvješća od 28. siječnja 2026.

9. Slijedom iznijetog valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 12. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić