Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1190/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RIJEKA plus d.o.o., OIB:83938812619, Školjić 15, Rijeka, zastupanog po Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., protiv tuženika D.I.Z. d.o.o., OIB:23661176533, Ulica Ante Starčevića 4, Strmec, zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-137/2025-3 od 26. kolovoza 2025. koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-137/2025-4 od 27. kolovoza 2025., 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-137/2025-3 od 26. kolovoza 2025. koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-137/2025-4 od 27. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od osam dana.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

6. Ovaj postupak je započeo na način da je tužitelj protiv tuženika javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik je tada tuženiku dostavio obavijest od 1. lipnja 2023. kojom je tuženik obavješten da je protiv njega podnijet prijedlog za ovrhu i da će se donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana tuženik ne izvrši svoju obvezu.

7. Nije sporno da je tuženik 13. lipnja 2023. platio tužiteljevu tražbinu s osnova glavnice i kamate, a platio je i dio troška koji se odnosi na javnobilježničku nagradu.

7.1. Tužitelj nakon toga nije povukao tužbu te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je u povodu tuženikovog prigovora stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7.2. U nastavku postupka je tužitelj povukao tužbu te je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Povrv-137/2025-2 kojim je ukinut platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, a o naknadi parničnog troška je prvostupanjski sud donio predmetno rješenje kojim je tužitelju naložio da tuženiku naknadi parnični trošak.

7.3. Člankom 158. stavak 1. ZPP-a je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, a stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7.4. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu odmah nakon udovoljenja od strane tuženika zbog čega su nastali daljnji troškovi vođenja postupka. Prvostupanjski sud smatra da je tužitelj trebao povući prijedlog za ovrhu nakon što je tuženik platio utuženu tražbinu i potom zahtijevati naknadu troškova ovršnog postupka. Kako tako nije postupio, prouzročio je nastanak nepotrebnih troškova sastava prigovora i podnesaka koji su uslijedili nakon pretvaranja ovog postupka u parnični postupak. Kako tužitelj nije povukao tužbu odmah nakon udovoljenja zahtjevu, pobijanim rješenjem mu je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak.

7.5. Takav stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Tuženik je cjelokupnu tužiteljevu tražbinu i dio ovršnog troška platio 13. lipnja 2023., dakle u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o dugu te je stoga tužitelj trebao povući prijedlog za ovrhu nakon čega bi javni bilježnik u skladu s člankom 281. stavak 8. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.,114/22.; dalje: OZ) rješenjem obustavio ovrhu i tužitelj bi nakon toga u skladu s člankom 14. stavak 7. OZ-a imao mogućnost zatražiti da se tuženiku naloži da mu namiri nepodmireni dio ovršnog troška.

7.6. Kako tužitelj tako nije postupio, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je na temelju članka 158. stavak 1. ZPP-a naložio tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak pa je zbog tih razloga tužiteljeva žalba na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 12. veljače 2026.

Sudac

Veljko Kučeković