Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-40/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv optuženika NK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika NK, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 22. siječnja 2026., poslovni broj K-14/2026-9 o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika NK kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Protiv optuženika NK je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3., u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP), produljen istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-666/2025-3 od 08. studenoga 2025., pravomoćno 20. studenoga 2025., a produljen rješenjem optužnog vijeća prvostupanjskog suda poslovni broj Kov-188/2025-7 od 26. studenoga 2025. a pravomoćno 02. prosinca 2025., a koji teče od uhićenja 06. studenoga 2025. u 23:35 sati, pa nadalje , na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP-a, u istražni zatvor iz točke I. tog rješenja optuženiku NK, uračunato je i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 06. studenoga 2025 u 23:35 sati.

2. Optuženik pravovremenom žalbom podnesenom po branitelju Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku u Gospiću, pobija navedeno rješenje ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se usvoji predmetna žalba te ukine istražni zatvor.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Iz sadržaja žalbe proizlazi da razlozi izneseni u pobijanom rešenju nisu dovoljni, a svode se uglavnom na činjenicu da je osumnjičeni državljanin Bosne i Hercegovine. Obzirom na dosadašnje držanje optuženika, kako u fazi istrage, tako i za vrijeme trajanja sudskog postupka, može se zaključiti da bi optuženik poštivao sve odluke sudova i javio se na izdržavanje eventualne zatvorske kazne po pravomoćnosti, a posebno treba cijeniti i imati na umu činjenicu da optuženik očekuje dijete, odnosno da mu je izvanbračna supruga u visokom stupnju trudnoće.

5. Suprotno navodima žalbe, istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 je produljen protiv optuženika, državljanina Bosne i Hercegovine, koji tamo i živi, iz razloga što njegova matična država Bosna i Hercegovina nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom zatvora koja je okrivljenom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja u trajanju od dvije godine i jedanaest mjeseci, od čega se izvršava jedna godina i četiri mjeseca, dok je preostali dio kazne uvjetovan, da je počinio kazneno djelo s međunarodnim elementom, u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prebacivanje ljudi preko državnih granica, da je u Republiku Hrvatsku, s kojom nema trajne i čvrste povezanosti, došao isključivo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela i da mu je odlukom nadležnog upravnog tijela zabranjen boravak u Republici Hrvatskoj, postoji realna opasnost da bi optuženik, ako bi bio na slobodi, napustio teritorij Republike Hrvatske kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se opasnost od bijega optuženika ne može prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, a zbog okolnosti počinjenja djela niti jamstvom iz članka 102. ZKP/08.

7. Neosnovano optuženik u svoju korist ističe dosadašnje držanje u postupku, od istrage nadalje, što prema navodima žalbe upućuje na to da bi on poštivao sve odluke sudova i javio se na izdržavanje eventualne zatvorske kazne te da očekuje dijete, odnosno da mu je izvanbračna supruga u visokom stupnju trudnoće jer se navedenim okolnostima ne može prevenirati opasnost od bijega.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora, kaznu koja je optuženiku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 6. studenoga 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci

U Karlovcu 12. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić