REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pr-2104/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I-tuženika HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužene ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je Ugovor o radu s početkom rada 15. ožujka 2019., a kojeg su sklopili PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ništetan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je I-tuženik PĆ, registriran kao kućanstvo, s II. tuženom sklopio ugovor o radu čija svrha nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obavijestio je tužitelja dopisom od 02. lipnja 2023. godine, KLASA: 140-01/21-41/87, URBROJ: 341-99-01/7-23-37, da je I-tuženik u određenim razdobljima prijavio u osiguranje i odjavio veći broj radnika, te je izražena sumnja u njihovo fiktivno zapošljavanje radi ostvarivanja pogodnosti izvan sustava mirovinskog osiguranja (zdravstveno osiguranje, socijalne naknade), te da je za veći broj radnika to jedina prijava u Republici Hrvatskoj. I-tuženik PĆ je izvršio prijavu i odjavu u radni odnos za II-tuženu ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u razdoblju od 17. svibnja 2019. do 17. svibnja 2019. (1 dan). Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje sastavio je Zapisnik bez dokumentacije obveznika od 12. studenog 2021. za I-tuženika PĆ - kućanstvo, KLASA: 140-10/21-08/649, URBROJ: 341-25-11/4-21-3, kojim je izvršena kontrola podataka o kojima ovise prava iz mirovinskog osiguranja za radnike kod obveznika PĆ za razdoblje od 2. listopada 2017. do 12. studenog 2021.. Kontrola je izvršena uvidom u prijavno-odjavnu evidenciju HZMO-a i u dostupne podatke sustava Porezne uprave (JOPPD-prijave). Uvidom u evidenciju HZMO-a, vidljivo je da je obveznik u kontroliranom razdoblju imao prijavljeno 48 radnika. Uvidom u dostupne podatke informacijskog sustava Porezne uprave, stanje računa poreznih obveznika, vidljivo je da nema evidentiranih JOPPD-prijava za kontrolirano razdoblje. Iz navedenog slijedi da za razdoblje od 2. listopada 2017. do 12. studenog 2021. obveznik nije predavao zakonom propisanu dokumentaciju za radnike, nema poslovne aktivnosti, stoga je svim navedenim radnicima upitan staž osiguranja. I-tuženik PĆ je sklopio ugovore o radu čija je svrha bila da II-tužena ostvari pravo na obvezno zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj, a ne obavljanje radnog odnosa iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit (kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju). II-tužena je u spornom razdoblju koristila sva prava iz zdravstvenog osiguranja te je tužitelju nastala šteta u vidu plaćanja troškova zdravstvene zaštite zdravstvenim ustanovama u Republici Hrvatskoj i inozemstvu. II-tužena je u razdoblju od 15. ožujka 2019. do 31. ožujka 2023. ostvarila trošak zdravstvene zaštite u iznosu od 272,79 EUR. Članak 122. stavak 4. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) propisuje kako u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu. Članak 285. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) propisuje da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, odnosno da je predmetni ugovor sklopljen radi zaobilaženja propisa, a ne obavljanje poslova prema sklopljenom ugovoru. Životno je nelogično da je I-tuženik zaposlio u radni odnos toliki broj radnika na kratak vremenski period, a da nije izvršavao zakonom propisane obveze u vidu podmirenja doprinosa, vođenja propisanih obrazaca itd. Stoga se nedvojbeno može zaključiti da se radi o simulaciji Ugovora o radu kao i da je isti sklopljen iz nedopuštenih pobuda, odnosno kako bi II- tužena odjavom iz radnog odnosa stekla status osigurane osobe na teret sredstava tužitelja kao nezaposlene osobe kao i prava koja joj pripadaju iz stečenog statusa osigurane osobe. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i donijeti presudu kao u izreci.

2. I. i II-tuženicima je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je tuženicima određen rok od 15 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti su upozoreni da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

3. Uvidom u Potvrde o otpravku sud je utvrdio da je I-tuženi tužbu i poziv na odgovor na tužbu uredno zaprimio 21. siječnja 2026., a II-tužena 24. studenoga 2025.

4. U ostavljenom roku od 15 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženici nisu podnijeli pisane odgovore na tužbu pa ni do dana donošenja ove presude.

5. Stoga, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu I-tuženom i II-tuženoj su uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, a niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti te odlučiti kao u izreci presude.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 12. veljače 2026.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju

2. I-tuženom putem e-oglasne ploče suda

3. II-tuženoj putem e-oglasne ploče suda