REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-433/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi davanja odobrenja za raspolaganjem imovinom djece, 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja od 20. veljače 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi ishođenja odobrenja suda za prodajom nekretnine koja je u suvlasništvu njega i maloljetne djece.

1.1. Predlagatelj ističe da je nezaposlen, brine o djeci sam i ne može ostvariti socijalnu pomoć dok ima nekretninu.

1.2. Slijedom navedenoga, predlagatelj predlaže da mu sud odobri prodaju nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Prije svega, ističe se da je u ovom slučaju sud ocijenio da je djeCI potrebno imenovati posebnog skrbnika jer postoji opravdana sumnja o postojanju suprotnih interesa između roditelja i djece, iako roditelji po samom zakonu i to po čl. 97. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta.

2.1. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dubrava maloljetnoj djeci je imenovana posebna skrbnica u osobi IPJ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

2.2. Podneskom od 9. prosinca 2025. posebna skrbnica je navela da ako predlagatelj traži odobrenje da u ime djece raspolaže njihovom imovinom na način da se ista otuđi i da se novac dobiven prodajom položi na račun djece, tim pravnim poslom djeca ne bi izgubila svoju imovnu već bi joj se samo promijeniti oblik, odnosno imovina mlt. djece ostati će očuvana. S tim da je potrebno voditi se i time da se predmetna nekretnina ne otuđi ispod tržišne vrijednosti, o čemu je potrebno pribaviti podatke (npr. potvrda porezne ispostave), te da se novčana sredstva po realizaciji ugovora o kupoprodaji nekretnine uplate na račun djece. Predložila je da predlagatelj dopuni dokaze temeljem kojih predlaže usvajanje prijedloga.

3. Tijekom postupka sud je radi utvrđenja potpunog činjeničnog stanja i utvrđenja opravdanosti zahtjeva predlagateljice proveo dokazni postupak te je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 14. siječnja 2026. (list 43-45 spisa) izveden je dokaz saslušanja predlagatelja.

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

5. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu upisanu u u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predlagatelj zajedno s maloljetnom djecom upisan kao suvlasnik te da je na predmetnoj nekretnini uknjiženo založno pravo radi osiguranja iznosa od 1.192,12 ERU zajedno sa zateznom kamatom u korist Republike Hrvatske.

6. Uvidom u dopis Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 25. srpnja 2025. utvrđeno je da je na dan 16. srpnja 2025. ukupno potraživanje u iznosu od 1.355,74 EUR.

7. Uvidom u potvrdu Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar od 4. srpnja 2025. proizlazi da je prosječna vrijednost poljoprivrednog zemljišta u k.o. Trojstveni Markovac 0,27 EUR po m2, a građevinskog zemljišta 7,80 EUR po m2.

7.1. Imajući u vidu površinu predmetne nekretnine proizlazi da je njezina vrijednost oko 2.533,93 EUR što ukazuje da nakon podmirenja duga neće ostati novaca za djecu.

8. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZPJ posl.br. O- 10268/2021-5, UPP/OS-123/2021-5 od 2. ožujka 2022. donesenog po javnom bilježniku Darji Bošnjak iz Zagreba proizlazi da su njezini nasljednici ovdje predlagatelj i djeca te da su naslijedili nekretninu i novce položene na račun u neutvrđenom iznosu.

8.1. Predlaagtelj je jedini zakonski zastupnik djece nakon smrti supruge.

9. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da nema kupca za predmetnu nekretninu koju je kupio sa suprugom koja je nakon toga umrla. Ističe da bi susjedi htjeli kupiti nekretninu i da bi platili za nju oko 5.000,00 EUR, a on bi dio novca dao Poreznoj radi podmirenja duga i dio djeci uplatio na račun.

9.1. Navodi da je nezaposlen, prima dječji doplatak i povremeno radi neprijavljeno poslove.

9.2. Djeca su u dobi od sedam i četiri godine i zdrave su. Ne idu na aktivnosti i pomažu mu njegovi roditelji i braća.

9.3. Obvezao se dostaviti dokaze o imenima kupaca i visi za koju bi proda nekretninu, no do dana pisanja ovog rješenja nije dostavio u spis predmeta traženu dokumentaciju iako je upozoren na rokove podnošenja.

10. Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu s čl. 101. tog Zakona.

10.1. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

11. Prema utvrđenom, sud smatra da postoji trenutno zapreka da se udovolji prijedlogu predlagatelja s obzirom na to da tijekom postupka nije dokazala da bi nakon prodaje nekretnine ostao djeci iznos novca niti za koji iznos planira prodati nekretninu niti kome.

12. Slijedom navedenoga, sud smatra da trenutno iz tako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da nije u interesu maloljetne djece predlagatelja da se odobri prodaja predmetne nekretnine.

13. Dakle, u trenutku kada su djeca niske kronološke dobi, jedno se dijete školuje, a otac je nezaposlen i povremeno radi i nema druge imovine te kad nije razvidno na koji način bi se i raspolagao navedenim novčanim sredstvima dobivenim prodajom predmetne nekretnine niti u kojem iznosu, sud smatra da prijedlog predlagatelja u ovom trenutku nije u interesu djece.

14. Slijedom navedenoga, a primjenom gore citiranih odredbi Obiteljskog zakona te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zahtjev predlagatelja cijenio neosnovanim te je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 12. veljače 2026.

SUDAC:

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Posebnoj skrbnici maloljetne djece

3. Spis