Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-407/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Jugoslav Puran iz Bjelovara, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 2. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e :

1. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, da tužitelju IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 115,71 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.6.2006. do 31.12.2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, da tužitelju IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 207,41 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 22. srpnja 2025. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi se navodi da su tužitelj i prednik tuženika Slavonska banka sklopili dana 6. lipnja 2005. ugovor o kreditu kojim je tužitelju odobren kredit u iznosu od 23.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti. U članku 6. navedenog ugovora prednik tuženika jednostrano je nametnuo tužitelju ugovornu odredbu kojom je tužitelj bio u obvezi platiti naknadu prema odluci kreditora u visini naknade za obavljanje bankarskih usluga, te je na temelju te odredbe tužitelju naplaćena ulazna naknada i to dana 15. lipnja 2006. u iznosu od 115,71 eura (871,81 kuna). Pravomoćnom presudom ovog suda od 10. siječnja 2025. utvrđeno je kako je navedena ugovorna odredba nepoštena, a time i ništetna, što znači da je naknada za obradu kredita tužitelju naplaćena neosnovano, te tužitelj ima pravo zahtijevati njezin povrat od tuženika. Predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor zastare. Poziva se na izostanak činjenične osnove tužbe i teret dokaza, a poziva se na neosnovanost navoda o ništetnosti pojedinih odredbi ugovora. Tvrdi da je dopušteno ugovaranje naknade za obradu kredita. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: nalog za uplatu od 15.6.2005., ugovor o namjenskom kreditu bez depozita, prvostupanjsku odluku ovog suda P- 424/24 od 10. siječnja 2025., drugostupanjsku odluku od 24. lipnja 2025. i dopis.

4. Iz dopisa koji prileži spisu proizlazi da je tuženik izvijestio tužitelja da je naknada za obradu kredita u postotku vidljiva u ugovoru o kreditu, a u apsolutnom iznosu u nalogu za uplatu koji se dostavlja u privitku.

5. Iz naloga za uplatu proizlazi da je tužitelj platio tuženiku naknadu za obradu predmetnog kredita dana 15.6.2005. u iznosu od 871,81 kuna.

6. Iz ugovora o namjenskom kreditu bez depozita utvrđeno je da je sklopljen između Slavonske banke kao banke i tužitelja kao korisnika kredita dana 6. lipnja 2005. Banka je odobrila stambeni kredit za adaptaciju kuće i zatvaranje kredita u iznosu od 23.000,00 CHF s rokom vraćanja od 15 godina. Člankom 6. ugovoreno je da se korisnik kredita obvezuje platiti naknadu, a prema Odluci o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga koja trenutačno iznosi 0,80% jednokratno unaprijed.

7. Iz presude ovog suda poslovni broj: P-424/24-10 od 10. siječnja 2025. proizlazi da je utvrđena ništetnom odredba čl. 6. ugovora o kreditu koji je sklopljen 6.6.2005. između IF kao tužitelja i prednika tuženika Slavonske banke d.d. u dijelu u kojem je tužitelj u obvezi platiti naknadu za obradu kreditnog zahtjeva i odobravanje kredita u visini 0,80% od iznosa kredita, te je odlučeno da tuženik naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.079,64 eura u roku od 15 dana. Drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Šibeniku Gž-427/25-2 od 24. lipnja 2025. odbijena je žalba tuženika kao neosnovana, te je potvrđena prvostupanjska presuda.

8. Tuženik ne spori da je njegov pravni prednik 6. lipnja 2005. s tužiteljem sklopio ugovor o kreditu. Pravomoćnom presudom ovog suda utvrđena je ništetnost sporne ugovorne odredbe o tzv. ulaznoj naknadu, stoga su potpuno neosnovani i promašeni navodi iz odgovora na tužbu koji su dati kao da i ne postoji pravomoćna presuda na koju se poziva tužitelj. Potpuno su bespredmetne tvrdnje tuženika o izostanku činjenične osnove tužbe i teret dokaza i neosnovanost navoda o ništetnosti ugovorne odredbe. Potpuno je neosnovana i promašena tvrdnja tuženika o dopuštenosti ugovaranja naknade za obradu kredita, imajući pri tome u vidu da već postoji pravomoćna sudska presuda o spornoj ulaznoj naknadi.

9. Prema odredbi čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO) u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovu ništetne ugovorne odredbe pravno se smatra zahtjevom za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. ZOO-a. Utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa neovisno kad je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna s posljedicom ponovne uspostave pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da takve odredbe bilo nije. Visina naknade za odobrenje kredita utvrđena je iz dopisa i naloga za uplatu, stoga je sud odlučio da tuženik isplati tužitelju utuženi iznos sa zakonskom zateznom kamatom od dana isplate (čl. 29. st. 1. ZOO-a).

10. Zakon o zaštiti potrošača propisuje da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Iz samog ugovora o kreditu proizlazi da ga je tužitelj sklopio kao fizička osoba i da se radi o stambenom kreditu, tako da je svojstvo tužitelja kao potrošača neupitno.

11. Neosnovan je prigovor zastare tuženika. Iz pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020. proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Uzimajući u obzir da je presuda kojom je utvrđena ništetnost sporne ugovorne odredbe postala pravomoćna 24. lipnja 2025., nije prošao zastarni rok određen odredbom čl. 225. ZOO-a, tako da je neosnovan tuženikov prigovor zastare.

12. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u dispozitivu.

13. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je odlučio da tuženik naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 207,41 eura i to za: sastav tužbe 50,00 eura (Tbr. 7. OT), sastav podneska od 16.11.2025. 50,00 eura (Tbr. 8. OT), zastupanje na ročištu 2.2.2026. 50,00 eura (Tbr. 9. OT), PDV 37,50 eura, sudsku pristojbu za tužbu 6,64 eura i sudsku pristojbu na presudu 13,27 eura.

U Slatini 12. veljače 2026.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po Odvjetničkom uredu Jugoslav Puran, Bjelovar, Josipa Jelačića 12,

2. Tuženik: po Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, Maksimirska 25.