Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-9/2023-23

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zz majci PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ante Mihaljević & Neda Mihaljević sa sjedištem u [adresa], radi uskraćenog uzdržavanja mlt. djeteta, nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost zaključene 11. studenog 2026. u prisutnosti zz tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženika i njegovog punomoćnika te objave 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja mlt. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da se tuženika obveže da mu isplati uskraćeno uzdržavanje u odnosu na razdoblje od 01. listopada 2021. do 30. travnja 2022., kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uskraćenog uzdržavanja za razdoblje od 01. svibnja 2022. do 30. kolovoza 2022. mlt. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.174,60 EUR (8.850,02 kn) sa pripadajućim zakonskim kamatama koje teku na iznos :

- od 99,54 EUR (750,00 kn) za mjesec rujan 2021. od 01. listopada 2021 .,

- od 331,81 EUR (2.500,00 kn) za mjesec svibanj 2022. od 01. lipnja 2022.,

- od 384,90 EUR (2.900,00 kn) za mjesec lipanj 2022. od 01. srpnja 2022.,

- od 159,27 EUR (1.200,00 kn) za mjesec srpanj 2022. od 01. kolovoza 2022.,

- od 199,08 EUR (1.500,00 kn) za mjesec kolovoz 2022. od 01. rujna 2022.,

pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,

dok se tužbeni zahtjev tužitelja od dosuđenog iznosa za rujan 2021., svibanj 2022., lipanj 2022., srpanj 2022. i kolovoz 2022. do traženog iznosa za te mjesece, odbija kao neosnovan.

III. Svaka strana snosi svoj parnični trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Dana 10. siječnja 2023. mlt. GJ (dalje u tekstu: tužitelj) podnio je ovom sudu protiv IJ (dalje u tekstu: tuženik) tužbu radi uskraćenog uzdržavanja u kojoj su u bitnome naveo da je pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. P Ob-21/22 od 15. rujna 2022. razveden brak njegovih roditelja, majke Ž i ovdje tuženika IJ, kojom je određeno da će on nastaviti stanovati s majkom, a s tuženikom održavati osobne odnose, uz obvezu tuženika da doprinosi za njegovo uzdržavanje iznosom od 4.500,00 kn mjesečno počev od 15. rujna 2022,. kao dana donošenja presude, pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da obveza uzdržavanja za pojedini mjesec dospijeva posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec. Da je prije formalnog razvoda između njegovih roditelja prestala postojati bračna zajednica i to od rujnu 2021. od kada on stanuje sa majkom. Da je tuženik od tada počeo doprinositi za njegovo uzdržavanje na način da je za rujan 2021. uplatio iznos od 1.500,00 kn, zatim za listopad 2021., studeni 2021., prosinac 2021., siječanj 2022., veljaču 2022., ožujak 2022. i travanj 2022. iznos od po 3.000,00 kn za svaki od tih mjeseci, a za svibanj 2022. iznos od 500,00 kn, za lipanj 2022. iznos od 100,00 kn, za srpanj 2022. iznos od 1.800,00 kn i za kolovoz 2022. iznos od 1.500,00 kn, kako je razvidno iz prometa po njegovom računu koji dostavlja u spis. Međutim, kako je tuženiku pravomoćnom Presudom ovog suda posl. broj P Ob-21/22 od 15. rujna 2022. naloženo da za njegovo uzdržavanje doprinosi sa mjesečnim iznosom od 4.500,00 kn od donošenja presude 15. rujna 2022. pa ubuduće, da je jasno da tuženik od prestanka bračne zajednice, od kada više ne živi s njime, pa do donošenja prvostupanjske Presude posl. broj P Ob-21/22, nije u cijelosti plaćao uzdržavanje za njega, slijedom čega da podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu kojom je obvezati tuženika da mu naknadi uskraćeno uzdržavanje u razdoblju od 01. rujna 2021. do 01. rujna 2022. u ukupno iznosu od 32.100,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos od prvog u mjesecu za protekli mjesec i to za rujan 2021. na iznos od 1.500,00 kn, za listopad 2021. na iznos od 1.500,00 kn, za studeni 2021. na iznos od 1.500,00 kn, za prosinac 2021. na iznos od 1.500,00 kn, za siječanj 2022. na iznos do 1.500,00 kn, za veljaču 2022. na iznos od 1.500,00 kn, za ožujak 2022. na iznos od 1.500,00 kn, za travanj 2022. na iznos od 1.500,00 kn, za svibanj 2022. na iznos od 4.000,00 kn, za lipanj 2022. na iznos od 4.400,00 kn, za srpanj 2022. na iznos do 2.700,00 kn i za kolovoz 2022. na iznos od 3.000,00 kn.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 13. veljače 2023. u bitnome naveo da osporava tužbu prvenstveno jer je tužbeni zahtjev postavljen u valuti kune, kao i iz razloga jer ukupni iznos koji se potražuje od 32.100,00 kn, ne odgovara zbroju svih mjesečnih iznosa koje tužitelj potražuje za utuženo razdoblje. Nadalje, kako je Obiteljskim zakonom određeno da je uskraćeno uzdržavanje dužan platiti roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom, da on isto nije obvezan platiti jer tužitelj u utuženom razdoblju nije živio samo s majkom, već da je živio i s njim. Naime, da je 15 dana u rujnu 2021. te u travnju 2022., svibnju 2022. i lipnju 2022. od dana kada je on došao u Republiku Hrvatsku pa narednih 6 do 10 ili više tjedana, tužitelj stanovao neprekidno s njim, a da je od 15. srpnja 2022., dok je on još bio na brodu, kontinuirano boravio kod svoje njegove majke NJ, tužiteljeve bake, sve dok on nije početkom kolovoza došao u Republiku Hrvatsku, kada je nastavio stanovati s njim do 10. studenog 2022. Da je u tim mjesecima u kojima je tužitelj živio s njim, za dane kada je isti prespavao kod majke po nekoliko dana, on platio majci razmjeran dio za uzdržavanje sukladno broju dana koji je bio s njom. Da je iz poruka koje su razmjenjivali on i majka tužitelja VJ od 25. travnja 2022. vidljivo je da je tužitelj kod njega boravio u travnju neprekidno te da ga je majka odbila preuzeti i na jedan vikend. Dakle, da bi u odnosu na ovaj period kada je tužitelj živo s njim, tužitelj trebao podnijeti tužbu protiv majke, slijedom čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije za to razdoblje. U odnosu na vremenski period kada je bio na brodu da je nesporno redovno plaćao naknadu za uzdržavanje primjerenu potrebama djeteta u dobi tužitelja, tako da je uplatio do rujna 2021. ukupno oko 28.000,00 kn. Da je uz to plaćao i sve ostale potrebe za tužitelja u utuženom vremenskom periodu, kao što je trening nogometa u iznosu od 250,00 kn mjesečno, trošak interneta u iznosu od 179,00 kn mjesečno, odjeću i obuću u iznosu od preko 8.000,00 kn u utuženom vremenskom periodu, trošak organizacije rođendana 08. listopada 2021. u iznosu od 960,00 kn, školski pribor 24. kolovoza 2022. preko 600,00 kn, mobilni uređaj 03. siječnja 2022. u iznosu od 2.799,00 kn, kompjutersku opremu preko 7.000,00 kn, trošak školskog izleta 10. svibnja 2022. od 310,00 kn te potrebne dodatne poduke u nastavi [obrt] za poduku preko 1.500,00 kn. Nadalje ističe da je tužitelj normalno dijete bez posebnih potreba, pa da je s obzirom na sve životne okolnosti, kao i vrijeme u kojem je tužitelj živio neprekidno kod njega te njegovo sudjelovanje u podmirenju većine potreba tužitelja, iznos koji je na ime alimentacije uplaćivao u utuženom vremenskom periodu za vremensko razdoblje kada je tužitelj stanovao s majkom primjeren potrebama djeteta u toj dobi. Osim toga, kako je člankom 289. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja utvrđuju prema okolnostima koje postoje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, da za ovaj postupak nije relevantan iznos koji je na ime uzdržavanja tužitelja utvrđen od 15. rujna 2022. pa nadalje, a koji je iznos kao i cijela presuda suda u slučaju promijenjenih okolnosti podložan promjeni. Slijedom navedenog da treba uzeti u obzir da on zarađuje u prosjeku oko 5.500,00 EUR mjesečno, ali da je kreditno opterećen s naslova kredita koje je podigao u OTP banci d.d. na svoje ime 2017. u iznosu od 30.000,00 EUR s mjesečnim anuitetom u iznosu od 325,43 EUR te kredita podignutog kod iste banke 2018. u iznosu od 54.000,00 EUR s mjesečnim anuitetom od 307,38 EUR, koja su oba utrošena za kupnju, adaptaciju i uređenje stana kupljenog za vrijeme bračne zajednice u kojem stanu je ostao živjeti tužitelj s majkom, kao i s naslova kredita i zaduženja koje ima radi rješavanja vlastitog stambenog pitanja, uređenja i adaptacije stana u kojem stanuje, u mjesečnom iznos od barem 1.000,00 EUR mjesečno. Da on nema nikakvih drugih vrjednijih pokretnina ili nekretnina te da ne živi luksuznim životom. Slijedom svega navedenog, da predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

2.1. U odnosu na navode iz odgovora na tužbu tužitelj se očitovao podneskom od 16. veljače 2023. na način da je u bitnome naveo da je doista omaškom u tužbi naznačio ukupno potraživanje u iznosu od 32.100,00 kn, umjesto iznosa od 27.600,00 kn, a što je vidljivo kada se zbroje iznosi koje potražuje na mjesečnim razinama. Slijedom navedenog, kao i činjenice da doista svoje potraživanje označio u kunama, da ovim putem uređuje tužbeni zahtjev na način da istim sada potražuje isplatu sveukupnog iznosa od 3.663,14 EUR sa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečni iznos od prvog u mjesecu za protekli mjesec i to za rujan 2021. na iznos od 398,16 EUR, za listopad 2021. na iznos od 199,08 EUR, za studeni 2021. na iznos od 199,08 EUR, za prosinac 2021. na iznos od 199,08 EUR, za siječanj 2022. na iznos do 199,08 EUR, za veljaču 2022. na iznos od 199,08 EUR, za ožujak 2022. na iznos od 199,08 EUR, za travanj 2022. na iznos od 199,08 EUR, za svibanj 2022. na iznos od 530,89 EUR, za lipanj 2022. na iznos od 583,98 EUR, za srpanj 2022. na iznos do 358,35 EUR i za kolovoz 2022. na iznos od 398,16 EUR. Nadalje u istom podnesku tužitelj je osporio navode tuženika da je svo vrijeme dok je tuženik boravio u [adresa] stanovao s njim, kao i navode tuženika da je u razdoblju dok je tuženik bio izvan RH boravio kod tuženikove majke. Naime, da on od prestanka bračne zajednice svojih roditelja stanuje sa svojom majkom, a da povremeni boravci od nekoliko dana u kontinuitetu kod tuženika nemaju značaj stanovanja kod istog, kako tuženik to sada pokušava prikazati. Što se tiče računa koje je tuženik dostavio u spis, ističe da mu je isti doista kupovao odjeću, ali ne zato što mu je bila potrebna, već zato što je smatra da odjeća koju mu kupuje majka nije dovoljno „brendirana“. Također, da mu je doista kupio mobitel i kompjutersku opremu, ali da mu to nije bilo potrebno. Nadalje, da mu je doista platio izlet i školske potrepštine, međutim da se tu radi o jednokratnim troškovima koje nisu vrijedni spomena, a što se tiče plaćanja dodatnih poduka, da je to učinio jer mu je tako bilo lakše nego potruditi se da mu objasni ono što mu nije bilo jasno. Dakle, kako su mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja identične onima kakve su bile u vrijeme uskraćenog uzdržavanja i u vrijeme donošenja pravomoćne Presude u predmetu ovog suda posl. broj P Ob-21/2022, da se iznos od 597,25 EUR (4.500,00 kn) mjesečno za njegovo uzdržavanje u cijelosti ukazuje kao primjeren, pa da predlaže da se tužbeni zahtjev, kako je uređen ovim podneskom, usvoji.

2.2. U odnosu na uređeni tužbeni zahtjev očitovao se tuženik podneskom od 09. ožujka 2023. na način da je u bitnome naveo da je ovakvim uređenjem tužitelj zapravo povukao dio tužbenog zahtjeva te da ga je ujedno preinačio na način da je sada postavljen u valuti EUR, pa kako je za isto potreban njegov pristanak, da ovim putem ističe da ne pristaje na djelomično povlačenje tužbe, kao ni na izvršenu preinaku tužbenog zahtjeva.

2.3. Kako po mišljenju ovog suda uređenje tužbenog zahtjev učinjeno podneskom tužitelja od 16. veljače 2023. ne predstavlja niti djelomičnom povlačenje niti preinaku tužbe, jer se radi o ispravku omaške u zbrajanju s obzirom da je tužitelj naveo svaki pojedinačni mjesečni iznos koji potražuje te usklađivanju tužbenog zahtjeva sa novom službom valutom u RH, to je našao da za isto nije bio potreban pristanak tuženika, pa nije niti bilo potrebno donositi posebno rješenje o istome.

3. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TJ, LJ, NJ, HJ i MJ te zz tužitelja i tuženika kao stranaka, nakon čega je zaključeno sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.

4. U dokaznom postupku pročitane su isprave priložene spisu i to: Presudu ovog suda posl. br. P Ob-21/2022 od 15. rujna 2022. (l.s. 4-14), Presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-922/2022-2 od 15. studenog 2022. (l.s. 15-19), Promet po računu br. 3206864354 otvorenog kod OTP banke d.d. za razdoblje od 01. kolovoza 2021. do 19. prosinca 2022. (l.s. 20), ispis poruka od 25. travnja 2022. i 25. studenog 2022. (l.s. 30-33), Potvrde OTP banke d.d. od 21. siječnja 2022. (l.s. 34-35) presliku računa i uplatnica (l.s. 36-47), Ovjereni prijevod sa engleskog jezika platnih lista tuženika za razdoblje od veljače 2020. do travnja 2020. (l.s. 59-67), dana 09. travnja 2024. saslušao svjedoke TJ, LJ i SJ (l.s. 69-72), izvršio uvid u Potvrde i visini dohodaka i primitaka izdane 17. listopada 2024. od strane Porezne uprave, Ispostave Zadar za tuženika za razdoblje od siječnja 2019. do kolovoza 2024. (l.s. 76-86), dana 11. prosinca 2024. saslušao svjedoke KJ i MJ (l.s. 90-93), dana 11. studenog 2025. saslušao zz tužitelja i tuženika kao stranke (l.s. 108-111) te spise ovog suda posl. br. P Ob-21/2022 i P Ob- 30/2022.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se tuženika, kao njegovog oca s kojim ne živi u zajednici, obveže s osnove uskraćenog uzdržavanja na isplatu razlike između mjesečnih uplaćenih iznosa do iznosa od 4.500,00 kn, odnosno 597,25 EUR mjesečno, koji je određen presudom ovog suda posl. br. P Ob-21/2022 od 15. rujna 2022. za razdoblje od rujna 2021. do kolovoza 2022.

5.1. Tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu ističući da on nije u obvezi ništa platiti tužitelju za utuženo razdoblje jer isti u tom razdoblju nije živio samo s majkom, već da je živio i s njim i to 15 dana u rujnu 2021., zatim u travnju 2022., svibnju 2022. i lipnju 2022. od dana kada je on došao u RH pa narednih 6 do 10 ili više tjedana, kao i da je od 15. srpnja 2022., dok je on još bio na brodu, kontinuirano boravio kod njegove majke NJ, tužiteljeve bake, sve dok on nije početkom kolovoza došao u RH, kada je nastavio stanovati s njim do 10. studenog 2022. Osim toga da je u mjesecima u kojima je tužitelj živio s njim, za dane kada je isti prespavao kod majke po nekoliko dana, on platio majci razmjeran dio za uzdržavanje sukladno broju dana koji je bio s njom, a da je za ostale mjesece platio mjesečni iznos od po 3.000,00 kn koji je bio dostatan da se podmire sve njegove potrebe.

6. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje - ObZ) propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

6.1. Odredbom čl. 289. st. 1. i 2. ObZ propisano je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati.

6.2. Iz naprijed navedene odredbe jasno proizlazi da uskraćeno uzdržavanje treba platiti roditelj koji nije plaćao uzdržavanje za svoje mlt. dijete, iako više ne živi s njime.

6.3. Uvidom u Promet po računu br. 3206864354 otvorenog kod OTP banke d.d. za razdoblje od 01. kolovoza 2021. do 19. prosinca 2022., ovaj sud je utvrdio da tuženik za uzdržavanje tužitelja uplatio za rujan 2021. iznos od 1.500,00 kn, za razdoblje od listopada 2021. do travnja 2022. iznose od po 3.000,00 kn mjesečno, za svibanj 2022. razmjerni dio uzdržavanja od 500,00 kn, za lipanj 2022. razmjerni dio uzdržavanja od 100,00 kn, za srpanj 2022. razmjerni dio uzdržavanja od 1.800,00 kn, i za kolovoz 2022. razmjerni dio uzdržavanja od 1.500,00 kn. Nadalje, ovaj sud je utvrdio i da je tuženik uplate vršio na način da je posljednja dva dana u mjesecu izvršio uplatu za idući mjesec ili na način da je prvog u mjesecu izvršio uplatu za tekući mjesec.

6.4. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P Ob-21/2022 utvrđeno je da se isti vodio po tužbi IJ, ovdje tuženika, protiv PJ, radi razvoda braka sa mlt. djetetom ĐJ, ovdje tužiteljem te da majka, kao roditelj s kojom je u tom trenutku živjelo mlt. dijete u tom postupku nije postavila zahtjev da se tuženika obveže da doprinosi za uzdržavanje od vremena prestanka bračne zajednice pa do donošenja presude u tom postupku, tako da je tamo tužitelj, a ovdje tuženik obvezan doprinositi za tužitelja tek od 15. rujna 2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

6.5. Kako iz materijalnih dokaza proizlazi da je tuženik u razdoblju od prestanka bračne zajednice u rujnu 2021. pa do 15. rujna 2022. kada je prvi put odlukom suda obvezan da doprinosi za uzdržavanje tužitelja, vršio svaki mjesec uplate u iznosima koji proizlaze iz Promet po računu br. 3206864354 otvorenog kod OTP banke d.d., to je nadalje trebalo utvrditi da li su tim iznosima bile podmirene potrebe tužitelja, kako bi se moglo procijeniti da li se radi o uskrati uzdržavanja ili je na taj način obveza bila ispunjena.

7. Iz iskaza zz tužitelja danog u ovom postupku proizlazi da je tužitelj u tuženom razdoblju imao 10 godina te išao u 4. razred OŠ gdje je ima besplatne knjige. Da su nakon prestanka bračne zajednice u rujnu 2021. ona i tužitelj ostali živjeti u stanu koji je u njezinom vlasništvu te da s te osnove nijem imala nikakvih kreditnih zaduženja. Da je tužitelj bio zdravo dijete, tako da je od dodatnih potreba jedino imao trošak imao s osnove treniranja nogometa koji se mjesečno plaćalo 250,00 kn te trošak nabavke patika za trening svaka 2,3 mjeseca za što se na godišnjoj razini trošilo između 1.500 i 2.000 kn. Također da je 4 puta godišnje išao na turnir izvan Zadarske županije za što mu je trebalo oko 200,00 EUR po svakom turniru, a što je uključivalo trošak hrane, prijevoza, kotizacije i džeparca. Da je tuženik uz plaćanje uzdržavanja povremeno sudjelovao i u ostalim troškovima tužitelja na način da bi mu kupio odjeću, obuću, školske potrepštine i sl., kada je tužitelju nešto trebalo, dok nije plaćao trening nogometa za istog. Da mjesečni iznos koji je tuženik uplaćivao u utuženom razdoblju nije bio dovoljan da se podmire sve mjesečne potrebe tužitelja jer iznos od 3.000,00 kn nije bio dovoljan da se podmire njegove potrebe za odjećom, obućom, izlascima vani, kinom, troškovima turnira i sl.

7.1. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P Ob-21/2022 utvrđeno je da je u tom postupku koji se vodio radi razvoda braka, tamo tužena VJ, u svom iskazu danom 26. svibnja 2022. navela da je GJ, ovdje tužitelj, zdravo dijete i da nema nikakvih povećanih potreba, osim što trenira nogomet za što se plaća mjesečna članarina u iznosu od 250,00 kn. Da isti ima prosječne potrebe djeteta od 10, gotovo 11 godina. Da otac doprinosi za njegovo uzdržavanje 3.000,00 kn, ali da taj iznos ne pokriva sve njegove redovite mjesečne potrebe, s tim da joj se teško izjasniti koji bi iznos bio odgovarajući. Da želi istaći da kada su ona i tužitelj bili pred Centrom, da je isti rekao da će plaćati uzdržavanje 3.000,00 kn i popraviti mašinu. Da ona neće odgovoriti koliki iznos smatra primjerenim za potrebe mlt. djeteta, već da je suglasna s iznosom koji sud odredi. Da je istina da tužitelj plaća nogomet djetetu.

7.2. Nadalje uvidom u spis ovog suda posl. br. P Ob-21/2022 utvrđeno je da istom prileže potvrde OTP banke d.d. o izvršenim uplatama članarine za Val Santinia za siječanj i veljaču 2022. u iznosu od po 250,00 kn mjesečno, od strane ovdje tuženika.

7.3. Uvidom u presliku računa i uplatnica koje se nalaze na l.s. 36-47, utvrđeno je da je tuženik u utuženom periodu tužitelju kupovao odjeću, obuću, patike za trening, školske potrepštine, kao i školski izlet, a što je potvrdila i zz tužitelja u svom iskazu.

7.4. Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike roditelj koji ne živi s mlt. djetetom u dobi od 7 do 12 godina, bio je dužan za njegovo uzdržavanje u 2021. minimalno doprinositi iznos od 1.352,60 kn, a 2022. minimalno iznos od 1.425,80 kn (Narodne novine br. 30/21 i 37/22).

7.5. Cijeneći naprijed navedene dokaze, ovaj sud je našao da je tužitelj u utuženom razdoblju ima 10 godina i išao u 4 razred osnovne škole te da su njegove potrebe za odjećom, obućom, higijenskim i školskim potrepštinama bile uobičaje za dijete njegove dobi, a da jedino imao povećane potrebe imao s osnove bavljenja sportom u vidu mjesečne članarine od 250,00 kn i cca 400,00 kn za kupovinu kopački svakih 3 do 4 mjeseca. Što se tiče troškova odlaska na turnire izvan Županije, visinu i broj istih u godini tužitelj nije dokazao, s obzirom da ih je tuženik osporio, a zz tužitelja te troškove nije spominjala u postupku koji se vodio radi razvoda braka posl. br. P Ob-21/2022 u kojem su također utvrđivanje njegove potrebe. Nadalje, ovaj sud je našao da isti nije imao posebnih potreba s osnove stanovanja jer je nakon prestanka brane zajednice roditelja ostao živjeti sa majkom u stanu u njezinom vlasništvu.

7.6. Slijedom navedenog te činjenice da je tuženik uz dogovoreni iznos uzdržavanja od 3.000,00 kn, tužitelju kupovao odjeću, obuću, patike za trening nogometa, školske potrepštine, članarinu za trening, a kako to proizlazi iz potvrda o uplatama, kao i iskaza zz tužitelja danom u posl. br. P Ob-21/2022 te i sve ostalo što mu je trebalo, kako je navela zz tužitelja u iskazu danom u ovom postupku, to je ovaj sud našao da je iznos od 3.000,00 kn mjesečno, koji je duplo veći o minimalnog iznosa propisanog 2021. i 2022. Odlukom nadležnog Ministarstva za uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina, koliko je tužitelj tada imao, bio u najboljem interesu tužitelja. Čak i kada se uzme u obzir činjenica da je tuženik kao pomorac u utuženom razdoblju ostvarivao visoka primanja iznad prosjeka RH, kao što to čini i danas, primitkom mjesečnog iznosa od 3.000,00 kn zajedno sa svim ostalim davanjima koje su vršene kroz kupovinu svega što je tužitelju bilo potrebno, a kako je prethodno navedeno, tužitelj je pratio standard svog oca, tim više kada se uzme u obzir da je prosječna neto plaća u RH u 2021. iznosila 7.129,00 kn, a 2022. iznosila 7.653,00 kn, pa je jasno da mlt. dijete od 10 godina koje ide u osnovnu školu te je zdravo i nema posebnih troškova s osnove stanovanja, poput najma stana, mogao svoje primarne potrebe za hranom i higijenskim potrepštinama, kao i potrebe za izlascima sa prijateljima i odlaskom u kino, zadovoljiti sa iznosom od 3.000,00 kn mjesečno. Po mišljenju ovog suda, doprinos koji je tuženik u utuženom razdoblju davao u vidu uplate 3.000,00 kn i kupovine prethodno navedenih stvari je istovjetan sa njegovom obvezom da doprinosi za tužitelja sa iznosom od 4.500,00 kn koja mu je određena Presudom ovog suda posl. br. P Ob-21/2022 jer taj iznos od 4.500,00 kn obuhvaća i troškove odjeće, obuće, školskih potrepština i bavljenja sportom, koje je do sada tuženik podmirivao uz uplatu iznos od 3.000,00 kn, a sad će to činiti sam tužitelj novcima koji mu budu uplaćeni.

8. Dakle, kako je ovaj sud našao da je tuženik uplatom iznosa uzdržavanja od 3.000,00 kn i plaćanjem ostalih troškova ispunio prema tužitelju svoju obvezu uzdržavanja, to je njegov zahtjev za isplatom u odnosu na mjesece kada je taj iznos i uplaćen, odnosno za razdoblje od 01. listopada 2021. do 30. travnja 2022., neosnovan jer u tim mjesecima nije bilo nikakve uskrate uzdržavanja.

9. Međutim, kako iz Prometa po računu br. 3206864354 proizlazi da je tuženik uplatio 11. listopada 2021. za rujan 2021. dug u iznosu od 1.500,00 kn, 29. travnja 2022. za svibanj 2022. razmjerni dio uzdržavanja u iznosu od 500,00 kn, 01. lipnja 2022. za lipanj 2022. razmjerni dio uzdržavanja u iznosu od 100,00 kn, 01. srpnja 2022. za srpanj 2022. razmjerni dio uzdržavanja u iznosu od 1.800,00 kn i 01. kolovoza 2022. za kolovoz 2022. razmjerni dio uzdržavanja u iznosu od 1.500,00 kn, to je nadalje trebalo utvrditi da li je i za ovo razdoblje ispunio svoju obvezu uzdržavanja ili je ipak tu došlo do uskrate istog.

10. U odnosu na tuženikovu obvezu uzdržavanja tužitelja za rujan 2021., među strankama je nesporno da je bračna zajednica zz tužitelja i tuženika prestala u rujnu 2021. na način da se tuženik odselio iz stana u kojem su da tada svi živjeli, s tim da zz tužitelja navodi da je to bilo 01. rujna, a tuženik da se ne sjeća da li je to možda bilo neki drugi dan u rujnu.

10.1. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P Ob-21/2022 koji se vodio radi razvoda braka ovdje tuženika i zz tužitelja, utvrđeno je da je za potrebe istog 25. svibnja 2022. izrađen Nalaz i mišljenje od strane CZSS Zadar iz kojeg proizlazi da zz tužitelja i tuženika ne žive skupa od 10. rujna 2021. Kako je predmetni Nalaz sačinjen nakon obrade oba roditelja, to je ovaj sud istome poklonio vjeru te je našao da je tuženik ne živi sa tužiteljem od datuma navedenog u Nalazu. Nadalje iz Nalaza proizlazi da se od kada je tuženik napustio zajednički stan odnos između njega i tužitelja pogoršao te da je tužitelj istome znao slati poruke vrijeđajućeg sadržaja, međutim da su s vremenom uspostavili odličnu komunikaciju. Slijedom navedenog, a kako je i sam tuženik u svom iskazu danom u ovom postupku naveo da mu zz tužitelja prvih petnaest dana uopće nije dala da istog vidi, to je ovaj sud je našao da je tuženik uplatom polovice iznosa od 1.500,00 kn nije svoju obvezu uzdržavanja za ostatak rujna 2021., a s obzirom da u tom mjesecu istome sigurno nije plaćao druge troškove jer su im odnosi bili poremećeni, pa ga je valjalo obvezati da za tu polovinu mjeseca plati još iznos od 750,00 kn što odgovara iznosu od 99,54 EUR, do kojeg iznosa je ovaj sud došao na način da je iznos od 4.500,00 kn, za koji je našao da je istovjetan onome što je tuženik davao za tužitelja kada je uplaćivao 3.000,00 kn i plaćao ostale tužiteljeve potrepštine, podijelio sa 2 i od dobivenog iznosa od 2.250,00 kn oduzeo uplaćeni iznos od 1.500,00 kn.

11. U odnosu na razdoblje od svibnja 2022. do kolovoza 2022. tuženik tvrdi je on svoju obvezu uzdržavanja podmirio predmetnim uplatama jer je u tim mjesecima tužitelj živio kod njega, odnosno kod tuženikove majke NJ, pa da je on majci tužitelja platio onoliko koliko je dana tužitelj bio kod nje, s tim da jedan dan vrijedio 100,00 kn, tako da bi tužitelj trebao od svoje majke tražiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje, a ne od njega, slijedom čega je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije.

11.1. Prije svega je za istaći da je tvrdnja tuženika da je on iznose koje je isplatio za uzdržavanje tužitelja u svibnju, lipnju, srpnju i kolovozu odredio na način da je platio 100,00 kn po danu onoliko dana koliko je tužitelj bio kod majke, neuvjerljiv, a s obzirom da iz Prometa po računu br. 3206864354 proizlazi da je uplatu za svibanj izvršio 29. travnja 2022., za lipanj izvršio 01. lipnja 2022., za srpanj izvršio 01. srpnja 2022. i za kolovoz izvršio 01. kolovoza 2022., dakle unaprijed, u kojem trenutku nije mogao znati koliko će dana tužitelj boraviti kod njega, a koliko kod majke. Osim toga, a s obzirom da sam tuženik u iskazu danom u ovom postupku tvrdi da je u utuženom razdoblju 10 tjedana bio doma, a 10 tjedana na brodu te da je u iskazu danom u predmetu posl. br. P Ob-21/2022 naveo da je 01. travnja 2022. došao u [adresa], jasno je da je isti polovinom lipnja ponovo otišao na brod, a što potvrđuju i njegove tvrdnje da se vratio sa broda u kolovozu 2022. Da je tuženik doista otišao na brod polovinom lipnja 2022. proizlazi i iz navoda tužitelja iznesenih u razgovoru sa posebnom skrbnicom provedenim 15. lipnja 2022. za potrebe predmeta posl. br. P Ob-21/2022, a u kojem je isti naveo da je trebao ići na turnir u Međugorje, ali da ne može jer mu je kod tate ostala osobna iskaznica, a da je tada otišao na brod. Dakle, tužitelj nikako nije mogao u lipnju boraviti kod majke samo jedan dan, što bi odgovaralo protuvrijednosti od 100,00 kn koliko je tuženik uplatio za taj mjesec, a niti tuženik, niti tuženikova majka UJ nisu u ovom postupku navodili da bi tužitelj boravio taj mjesec kod nje.

11.2. Nadalje, uvidom u spis ovog suda posl. br. P Ob-21/2022 utvrđeno je da je tuženik 10. travnja 2022. podnio prijedlog da se donese privremena mjera kojom će se privremeno regulirati osobni odnosi njega i ovdje tužitelja na način da se odredi da će isti do pravomoćnog okončanja tog postupka stanovati s majkom, a s njime održavati osobne odnose kada je u RH svaki drugi vikend od petka nakon škole do ponedjeljka ujutro kada ga on odvodi u školu, u tjednu kad vikend nije s njime od srijede poslije škole do petka ujutro kad ga odvodi u školu, svaki drugi državni praznik i blagdan od 09,00 do 19,00 sati i polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika, a kad nije u RH putem telefonskih kontakata i video poziva te da je tuženikov prijedlog u cijelosti usvojen Rješenjem posl. br. P Ob-21/2022 od 01. lipnja 2022.

11.3. Dakle, kako je od 01. lipnja 2022. bila na snazi privremena mjera kojom je bilo određeno da tužitelj stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose, ovaj sud je našao da je prigovor promašene pasivne legitimacije za razdoblje od lipnja do kolovoza neosnovan jer je tužitelj temeljem sudske odluke živio s majkom, pa je obveznik plaćanja njegovog uzdržavanja u novčanom obliku mogao biti samo ovdje tuženik.

11.4. Nadalje, razdoblje za koje tuženik tvrdi da je tužitelj proveo kod tuženikove majke NJ od 15. srpnja 2022. do kolovoza gdje je dočekao njegov povratak sa broda, ne isključuje obvezu tuženika da doprinosi za njegovo uzdržavanje. Naime, s jedne strane isto predstavlja pravo mlt. djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa sa svojom bakom i zbog toga ne smije imati nikakvih sankcija u vidu da time gubi pravo na uzdržavanje, dok s druge strane u ovom konkretnom slučaju isto predstavlja pravo djeteta da ostvaruje osobne odnose sa tuženikom, kao svojim ocem i to upravo na način kako je tuženik sam predlagao sudu kada je podnio privremenu mjeru (pola ljetnih školskih praznika), s koje osnove roditelj ne može tražiti smanjenje obveze uzdržavanja.

11.5. Slijedom navedenog, ovaj sud je našao da tuženik uplatama od 100,00 kn na lipanj, 1.800,00 kn za srpanj i 1.500,00 kn za kolovoz nije ispunio svoju obvezu uzdržavanja, pa ga je valjalo za to razdoblje obvezati da uplati razliku do iznosa od 3.000,00 kn i to za lipanj iznos od 2.900,00 kn što odgovara iznosu od 384,90 EUR, za srpanj iznos od 1.200,00 kn što odgovara iznosu od 159,27 EUR i za kolovoz iznos od 1.500,00 kn što odgovara iznosu od 199,08 EUR.

12. Što se tiče mjeseca svibnja 2022. za koji je tuženik uplatio iznos od 500,00 kn, ovaj sud je našao da isti nije dokazao da je tužitelj kod njega boravio 25 dana u kontinuitetu jer je navedeno tužitelj osporio, a isto ne proizlazi iz provedenih dokaza.

12.1. Naime, tužitelj je u spis dostavio ispis poruka od 25. travnja 2022. koje se odnose na boravak tužitelja kod njega tijekom travnja i poruke od 25. studenog 2022. koje se odnose na boravak tužitelja kod njega od srpnja 2022 do listopada 2022. U porukama od 25. studenog 2022. tuženik ističe kako on vodi evidenciju i da je sve zapisano, međutim u ovaj spis nije dostavio nikakvu sličnu prepisku koja bi se odnosila na svibanj 2022.

12.2. Nadalje, nelogično je ako je tužitelj doista boravio sa tuženikom svih deset tjedana dok je on bio u [adresa], da je tuženik 13. travnja 2022. tražio u postupku P Ob-22/2022, koji se vodio radi razvoda braka, da sud donese privremenu mjeru kojom će odrediti da tužitelj kod njega boravi svaki drugi vikend od petak poslije škole do ponedjeljka ujutro kada ga bi ga on odveo u školi te u tjednu kad ne boravi kod njega vikendom od srijede poslije škole do petak ujutro kada ga on odvodi u školu te svaki drugi državni praznik i blagdan i polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika, što predstavlja znanu redukciju njihovih osobnih odnosa, tim više što je u tom postupku postavio tužbeni zahtjev kojim je tražio da tuženik živi kod njega kada je u RH, a kod majke kada je on na brodu.

12.3. Navode tuženika da je tužitelj boravio kod njega svih deset tjedana kada bi on bio doma, potvrdili su samo svjedoci UJ, tuženikova majka i MJ, tuženikov brat, međutim istima ovaj sud nije poklonio vjeru, već je njihove iskaze našao usmjerene ka ostvarenju tužiteljevog uspjeha u sporu jer se radi o članovima uže obitelji koji su sa tuženikom po vlastitom kazivanju vrlo povezani, a njihovi iskazi su kontradiktorni materijalnim dokazima u spisu. Naime, isti tvrde da je tuženik kada je tužitelj bio kod njega za njegovo uzdržavanje plaćao samo razmjerni dio iznosa od 3.000,00 kn proporcionalno broju dana koji je tužitelj boravio kod majke, što bi značilo da isti svaka dva mjeseca ne bi platio ništa za uzdržavanje ili samo neznatne iznosa od nekoliko stotina kuna ukoliko je koju noć prespavao kod majke, ako je točna njihova tvrdnja da je tužitelj svih deset tjedana provodio sa tuženikom, a što je kontradiktorno sa podacima koji proizlaze iz Prometa po računu br. 3206864354 iz kojeg jasno proizlazi da je tužitelj za razdoblje od listopada 2021. do travnja 2022. plaćao svaki mjesec 3.000,00 kn.

12.4. Dakle, kako tuženik na kojem je bio teret dokaza da je tužitelj u svibnju 2022. stanovao kod njega nije isto dokazao, to uplatom iznosa od 500,00 kn nije ispunio svoju obvezu njegovog uzdržavanja, pa ga je valjalo obvezati da uplati razliku do iznosa od 3.000,00 kn, donosno 2.500,00 kn, što odgovora 331,81 EUR.

13. Kako je ovaj sud nakon provedenog dokaznog postupka našao da je zahtjev za uskraćeno uzdržavanje tužitelja osnovan za rujan 2021. i za razdoblje od svibnja 2022. do kolovoza 2022., to je tuženika obvezao na isplatu mjesečnih iznosa navedenom u toč. 10.1, 11.5. i 12.4. obrazloženja ove Presude, odnosno sveukupno u iznosu od 1.174,60 EUR. Nadalje u odnosu na dosuđene iznose prihvatio je i zahtjev tužitelja da mu se isplati zakonska zatezna kamata, od prvog u mjesecu za protekli mjesec jer je isti sukladan odredbi da čl. 289. st. 1. i 2. ObZ koja propisuje dospijeće obveze uskraćenog uzdržavanja, dok se odluka o kamatnoj stop temelji na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23,).

14. Ovdje je za napomenuti da je tuženik prilikom protivljenja tužbenom zahtjevu ukazivao na svoje loše imovno stanje, međutim s obzirom da sam navodi da ostvaruje mjesečna primanja od 5.500,00 EUR koja su opterećena kreditnim u ukupnom mjesečno iznosu do 632,81 EUR, dok sukladno navodima iz iskaza danog u ovom postupku proizlazi da zapravo nema zaduženja s osnove rješavanja svog stambenog pitanja, jasno je da iznos koji je obvezan platiti ovom Presudom od 1.174,60 EUR neće ugroziti njegovu egzistenciju. Nadalje, a s obzirom da je ovaj sud donio meritornu odluku već na temelju prethodno iznesenih razloga i dokaza, to je našao da nije potrebno posebno ocjenjivati iskaze svjedoka TJ, LJ i HJ, predloženih od strane tužitelja na okolnost duljine boravka kod oca u utuženom razdoblju.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ kojom je propisano da će u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je ovaj sud uzimajući u obzir da je tužitelj mlt. stranka koja ne ostvaruje samostalno prihode, iako je isti samo djelomično uspio u sporu i u pogledu osnove i u pogledu visine, odlučio da svaka strana snosi svoj trošak jer bi obvezivanje tužitelja da snosi trošak u bilo kojem dijelu ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 12. veljače 2026.

S u d ac

Katja Morić Arambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku.