Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
Kutina
Poslovni broj: Pp-1017/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, .) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – BA, radi prekršaja iz članka 10. točka 1., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 84/22, 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/19644 od 18. rujna 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 9. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i predstavnice tužitelja, temeljem članka 179., članka 182. i članka 184. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 12. veljače 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1976. u mjestu Ozimica, BiH, s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, zaposlen, s plaćom od 500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, državljanin RH i BiH, prekršajno kažnjavan
oslobađa se od optužbe
da je 23. srpnja 2024. godine oko 19:00 sati, u Gornjoj Gračenici, Zagrebačka 87, u dvorištu, počinio nasilje u obitelji, na način što je u alkoholizranom stanju – 2,00 g/kg alkohola, fizički napao svoju izvanbračnu suprugu KA uhvativši je prstima za nos, te ju potom dva puta donjim dijelom zatvorene šake udario u predjelu zatiljka kojom prilikom nisu nastupile ozljede, a što je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, čime je okrivljenik počinio tjelesno nasilje,
dakle, da se nasilnički ponašao u obitelji,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. točka 1., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/19644 od 18. rujna 2024. godine protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Zakazana je glavna rasprava.
3. Okrivljenik BA izjavio je na raspravi da je kritične zgode, dana 23.07.2024. godine u večernjim satima došlo, između njegove izvanbračne supruge KA i njega, do prepirke oko kuće kojom prilikom je KA prstima uhvatio za nos. Bio je pod utjecajem alkohola od 2,00 g/kg alkohola. Nije KA udarao šakom, niti na bilo koji drugi način. Te zgode je popio, ali nije ovisnik o alkoholu. Odmah nakon ovog događaja KA i on su preselili u Bosnu i od tada uopće nije konzumirao alkohol.
Okrivljenik je dostavio i pisanu obranu od dana 29.01.2026. godine u kojoj je izjavio da je u prethodnom periodu ulagao vlastita sredstva u kuću s namjerom da se ista u budućnosti prepiše na njega, o čemu je postojao dogovor. Nakon dolaska s posla došlo je do nesporazuma i svađe, pri čemu je bio pod utjecajem alkohola, ali nije došlo do fizičkog nasilja niti je koga povrijedio. Izjavljuje da nije prijetio niti primjenjivao silu. Nakon toga se vratio u BiH, gdje i sada živi. Naglašava da trenutno ne ulaže daljnja sredstva u navedenu kuću, budući da nije došlo do njenog prepisivanja, kako je ranije bilo dogovoreno. Izjavljuje da sada živi u [adresa], da su odnosi stabilni, bez tenzija te da normalno i skladno funkcioniraju u zajedničkom životu. Ovu izjavu daje istinito, dobrovoljno i svjestan je posljedica davanja neistinite izjave.
4. Svjedok KA izjavila je na raspravi da je propisno upozorena na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te je izjavila da ne želi svjedočiti.
Nakon izjave da ne želi svjedočiti svjedokinja je samovoljno na raspravi izjavila da je kritične zgode došlo do toga da ju je njen izvanbračni suprug primio prstima za nos, a da ju udarao nije ni na koji način. Sada žive u [adresa] u [adresa] i odnosi između njih su jako dobri. Policiji je izjavila da ju je MA udarao šakom jer ju je na to nagovorila Željkova majka ŽA. MA ju je za nos primio prstima i nije ga zaokretao. Što je rekla policiji više se niti ne sjeća, a zapisnik nije čitala.
Svjedokinja je dostavila i pisano očitovanje od dana 29.01.2026. godine u kojem je izjavila je da je sa BA u zajednici već oko 15 godina, te da nikada nije bilo slučajeva fizičkog nasilja, niti ponašanja koje bi ugrozilo njenu sigurnost. U navedenom događaju došlo je do verbalne svađe bez prijetnji ili fizičkog kontakta, izjavljuje da BA nije primijenio nasilje niti ju sprječavao u kretanju. Također, izjavljuje da su se dogovorili o ulaganju novca u kuću, ali da do formalnog prepisivanja nije došlo, zbog čega je kasnije došlo do nesporazuma. Izjavljuje da sada zajedno žive u [adresa], da među njima nema tenzija te da funkcioniraju normalno i mirno te da žive urednim i skladnim životom. Ovim putem povlači svaku tužbu/prijavu koju je eventualno podnijela protiv ČA i nema nikakvih daljnjih potraživanja niti zahtjeva prema njemu. Izjavu daje dobrovoljno svjesna pravnih posljedica davanja neistinite izjave.
5. Spisu prileži zapisnik o ispitivanju ČA kao osumnjičenika sastavljen od strane policijskog službenika koji se može koristiti kao dokaz u postupku. Na zapisnik je u bitnom izjavio da je kritične zgode konzumirao pivu, KA mu je nonstop govorila da će ujutro otići u Bosnu zbog druge žene zbog čega ju je uhvatio rukama za nos i nije ju niti na koji drugi način udario.
6. Spisu prileži zapisnik o ispitivanju KA kao svjedoka sastavljan od strane policijskog službenika koji se može koristiti kao dokaz u postupku. Na zapisnik je u bitnom izjavila da je navedenom prilikom samo MA konzumirao alkohol, točnije pio je pelinkovac, te se doveo u izrazito alkoholizirano stanje. U jednom trenutku razgovarali su o papirima koje je MA trebao rješavati u Bosni, a ona mu je u šali spomenula bivšu suprugu iz Bosne, te ju je na to MA prstima uhvatio za nos, zaokrenuo ga u stranu i rekao joj je da mu više nikad ne spominje bivšu nakon čega ju je dva puta udario donjim dijelom zatvorene šake u zatiljak, te je ona pobjegla kod svoje šogorice JA koja živi nekoliko kuća od njih dok se MA ne smiri. Napominje kako sa MA inače nema problema, no u posljednje vrijeme često konzumira alkohol, te smatra da mu je potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu.
7. Spisu prileži zapisnik o ispitivanju ŽA kao svjedoka sastavljan od strane policijskog službenika koji se može koristiti kao dokaz u postupku. Na zapisnik je izjavila da je propisno upozorena na svoja prava i da želi koristiti blagodat nesvjedočenja i ne želi ništa iskazivati.
8. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika – kažnjavan, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju ŽA kao svjedoka, zapisnik o ispitivanju ČA kao osumnjičenika, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela sisačko-moslavačke županije, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o alkotestiranju ČA – 2,00 g/kg, zapisnik o ispitivanju KA kao svjedoka, zapisnik od 19.11.2024., zapisnik od 11.12.2024., obavijest počinitelju prekršaja, pisanu obranu okrivljenika od 29.01.2026., pisano očitovanje KA od 29.01.2026., pozive, dostavnicu, kuverte.
9. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.
10. Okrivljenik BA tvrdi da je kritične zgode došlo do nesporazuma i svađe između KA i njega zbog kuće u koju je ulagao, a KA nije htjela kuću na njega prepisati iako su se tako dogovorili, a uz to mu je prigovarala da će ujutro otići u Bosnu zbog druge žene. Jedino što je napravio je da je primio KA za nos, te ju nije udarao i ni na koji način ju nije fizički napadao. Okrivljenik je u bitnom iskazivao i u dva iskaza i u pisanoj obrani.
11. Nije bilo sporno da je kritične zgode došlo do nesporazuma i prepirke između K i KA, te da je MA bio pod utjecajem alkohola.
12. Sporno je bilo da li je MA fizički napao KA, te na koji način, ako je do fizičkog napada došlo.
13. Svjedokinja KA teretila je MA jedino u iskazu koji je dala policijskom službeniku gdje je na zapisnik rekla da ju je MA prstima uhvatio za nos, zaokrenuo ga u stranu i rekao joj je da mu više nikad ne spominje bivšu nakon čega ju je dva puta udario donjim dijelom zatvorene šake u zatiljak, te je ona pobjegla, time da je na sudu na raspravi izjavila da je policiji rekla da ju je to nagovorila Željkova majka ŽA, te da ju je MA za nos primio prstima i nije ga zaokretao, da se više niti ne sjeća što je sve rekla policiji, a zapisnik nije čitala.
14. U daljnjem tijeku postupka MA više nije teretila, već je izjavila da je bilo svađe bez prijetnji i da MA nije primijenio nasilje. Za nos ju je primio prstima, nije ga zaokretao i nije ju udarao. Sada žive zajedno u BiH normalnim, urednim i skladnim životom.
Nadalje je izjavila da povlači svaku tužbu i prijavu koju je eventualno podnijela protiv MA.
15. Svjedokinja ŽA, okrivljenikova majka, prihvatila je mogućnost blagodati nesvjedočenja i nije željela svjedočiti.
16. Jedino što okrivljenika tereti je iskaz KA koji je dala policiji, a koji iskaz je kasnije osporila i u pisanom očitovanju i na sudu. Nisu nastale nikakve povrede koje bi eventualno mogle ukazivati da je došlo do udaraca. Okrivljenik je osporio navode iz optužnog prijedloga tvrdeći da KA nije udarao šakom i u toj tvrdnji je bio dosljedan. Primanje prstima za nos tijekom svađe nema dovoljnu težinu da bi se radilo o nasilničkom ponašanju prema KA, jer svaki fizički kontakt ne mora automatski biti i nasilje u obitelji. Svjedokinju ŽA nije bilo nužno ponovno pozivati, jer se već izjasnila da ne želi svjedočiti.
17. U pogledu krivnje okrivljenika sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenika i oslobodio ga od optužbe.
18. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Kutini 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. HZZSR, PU Kutina – nakon pravomoćnosti
4. KA - nakon pravomoćnosti
5. arhiva, ovdje
