Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1816/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ iz [adresa], zastupan po Buvinić Marinu, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.51.st.35. u svezi čl.293.st.1., čl.176.st.5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 12. veljače 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. g., od oca Č, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 11. svibnja 2025. god. u 02,15 sati na cesti u naselju Dajla, kod Novigrada, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka]:

I. dolaskom do oštrog zavoj brzinu kretanja svojeg vozila nije prilagodio osobinama, stanju, izvedenosti te preglednosti kolnika, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom koje je zbog zanošenja sletilo van lijevog ruba kolnika, udarilo i oštetilo četiri smjerokazna znaka za označavanje oštrog zavoja i jedan prometni znak obaveznog zaustavljanja – STOP, potom je vozilo prešlo preko travnatog prometnog otoka i udarilo u uzdignuti rubnjak nogostupa, dok je od jačine udara došlo do puknuća prednje osovine i ispadanja desnog kotača na kolnik, uslijed čega je na vozilu i prometnim znakovima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi čl.293.st.1. cit. zakona, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.51.st.5. cit. zakona u svezi čl.37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

II. nakon nezgode napustio je lice mjesta i nije obavijestio vlasnika oštećene prometne signalizacije, Hrvatske ceste d.o.o., niti ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nezgodu,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5. cit. zakona u svezi čl.37. Prekršajnog zakona, izriče ublažena novčana kazna od 200,00 (dvjesto) eura.

Sveukupno mu se u smislu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna

u iznosu od 460,00 (četiristo šezdeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje protiv okrivljenika izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/25-4/55578 od 02. lipnja 2025. godine, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljenik je ovome sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako se smatra krivim za djela kojima se tereti, te potvrdio da je navedene prilike upravljajući vozilom, dolaskom u zavoj, uslijed neprilagođene brzine uvjetima na cesti koja je bila skliska zbog kiše, izletio. Narednog dana da je otišao u PP Umag gdje je dao izjavu o nezgodi, dok da nije znao da je morao ostaviti osobne podatke Hrvatskim cestama, a pogotovo ne da bi ih u 02,15 sati morao ostaviti i gdje, nego da je bio mišljenja da će policija poduzeti sve što je potrebno, u suprotnom da bi svoje podatke ostavio ili nazvao Hrvatske ceste. Zbog svega navedenog izrazio je žaljenje te napomenuo kako radi samo sezonski, da je otac jednog malodobnog djeteta, zbog čega je predložio da mu se novčana kazna ublaži, a privremena mjera svede na minimum.

3. Sud je u postupku pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, cijeneći ih svaki zasebno te međusobno ih komparirajući, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, zbog čega je proglašen krivim kako je opisano u izreci ove presude.

5. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu u najnižem novčanom iznosu za djelo opisano u toč.I. izreke ove presude, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja.

6. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo sudjelovanje u postupku, izostanak većih štetnih posljedica, kao i okolnosti pod kojima je do navedenog djela došlo, zbog čega mu je za djelo opisano u toč.II. izreke u smislu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, cijeneći da će se i takvom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takva i slična djela.

7. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne takvu mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako nije utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja motornim vozilima, tako zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčanih kazni postići svrha kažnjavanja.

8. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

Bujama, dana 12. veljače 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.