REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: P-96/2022-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari I.tužitelja BM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II.tužiteljice ĐM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III.tužitelja CM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve ih zastupa Odvjetničko društvo Golubić i Šikić j.t.d., Čakovec, protiv tuženice MM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa AM, odvjetnik iz [adresa], radi utvrđenja oporuke ništetnom, nakon održane i zaključene, glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2026.god. u nazočnosti I.tužitelja BM i II.tužiteljice ĐM, punomoćnika tužitelja Krešimira Golubića, odvjetnika, tužene FM i punomoćnika tužene AM, odvjetnika, dana 12. veljače 2026.god., objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Utvrđuje se da pisana oporuka pred svjedocima u kojoj piše da je pisana od strane odvjetnika AM, da je sačinjena dana 27. kolovoza 2019., da je ista potpisana od strane oporučiteljice OM te svjedoka oporuke PM, OIB [osobni identifikacijski broj], i ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], koja oporuka počinje riječima "kojom ja OM, ... ", a završava riječima "... izjavljujem da je to moja oporuka." i koja je proglašena u ostavinskom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu pod posl. brojem O-1069/2021, nije pravno valjana, da je ništetna, da na njoj nije potpis pok. OM, da nije istinita i da nema nikakve pravne učinke.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljima nadoknadi troškove parničkog postupka u iznosu od 5.529,63 EUR (pettisućapetstodvadesetidevet eura i šezdesetitri centa ), u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. I., II. i III.tužitelji (dalje : tužitelji ) su dana 18. ožujka 2023.god protiv tužene podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti oporuke. U tužbi navode da je Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj O-1069/2021 od 1. prosinca 2021. prekinut ostavinski postupak iza pok. OM, a zakonski nasljednici ĐM, BM i CM upućeni su da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu protiv oporučne nasljednice MM radi utvrđenja činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, naročito valjanost oporuke. Tužitelji stoga u otvorenom roku podnose tužbu radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi nasljedno pravo. Tužitelji navode da su zakonski nasljednici, nećaci, pok. OM, rođene **.**.1934., umrle **.**.2021. U ostavinskom postupku iza pok. OM pred Općinskim sudom u Čakovcu, posl. Broj O-1069/2021 na ročištu održanom 30. lipnja 2021. javni bilježenik ĆM iz [adresa] kao povjerenik Općinskog suda u Čakovcu proglasio je oporuku za koju je utvrdio da se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima, da je pisana od strane odvjetnika AM, na papiru formata A4, te je sačinjena dana 27. kolovoza 2019., da je ista potpisana od strane oporučiteljice OM te svjedoka oporuke PM, OIB [osobni identifikacijski broj], i ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], da na istoj nije vidljivo da je što brisano, ispravljano ili precrtavano, da oporuka počinje riječima "kojom ja OM, ... ", a završava riječima "... izjavljujem da je to moja oporuka."(dalje u tekstu: Oporuka). Tužitelji su na ročištu 11. listopada 2021. kod javnog bilježnika ĆM izjavili da osporavaju oporuku, da ju ne priznaju jer ista nije sastavljena u nazočnosti svjedoka oporuke, jer ju nije potpisala oporučiteljica i jer oporučiteljica u vrijeme sačinjenja oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje. Nakon te izjave javni bilježnik je prekinuo ostavinski postupak te je ostavinski spis dostavio Općinskom sudu u Čakovcu radi upućivanja na parnicu. Rješenjem navedenim u točki I. ove tužbe sud je uputio tužitelja da pokrene parnicu upravo zbog gore navedene izjave.

2. Tužitelji i u ovoj tužbi ističu da pok. OM nije vlastoručno potpisala Oporuku. Potpis na oporuci nije potpis pok. OM zbog čega Oporuka nije pravno valjana, ništetna je, nije istinita i nema nikakve pravne učinke. Spornu Oporuku nije potpisala pok. OM niti istodobno nazočni svjedoci zbog čega tužitelji predlažu sudu da ju poništi. Osim toga, tužitelji smatraju da navedena oporuka nije sastavljena u nazočnosti svjedoka. Konačno, pok. OM dana 27. kolovoza 2019. nije bila sposobna za rasuđivanje. Oporuka je ništetna, ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje. Pokojna OM u kolovozu 2019., i prije i poslije, pa i na dan 27. kolovoza 2019. nije bila sposobna za rasuđivanje, nije bila u stanju shvatiti značenje očitovanja i njegove posljedice. U spisu javnog bilježnika ĆM broj O-1069/2021 se nalazi rješenje javnog bilježnika Ruže Hoblaj od 27. rujna 2019. iz ostavinskog postupka iza pok. HM u obrazloženju kojeg piše da iako uredno pozvana pok. OM nije pristupila na ročišta zakazana za 20. svibnja 2019. i 27. rujna 2019., te da je smještena u udomiteljskoj obitelji i teškog narušenog zdravlja. Tužitelji tvrde da osoba koja ne odlazi na ostavinsku raspravu iza svog supruga koji je ostavio izuzetno veliku imovinu (čime pokazuje koliko joj je stalo do te imovine), ne poziva odvjetnika na sastavljanje oporuke. Upravo ta činjenica nameće zaključak da njena prava volja zasigurno nije bila pozvati odvjetnika radi sastavljanja oporuke, a ni raspolagati svojom imovinom. Ona to nije bila sposobna. Ostavinsku imovinu iza pok. HM činile su brojne nekretnine od kojih nekoliko izgrađenih zemljišta, potraživanje prema SKDD d.d. Zagreb s osnova neisplaćenih novčanih sredstava iz koorporativnih akcija, štedni ulozi kod HPB d.d., 367.244 vrijednosnih papira/ obveznica oznake FINF-O-199A, 346.170 vrijednosnih papira/obveznica oznake FINF-O-236A. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. HM vidljivo je da samo vrijednosni papiri vrijede 713.414,00 EUR-a. Pokojna nije otišla na ostavinsku raspravu jer nije bila sposobna, a nasljedila je pok. HM zato jer su joj oporučni nasljednici priznali pravo na nužni dio. Ona je u tom postupku mogla tražiti uvrđenje da ostavinska imovina čini bračnu stečevinu nje i pok.HM budući su istu stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, i to osobito vrijednosne papire, no ona to nije učinila jer nije bila sposobna za rasuđivanje, odnosno za zaštitu svojih prava i interesa. Da je doista pozvala odvjetnika tada bi joj odvjetnik to i objasnio. Bez ikakve sumnje, čak i ako bi se utvrdilo da je doista pok. OM potpisala Oporuku, ona zasigurno nije znala što potpisuje jer da je znala Oporuku zasigurno ne bi potpisala, kao što je gore već obrazloženo. Stoga u svojem tužbenom zahtjevu tužitelji traže da sud utvrdi da je opruka ništetna, a ako ne onda podredno postavljaju tužbeni zahtjet da se ta oporuka poništava.

3. Tužena se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi i osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tužena prigovara naznačenoj vrijednosti spora jer je iz zapisnika Javnog Bilježnika ĆM jasno vidljivo da ostavinsku masu koja sa svojom pravnom sudbinom jest predmet ovog postupka čine imovine novčana sredstva i nekretnine ukupne vrijednosti od 4.200.000,00 kn ( HRK ). Tužena predlaže da sud utvrdi vrijednost predmeta spora sa 4.200.000,00 kn. Tužena je tijekom 2019.god. na inicijativu OM, koja je željela sastaviti oporuku zamolila odvjetnika AM iz [adresa]. da sa OM razgovara o njezinoj oporuci. Odvjetnik je u više navrata dolazio u [adresa] u posjete klijenta VM te ga je tužena u kolovozu 2019.god. zamolila da razgovara sa OM. Po obavljenom razgovoru u sobi OM odvjetnik je istoj predočio da je OM naručila sastav oporuke jer joj drhti ruka kojom pište te bi joj bilo naporno napisati vlastoručnu oporuku. Za nekoliko dana odvjetnik AM je na kratko je stao i posjetio OM u prisutnosti tužene, pročitao sastavljeno pismeno i OM je rekla da je to napisano kako je dala uputu. Nakon toga odvjetnik je otišao a tužena je zamolila PM i ŠM da budu svjedoci opruke te su isti otišli u sobu OM koja je pred njima pročitala oporuku i iskazala da je to njena posljednja volja, potpisala oporuku što su i njih dvojica učinili.

4. Tužena ističe da je OM skoro do same smrti čitala novine i pratila televizijske serije te razgovarala kako o novinama tako i kometirala tv-program, bila intelektualno aktivna i svega svjesna, izuzetno je bila srdita na širu rodbinu koja nit je čak ni telefonski pitala za nju niti za njene potrebe kao ni za zdravlje. Osim uobičajenih staračkih tegoba nije imala teža oboljenja koja bi tražila hospitalizaciju a medicinsku skrb je imala po potrebi bilo da se radilo o kućnoj njezi ili bi dolazio lječnik opće prakse a svakodnevno je kontrolirano uzimanje terapije-ljekova. Tako da su proizvoljne, neistinite i lažne teze tužitelja da OM u trenutku sačinjenja oporuke nije bila poslovno sposobna osoba kao i teza da ona nije potpisala oporuku istu pročitala pred svojedocima koji su istodobno bili prisutni i tako potpisima posvjedočili sastav oporuke. Što se tiče lamentacija tužitelja glede volje OM u ostavinskom postupku iz njezina supruga, te stručnog zaključka tužitelja da nije bila sposobna za rasuđivanje jer je postupila kako je postupila, je ispod granice koja zahtjeva očitovanje. OM nije bila fizički pokretna no i laicima bi trebalo biti jasno da fizička nepokretnost baš ni na koji način ne utječe na poslovnu sposobnost. Brižni rođaci mogli su već tada pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti ,što bi i vjerojatno učinili /plemenitim ciljem nasljeđivanja/ i logikom koju su sami iznjeli da su za to bili stečeni uvjeti/ No OM je do smrti bila razborita pa čak i aktivno upravljala svojim imovinskim fundusom te je u tu svrhu imala i osobnog financijskog agenta kojem je redovno davala upute i koji je nju na njen poziv i posjećivao. Tvrdnje tužitelja su proizvoljne jer ni prije sastavljanja predmetne oporuke, a ni poslije nit su marili nit su posjećivali ostaviteljicu OM. Tužena je i prije zaključenja oporuke održavala kuću i okućnicu DM, u ime i za račun DM plaćala režije te angažirala razne osobe za čišćenje kuće i dvorišta. Tužitelji ni sada ne pokazuju znakove želje za održavanjem nekretnina a njihova tužba je kvirulentna i ne temelji se ni na jednom dokazu. Tužena napominje da joj se ovakovom tužbom nanosi šteta jer ne može raspolagati imovinom te je i s prisutnom inflacijom i rastom cijena preko 100 % oštećena te najavljuje da će u posebnom postupku za sve vidove šteta teretiti tužitelje. Predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Tijekom postupka su stranke ostale kod svojih navoda.

6. Tijekom ovog postupka je utvrđeno da ovdje tužitelji nisu protiv tužene pokretali nikakav kazneni postupak. Isto tako tužena nije dostavila u spis da bi protiv ovdje tužitelja pokretala kakav postupak npr. naknade štete kako navodi.

7. Na ročištu održanom 03. srpnja 2024.god. utvrđeno je da temeljem čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe ) zbog promjene suca glavna rasprava počinje iznova.

8. Tijekom postupka sud je saslušao svjedoke, proveo je više vještačenja, saslušane su stranke (koje su pristupile radi saslušanja ), te je po prijedlogu tužene usmeno saslušana vještakinja Vinković-Grabarić Marija.

9. Sud je zakazao ročište za glavnu raspravu za dan 15. siječnja 2026.god. na kojem osim saslušanja pristupjelih stranaka, punomoćnici stranaka nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, te je sud saslušao pristune stranke, izvršio je uvid i u svu dokumentaciju, te je nakon toga zaključio glavnu raspravu.

10. U ovom postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u podatke o Domu za odrasle osobe (list 32-35 spisa), dopis Policijske uprave Međimurske (list 43 spisa, te dostavljene isprave Policijske uprave međimurske - PUM (list 44 spisa), dopis Centar za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić (list 52-54 spisa), podatke s potpisima (list 58 i 59 spisa, te list 63 spisa), dopis i podatke Općine Sveti Martin na Muri (list 68-77 spisa), dokumente s potpisima (list 83 spisa), dopis Centra za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić (list 93-95 spisa), dopis Ambulante Gornji Mihaljevec i ispis zdravstvenog kartona OM (list 117-183 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ( HZMO ) i podatke (list 186 i 187 spisa), dopis HZMO i podatke (list 194-197 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Marije Vinković-Grabarić od 13. studenog 2024. i dostavljene podatke (list 223-230 spisa), očitovanje vještakinje Marije Vinković-Grabarić od 16. siječnja 2025. (list 244 spisa), specijalistički nalaz Marije Vinković-Grabarić (list 250-251 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec (list 258 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Mirne Zagrajski-Brkić zaprimljen 16. rujna 2025. (list 282- 297 spisa), te je izvršen uvid u cjelokupni ovosudni spis broj O-1069/2021, saslušani su svjedoci JM, ĆM RM, NM, UM BMĆ, LM, IM, ZM i GM, te su saslušani tužitelji BM i ĐM, kao i tužena MM, kao stranke u svrhu dokazivanja.

11. Sud III.tužitelja ČM nije saslušavao jer nije pristupio na ročište, a tužitelji su odustali od njegova saslušanja.

12. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev I., II. i III. tužitelja u cijelosti osnovan, kako će biti dalje obrazloženo.

13. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

14. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. U ovom postupku i u donošenju ove presude, sud ocijenjuje dokaze koji se odnose na tužbeni zahtjev o kojemu valja odlučiti tj. o proglašenju oporuke pokojne OM. BM ništetnom.

17. Radi se o spornoj Oporuci od dana 27. kolovoza 2019.god. kojom je nasljednicom iza pok. OM, rođene BM, navedena ovdje tužena MM.

18. U ovom postupku nije sporno da su I., II. i III.tužitelji zakonski nasljednici i to nećaci, pok. OM, rođene **.**.1934.., umrle **.**.2021..

19. Nije sporno da tužena nije u nikakvoj rodbinskoj vezi s pokojnom EM, niti je dakle njezina zakonska nasljednica, već je ona samo njena oporučna nasljednica.

20. U podnesenoj tužbi I., II. i III.tužitelji (dalje : tužitelji ) ističu da pok. OM nije vlastoručno potpisala Oporuku i da potpis na oporuci nije potpis pok. OM zbog čega oporuka nije pravno valjana, ništetna je. Nadalje tvrde da spornu Oporuku nije potpisala pok. OM niti istodobno nazočni svjedoci, te tužitelji smatraju da navedena oporuka nije sastavljena u nazočnosti svjedoka. Konačno, tužitelji tvrde da pok. OM dana 27. kolovoza 2019. nije bila sposobna za rasuđivanje, nije bila u stanju shvatiti značenje očitovanja i njegove posljedice, pa je Oporuka ništetna.

21. Nije sporno da je u ostavinskom postupku iza pok. OM rođ. BM pred Općinskim sudom u Čakovcu broj O-1069/2021 na ročištu održanom 30. lipnja 2021.god. javni bilježenik ĆM iz [adresa] kao povjerenik Općinskog suda u Čakovcu proglasila je oporuku od dana 27. kolovoza 2019.god za koju je utvrdio da se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima, da je pisana od strane odvjetnika AM, na papiru formata A4, te je sačinjena dana 27. kolovoza 2019.god., da je ista potpisana od strane oporučiteljice OM te svjedoka oporuke PM, OIB [osobni identifikacijski broj], i ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], da na istoj nije vidljivo da je što brisano, ispravljano ili precrtavano, da oporuka počinje riječima "kojom ja OM, ... ", a završava riječima "... izjavljujem da je to moja oporuka." (dalje u tekstu: Oporuka).

22. Nije sporno da su ovdje tužitelji u ovosudnom spisu broj O-1069/2021 na ročištu održanom dana 11. listopada 2021.god. kod javnog bilježnika ĆM izjavili da osporavaju tu oporuku, da ju ne priznaju jer ista nije sastavljena u nazočnosti svjedoka oporuke, jer ju nije potpisala oporučiteljica i jer oporučiteljica u vrijeme sačinjenja oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje. Nakon te izjave javni bilježnik je prekinuo ostavinski postupak te je ostavinski spis dostavio nadležnom Općinskom sudu u Čakovcu radi upućivanja na parnicu.

23. Zatim je Općinski sud u Čakovcu pod brojem O-1069/2021 dana 01. prosinca 2021, god. donio Rješenje kojim je prekinuo ostavinski postupak iza pok. OM, te je zakonske nasljednike, ovdje tužitelje uputio da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrenu parnicu protiv oporučne nasljednice, ovdje tužene MM, upravo zbog gore navedene izjave zakonskih nasljednika.

24. To Rješenje suda je zaprimio punomoćnik ovdje tužitelja (zakonskih nasljednika), te je protiv istoga pravodobno podnio žalbu. To ovosudno Rješenje o upućivanju u parnicu je potvrdio nadležni Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Rješenjem broj Gž-159/2022 od dana 08. veljače 2022.god.

25. Punomoćnik tužitelja je to II.stupanjsko rješenje zaprimio dana 04. ožujka 2022.god. što je vidljivo iz uručenja u ostavinskom spisu, a ova tužba je podnesena dana 18. ožujka 2022.god., dakle ista je podnesena u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja suda.

26. Stoga je ova tužba pravodobno podnesena.

27. U spisu javnog bilježnika ĆM, odnosno Općinskog suda u Čakovcu broj O-1069/2021 se nalazi Smrtovnica iz koje je vidljivo da je podatke nadležnom Matičnom uredu dala ovdje tužena MM, te je ista navela da postoji Oporuka.

28. S obzirom na podnesenu tužbu u ovom postupku sud mora utvrditi da li je sporna oporuka potpisana po oporučiteljici pok. OM, da li je oporuka potpisana u nazočnosti oba svjedoka i da li je oporučiteljica u vrijeme sastava i potpisa oporuke bila sposobna za rasuđivanje.

29. Dakle, sporno je u ovom cjelokupnom postupku da li je oporuka sada pok. OM od dana 27. kolovoza 2019.god. ništetna.

30. Čl. 7. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine RH broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), je određeno kako je svaka osoba ovlaštena za slučaj svoje smrti oporukom odrediti sebi nasljednika, dakle da oporukom odredi tko će je naslijediti, ali i da pravo svojeg nasljednika ograniči i optereti i to na način i u granicama propisanim Zakonom o nasljeđivanju.

31. Sukladno odredbi čl. 26. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ( sposobnost oporuči- vanja), je određeno da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života, a u st. 2. da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem. U st. 3. pak je određeno da gubitak sposobnosti za rasuđivanje koji bi nastupio pošto je oporuka napravljena ne utječe na njezinu valjanost.

32. U konkretnom slučaju je oporuku sačinila osoba starije životne dobi ( oporuka je iz 2019.god., a ostaviteljica je rođena 1934.god., dakle bila je u vrijeme sastavljanja oporuke starosti navršenih 85 godina ), a potrebno je utvrditi da li je oporučiteljica bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sastavljanja sporne oporuke, a sukladno navodima tužitelja iz tužbe.

33. Sporna oporuka pokojne DM ( rođ. BM ) je oporuka sastavljena sukladno čl. 31. Zakona o nasljeđivanju i to pisana oporuka pred svjedocima. To je važeći oblik oporuke koju oporučitelj može sam sastaviti ili dati drugome da je sastavi (npr. odvjetnik). Ključno je da oporučitelj pred dva istodobno nazočna svjedoka izjavi da je to njegova oporuka, potpiše je pred njima, a svjedoci se potpisuju na samu ispravu, ista je vlastoručno potpisana, na istoj je naveden datum i mjesto sastavljanja. Oporučitelj pred dva svjedoka mora izjaviti: npr. "Ovo je moja oporuka i ja je pred vama potpisujem".

34. Svjedoci pak moraju biti nazočni istodobno, ali ne moraju znati sadržaj oporuke. Isto tako nije bitno da je oporuka sastavljana (napisana ) pred dva svjedoka, bitna je samo njihova nazočnost prilikom izjave oporučitelja da je to njegova oporuka i prilikom potpisivanja te oporuke.

35. Treba dakle sukladno navodima iz tužbe utvrditi i da li je oporučiteljica DM vlastoručno potpisala tu oporuku i da li je potpisana po dva istodobno nazočna svjedoka i da li je oporučiteljica njima izjavila da je to njezina oporuka.

36. Stoga valja u ovom postupku utvrditi da li je sporna oporuka pokojne OM rođ. BM od dana 27. kolovoza 2019.god. valjana, a što sud utvrđuje uvidom u dokumentaciju, te na temelju izjava svjedoka, izjava stranaka i na temelju nalaza medicinskog vještaka, specijaliste psihijatra i nalaza grafološkog vještaka.

37. Uvidom u spornu oporuku pokojne DM utvrđeno je da ona svu svoju imovinu pokretnu i nepokretnu nakon svoje smrti ostavlja u nasljedstvo MM (ovdje tuženoj ). Ujedno sud primjećuje da se pojedina imovina u toj oporuci uopće ne navodi kao npr. kuća, adresa kuće, novčani iznosi i u kojoj banci i dr., a što bi bilo uobičajeno navesti.

38. Nije sporno da je pok. OM u trenutku navodnog sastava sporne oporuke od dana 27. kolovoza 2019.god. bila smještena u udomiteljskoj obitelji Veselko u Vugrišincu broj 8.

39. Sporno je u kojem svojstvu je tužena MM radila u tom objektu gdje je bila smještena sada pok. OM.

40. Sud je uvidom u podatke od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ( dalje: HZMO ) utvrdio da 27. kolovoza 2019.god. (dana sastava sporne oporuke ) nije bilo zaposlenih u Obiteljskom domu Veselko, čiji je registrirani predstavnik bio TM, OIB [osobni identifikacijski broj], već da je bio prijavljen samo on.

41. Također je sud uvidom u podatke HZMO utvrdio da je od 01. kolovoza 2020.god. tužena MM prijavljena u radnom odnosu u Domu za odrasle osobe Veselko, OIB 85446376389, kao i njen suprug TM, na adresi [adresa], da je u sudskom registru upisan Dom za odrasle osobe, OIB 85446376389, [adresa], čiji je osnivač TM, a na web stranicama tog doma pod kontakt podacima i informacijima je naveden samo e-mail ovdje tužene MM i njen broj mobilnog telefona, a potom i broj telefona TM za kojeg je navedeno da je ravnatelj. Na istim stranicama je navedeno sljedeće: "Obitelj TM započinje svoj rad 2000. godine kao udomiteljska obitelj, 2017. kao obiteljski dom te od 2020. djeluje kao Dom za odrasle osobe. Dom za odrasle osobe Veselko pruža korisnicima socijalnu uslugu stanovanja, prehrane, njege, brige o zdravlju, radnih aktivnosti, aktivnog provođenja vremena ovisno o utvrđenim potrebama i izboru korisnika. Dom je smješten u prekrasnom krajoliku gornjeg Međimurja; Dom za odrasle osobe TM čini građevinski objekat u [adresa] koji se sastoji od 2 djela, sa po 15 dvokrevetnih i jednokrevetnih soba kapaciteta 50 osoba, 2 sobe za druženje i 2 blagovaonice, prostrani uređeni okoliš u prirodnom okruženju…"

42. HZMO je dostavio podatak dana 21. ožujka 2024.god. da je zaposlenica Doma za odrasle Vugrišinec na dan 27. kolovoza 2019.god. (kada je sačinjena sporna oporuka) bila i ovdje tužena MM. Iz dopisa HZMO od 04. travnja 2024.god. sud je utvrdio da je tužena zaposlenica Doma za odrasle u Vugrišincu, a da je prestavnik doma SM.

43. Tužena je u svom iskazu pred ovim sudom, što će dalje biti navedeno, izjavila da je njezin suprug TM, a da je ona prije radila kao udomitelj, a nakon toga je njezina obitelj osnovala Doma za odrasle osobe, sve na istoj adresi [adresa].

44. Dakle, dom u ovoj formi posluje od 2020.god., a prethodno je poslovao kao Obiteljski dom Veselko, čiji je registrirani predstavnik bio TM, OIB [osobni identifikacijski broj]. Dakle, tužena je radila i u Obiteljskim domom Veselko, OIB [osobni identifikacijski broj] i Domom za odrasle osobe Veselko, OIB 85446376389.

45. U postupku su saslušani svjedoci i stranke.

46. Svjedok RM, raniji načelnik Općin Sveti Martin na Muri u razdoblju od 2017.god. do 2021.god. je u bitnome izjavio da je poznavao OM kao mještanku i s njom i suprugom ŽM je komunicirao u nekoliko navrata. Isti je izjavio da pokojna Marija Vinko 2017. i 2018. godine nije bila svjesna o čemu se razgovara, kao i da ga nije prepoznala iako ga je znala i njega i njegove roditelje. Jednom je bio kod nje u Domu za odrasle osobe u Vugrišincu sa javnom bilježnicom Ružom Hoblaj u svezi kupnje nekretnine potrebne za izgradnju ceste, ali DM nije bila svjesna o čemu se razgovara.

47. Svjedok JM, sadašnji načelnik Općine Sveti Martin na Muri od 2021.god., a ranije je bio zamjenik načelnika. On je izjavio da je 2017. i 2018. posjetio pokojnu OM, a da je zadnji kontakt s njom imao 2018., da ona nije bila lucidna, da ga nije prepoznala, a znala ga je cijeli život, da ga je nakon pet minuta pitala isto pitanje, da nije pokazivala emocije nakon smrti sina LM.

48. Svjedokinja NM, liječnica u Domu zdravlja Čakovec i u razdoblju od 2019.god. do 2021.god. je radila u Ambulanti u Gornjem Mihaljevcu. Ne sjeća se OM, a ambulanta u [adresa] radi sa štičenicima Doma za starije Veselko u [adresa] jer je to najbliža ambulanta. Za svaku osobu se vodi e- zdrastveni karton u elektronskom obliku i gdje se upisuje sve što se za pojedinu osobu poduzimalo u svezi zdravlja. U spornom razdoblju satava oporuke je ona bila na porodiljnom dopustu.

49. Saslušana svedokinja BMĆ, liječnica u Domu zdravlja Čakovec u ambulanti u Gornjem MIhaljevcu tijekom 2020. i 2021.god.. Ne sjeća se OM, a u spis je dostavljen ispis njezinog zdravstvenog kartona iz sustava e- karton. Korisnici Doma za starije Veselko iz [adresa] gravitiraju toj ambulanti kao najbližoj. Pacijntima se na više načina propisuju lijekovi na recept, stalne terapije s emogu produžiti i putem telefona ili e-maila, odnosno sustava e-građanin, a ako je pacijent u domu, onda je uobičajeno da ambulantu kontaktira djelatnik tog doma.

50. Svjedokinja ZM je izjavila da je u spornom razdoblju radila u firmi Finesa Credos Varaždin, a prije u banci i tako poznaje OM i njezinog supruga ŽM kao klijente i to više godina, a oni su uglavnom kupovali obveznice. Kao bolje klijente ih je posjećivala jedanput mjesečno i kod kuće i u Domu za starije osobe. Ponekad je HM k njoj u [adresa] dovezao suprug tužene KM. DM je išla radi ažuriranja podataka. Ona je po suprugu naslijedila obveznice. Zadnje je DM vidjela u proljeće 2019.god., bila je pokretna, ali je normalno s njom razgovarala, nije ništa primijetila. Posjećivala ju je i za Božić 2019. i kasnije. Njoj je ŽM rekao da s eobitelj nije brinula o njima, a da želi da mu supruga bude adekvatno zbrinuta, kao i da nasljedstvo priadne MM.

51. Iz iskaza svjedokinje GM sud je utvrdio da je radila u tvrti Finesa Credos i da su joj ŽM i OM bili klijenti od 1997.god. Dolazili su k njoj dva puta godišnje sa sinom LM. Kada je LM umro ona ih je pronašla u staračkom domu i tamo ih je išla posjetiti, tada su bili u lošem fizičkom stanju. DM je bilo jako teško zbog smrti sina. Ona osobno nije ništa nosila DM na potpis u dom. DM se nije na ništa žalila. DM je naslijedila obveznice po suprugu ŽM i trebalo je ažurirati podatke.

52. Svjedok LM, inače svjedok na spornoj oporuci, je izjavio da ne poznaje odvjetnika AM. Poznavao je BH i suprugu DM kada su bili u domu za starije u [adresa] gdje je on povremeno dolazio. S ŽM je često razgovarao, DM nije bila razgovorljiva. Jednom ga je OM zamolila da bude svjedokom njezine oporuke, krajem osmog mjeseca 2019.god.. U sobu k DM su došli on i IM i ona im je dala doklumnet gdje je gore pisalo oporuka sa storjem napisana, površno je to pročitao i potpisao, a pred njima je potpisala i OM, teško je potpisala zbog starosti, bila je u polusjedečem položaju na krevetu, ali se sjeća da je bila pričljiva. Tjedan dana prije toga je morao dati svoje podatke. Nakon što su svi potpisali, on i ŠM su otišli, a oporuka je ostala u sob na stoliću.. Nakon toga je DM vidio nekoliko puta, bila je u dobrom stanju. Kada mu je predočena sporna oporuka svjedok je rekao da je to ta oporuka i da se na istoj nalazi njegov potpis. On ne zna kome je DM ostavila imovinu.

53. Svjedok IM, isto svjedok sporne oporuke, je izjavio da je odvjetnika AM do sada vidio dva puta, dolazio je u Dom za starije u [adresa]. Dobro je poznavao ŽM i OM, još od mladosti, a onda ih je opet vidio kada su došli u dom za starije u [adresa] gdje ih je viđao svakodnevno. Jednom ga je DM zvala i pitala da li bio htio potpisati njenu oporuku i rekla je da bude osatvila onome tko ju bude uzdržavao i da će sve ostaviti gospođi MM jer je to dobro za nju. Tada ga je jednom DM pozvala u sobu, tamo su bili DM, PM i on, a DM je izvadila iz noćnog ormarića tu oporuku, on je prvi potpisao taj dokument, nakon toga PM, a onda i DM i oda ga je stavila natrag u ormarić, a oni su izašli van iz sobe. Kada je DM potpisivala sjedila je na krevetu. Nije pred njima čitala tu oporuku. Kada mu je predočena sporna oporuka izjavio je da je to ta oporuka i na istoj se nalazi njegov potpis. Nakon toga je viđao DM, bila je u dobrom psihičkom stanju, sve je pamtila.

54. Sud je iskaze saslušanih svjedoka prihvatio, isti su dati životno i logično, međutim svjedoci imaju samo sporadična saznanja o pokojnoj OM, o njezinom odnosu s rođacima, a samo su je povremeno viđali, te svakako isti nemaju saznanja o njezinom točnom zdravstvenom stanju.

55. Iz iskaza svjedokinja- liječnica opće prakse sud je utvrdio način postupanja u Ambulanti Gornji Mihaljevec s pacijentima, posebice sa pacijentima smještenima u doma za starije osobe, te one osobnih saznanja o OM nemaju, bitno je ono što su kao liječnice upisale u njezin zdravstveni karton, a koji prileži spisu.

56. Iz iskaza svjedokinja- bankarica sud je utvrdio da su one i ŽM i OM posjećivale povremeno u Domu za starije osobe u [adresa], najviše dva puta godišnje, kratko su razgovarale s OM, pretežito da im da potpis na njihovim dokumentima koju su njima za poslovanje bili nužni i te svjedokinje svakako niti znaju niti su ovlaštene procjenjivati zdravstveno stanje OM i njezinu poslovnu sposobnost, a u slučaju da su nešto primijetile onda su to morale i prijaviti. Na osnovu razgovora od par rečenica one takve procjene niti ne mogu dati.

57. Što se tiče svjedoka PM i ŠM sud vjeruje njihovom iskazu u dijelu da su bili zajedno njih dvojica kao svjedoci oporuke prisutni sa OM kada je ona potpisivala tu oporuku, kao i da je DM potpisala tu oporuku, međutim sam tijek njihovog razgovora s DM i njezina tadašnja sposobnost shvaćanja toga što potpisuje, kao i sam način njezinog potpisivanja na spornoj oporuci, sud smatra da ti svjedoci nisu istinito iskazivali kada su izjavili da je DM njima rekla "to je moja oporuka", taj dio iskaza sud smatra prilagođenim potrebama ovog postupka. Stoga sud mora ocijeniti i na osnovu drugih dokaza u spisu jer ta dva svjedoka nisu mjerodavna oko ocjene sposobnosti OM da shvati što je potpisala i koje su posljedice toga.

58. To se posebice utvrđuje na temelju uvida u zdravstveni karton OM, kao i nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka medicinske struke.

59. Tijekom postupka su saslušane i pristupjele stranke u svrhu dokazivanja.

60. I.tužitelj BM, je u iskazu naveo da je II.tužiteljica njegova sestra, dok je III. tužitelj njihov nećak, od pokojne sestre B sin. Pokojna OM, rođena BM je bila njegova teta po ocu, ona je bila sestra od njegovog oca ĐH. Prije je živio u istom naselju kao i teta OM, ali zbog posla već dugo godina živi u [adresa]. Preko sestre, II. tužiteljice ima saznanja o tome kako su živjeli teta i tetak i ima saznjanja da je teta negdje 2018. otišla u dom za starije. Nije je često viđao, imao je više kontakta s njezinim sinom CH i on mu je prenosio informacije od tete DM i tetka ŽM. Nije posjetio tetu u Domu u Vugrišincu gdje je bila smještena. Bio je i na sprovodu tetku ŽM i teti DM i bratiću CH. Prvo je umro bratić CH, onda tetak ŽM i onda teta DM. U cijelosti ostaje kod navoda iz ostavinskog postupka i ovoj podnesenoj tužbi, a što se odnosi da ja tu oporuku pokojne tete DM ne priznaje. On je za tu oporuku saznao kada je dobio poziv za ostavinsku raspravu iza pokojne teta negdje u kolovozu 2021. Nakon toga je angažirao odvjetnika i on je poduzimao sve daljnje radnje. Naime, s obzirom na ponašanje tetka i tete i to činjenicu da je tetak ŽM sa svojom imovinom raspolagao da je istu rasporedio školi, bolnici u [adresa] i još nekim takvim institucijama, onda si nikako nije mislio da bi ovo tako moglo završiti, da bi sve išlo ovdje tuženoj MM. Isto tako ima saznanja da je tetak ŽM za života dao neke novce i ovdje tuženoj MM uz jedno pismo da se brine za tetu DM nakon njegove smrti, a što mu je bilo i logično. S tetkom ŽM je zadnji put razgovarao negdje 2016.. Što se tiče bolesti tete DM zna da je imala probleme s kukovima cijeli život dok za druge bolesti ne zna. Teta DM nije bila na sprovodu niti svog sina CH niti svog muža ŽM, što ga je jako iznenadilo, a ne zna zbog čega nije došla.

61. II.tužiteljica MH izjavila da je ovdje I. tužitelj njezin brat, a III. tužitelj je njezin nećak. Ono što je brat BM rekao u iskazu je točno. Ona je svojoj teti OM, rođ. BM išla u posjete dok je živjela u [adresa], a kad je otišla u Dom za starije onda nešto rjeđe. Kada je došla bolest korona, a teta DM je bila u Domu u Vugrišincu, onda joj je tužena MM rekla da ne dolazi zbog kovida, što je ona i poštivala. Naknadno je saznala da je teta DM bila u bolnici negdje od svibnja 2021. do 10. lipnja 2021. kada je umrla, a što ona nije znala, jer da je znala bila bi je posjetila. Također je pokušala putem telefona razgovarati s tetom OM, međutim tužena MM joj je rekla da spava. Zadnji put je tetu DM vidjela 2018. ili 2019. u Domu u Vugrišincu kada joj je bila u posjeti. Teta joj je djelovala kao biljka koja vegetira. Pokušala je s njom razgovarati, pokušala ju je pitati da li zna tko je, međutim ona to uopće nije registrirala, gubila se. Teta DM je u tom Domu u Vugrišincu bila negdje od početka 2018. Njezin sin AH je umro 2018., njezin suprug, a tetak HM je umro 2019., a teta OM je umrla 2021. Ona je bila na sva ta tri sprovoda. Teta OM nije bila na sprovodu niti sinu niti suprugu. Za tu oporuku ona je saznala poslije tetine smrti kada ju je ovdje tužena MM nazvala da dođe k njoj rekla joj da je teta sve dala oporukom njoj. Onda kada su došli na ostavinsku raspravu k javnom bilježniku, prvo što je javna bilježnica rekla je da prva ostavinska rasprava nije važeća. Prije druge ostavinske rasparve ju je tužena MM nazvala i rekla da mora dati adrese od sebe i braće. Teta DM je imala jednog brata i to njihovog oca ĐH, a on je imao troje djece i to nju, ovdje I. tužitelja BM i još njihovu sestru B koja je umrla i koja je imala jednog sina, ovdje III. tužitelja CM. Tako su samo njih troje tužitelja jedini zakonski nasljednici po pokojnoj teti. Po njoj je ta sporna oporuka nevažeća i lažna i nije joj jasno zašto to tako u oporuci piše. Njezin tetak ŽM, suprug tete DM je za svog života davao neke novce i sama ovdje tužena MM je priznala da je i njoj dao dosta veliku svotu novaca da se bolje brine o njima i da se bolje brine o DM ako bi on prije umro. Isto su njegovi nećaci nešto dobili od njega. Isto zna da je školi Sv. Martin na Muri dao oko 25.000,00 EUR i da je bolnici u [adresa] dao 120.000,00 EUR i na ulazu u bolnicu postoji spomen ploča za njega, dok je on bio živ sve je bilo u redu jer je on bio jako pametan do zadnjeg. Njega su naslijedili njegova rodbina i valjda teta DM. Međutim kada je teta ostala sama i kako se ona baš nije snalazila niti je bila u dobrom stanju tako je onda do ovoga došla. Što se tiče zdravstvenog stanja tete DM ona je dva puta operirala kukove, jednom je bila dugo o bolnici, hodala je po štakama, a prije nego su otišli u Dom za starije više nije mogla hodati niti sa štakama, a osim toga je bila anemična i slaba. Inače je kod te kuće bilo jako loše, živjeli su u jako lošim uvjetima, pokušala je pomoći, ponekad im je i davala hranu, o roditeljima se brinuo njihov sin CH koji je bio teški dijabetičar i alkoholičar, a zna da su im jedno vrijeme nosili hranu iz restorana Arka. S tetom i tetkom je bilo jako teško, nisu htjeli ići u Dom. Čak je ondašnji načelnik [adresa] Đ rekao da treba nešto napraviti, a na gruntu je znala biti i policija. Onda su teta i tetak prvo otišli u Dom u Praporčan od kud je tetak pobjegao i rekao da mu tamo sve žele uzeti, a nakon toga su otišli u Dom u [adresa], kod ovdje tužene MM, a onda joj je i tetak rekao da bi on otišao i iz tog Doma, ali sad više ne može, jer je nepokretan. Ona je to rekla ovdje tuženoj da bi tetak najradije otišao van, na što joj je MM rekla da kako su napravljeni papiri da oni moraju biti doživotno kod nje, ne mogu iz uzeti van iz Doma. Ona se zbog svog zdravstvenog stanja nije mogla brinuti o njima. Kada je dolazila k teti DM u razdoblju nakon Martinove smrti, a prije bolesti korone DM nikada nije sjedila za stolom, uvijek je ležala. Išla je posjetila tetu DM kada je tetak ŽM još bio živ otprilike mjesečno, posjetila ih je i u Domu u Vugrišincu i to samo u sobi jer su oboje bilo nepokretni. ŽM i DM su došli u Dom u Vugrišinec negdje početkom 2018., zajedno. ŽM je još doma je bio u kolicima, prije nego je otišao u Dom u Vugrišinec, a DM je bila nepokretna godinu dana prije supruga.

62. Tužena MM, je u iskazu izjavila da je zaposlena u Domu za odrasle osobe Veselko u Vugrišincu 8 od 2020.god. To je sada ustanova čija je ravnateljica njezina kćer FH, a osnivač je njezin suprug TM. 2018.god. i 2019.god. se ona na toj istoj adresi bavila udomiteljstvom i onda su prešli u obiteljski dom 2018. ili 2019. Kada su HM i OM došli k njoj u [adresa] ona je bila njihov udomitelj temeljem rješenja tadašnjeg Centra za socijalnu skrb. Ona te ljude nisam poznavala. Nju je nazvala gospođa C iz tadašnjeg CSS Mursko Središće da odmah mora otići po njih i dala joj je adresu te je rekla da gospodinu odmah uzme, dok je gospođa prvo morala u bolnicu i da će nju k dovesti sanitet. Kada su došli u njihovu kuću u [adresa] tamo je bio ŽM i njihov sin CH i ŽM je bez ijedne riječi rekao da ide. DM je pak završila u bolnicu. U to vrijeme ona je kao udomitelj ima četvero ljudi kod sebe i onda je došlo još njih dvoje. I ŽM i DM su bili u jako lošem stanju, zapušteni, ŽM je mentalno bio stvarno dobro, a DM je s vremenom došla k sebi uz adekvatnu skrb. Njima je u posjet dolazio njihov sin CH. CH je prvi umro i DM nije išla njemu na sprovod jer joj nije dao ŽM, a kada je umro ŽM DM nije išla na sprovod jer je bilo hladno i rekla je da je kasnije odvesti. K njima u Dom je dolazio doktor i to doktorica NM iz [adresa], a kada je bio kovid tada je bila doktorica OH. DM je primala terapiju samo za lakše spavanje navečer, a za ostalo ne zna. 2019. je DM je bila u dobrom stanju, bila je nepokretna, ali uz njihovu pomoć mogla stati na noge, ali nije mogla sama hodati. Sve je znala, sve je poznavala, dolazili su i iz banke i javni bilježnik i iz CSS-a i iz Županije. Kada je DM bila u Domu njoj je u posjetu znala doći ovdje II. tužiteljica ĐM. Što se tiče novaca ona je po ŽM naslijedila nakon njegove smrti i po toj oporuci je dobila 50.000,00 EUR. Sve je radila po njihovom naređenju i kada je ŽM umro, DM je rekla da je prijavi tu u [adresa] i onda je kupila još jednu kuću tu u [adresa] za te novce i tu se DM prijavila. DM je komunicirala, vozila ju je svugdje gdje je htjela, npr. na groblje, njihovoj kući. I ŽM i DM su uvijek govorili da tko se bude brinuo za njih, da taj sve bude dobio. Ovdje tužitelji nisu niti smjeli dolaziti na njihov grunt, a ne da bi nešto dobili. Pojavili su se tek kada je CH umro i kada su počeli nešto zahtijevati. Kada je DM umrla rekla je ovdje tužiteljici ĐM da njoj ne trebaju svi ti novci, da mogu podijeliti. Što se tiče te same oporuke DM je sama zaželjela i rekla je ovdje prisutnom odvjetniku AM koji je dolazio k njima u Dom drugom pacijentu da ona želi sve ostaviti njoj. Misli da nije bila prisutna tkada se a oporuka pisala i potpisivala. Smještaj za ŽM i DM kod nje kao udomitelja, odnosno u Domu za odrasle nitko ništa nije plaćao, oni nisu imali novce niti da pokopaju sina, ona je platila sprovod, a platila je sprovod i za DM i ŽM i nitko je za to ništa nije pitao. Uobičajeno je plaćao smještaj kod nje za te starije osobe ili Ministarstvo ili su si neki plaćali privatno. To znači da su ŽM i DM kod nje bili dulje od dvije godine, a da nitko nije plaćao njihov smještaj i hranu. Ona je bila opunomoćena na računima ŽM i DM i onda je uzimala novce kada je za što trebalo, kada su joj oni rekli, međutim s time novcima se nije platio niti smještaj niti hrana za njih. ŽM se loše odnosio prema DM i u Domu, a i ranije što joj je DM rekla. DM je prije sastavljanja ove oporuke imala TV u sobi i sve je redovno pratila, pogotovo mise navečer, ona je sve točno znala, razgovarala su. DM se nikome nije žalila na uvjete. Ona nije vidjela Martinovu oporuku dobila je Rješenje o nasljeđivanju. Ne zna koliko je novaca podigla s računa OM. HM joj je dao punomoć za svoj račun. Cijelo ovo vrijeme plaća račun za struju i sve druge račune za njihovu kuću, a kada su došli k njima ŽM i DM nisu imali ni važeće osobne, niti kartice za račune, sve je to trebalo sređivati. DM je došla u dom izjavljujem u siječnju 2018. ili pod kraj 2017. Koristila je pelene. Nije napadala djelanike niti je vikala. Nju nikada nije zvala mama, zvala ju je "tetika". Niti ona niti tko od osoblja je nisu vozili psihijatru. Liječnik opće prakse nije preporučio da DM ide k psihijatru. ŽM je ona vozila k javnom bilježniku Ruži Hoblaj u Mursko Središće da sastavi oporuku. DM nije bila na ostavinskoj raspravi iza ŽM jer je njoj javni bilježnik Ruža Hoblaj rekla da nema potrebe da DM dolazi jer će njoj pripasti ono što joj pripada po Zakonu, DM je dobila rješenje o nasljeđivanju iza ŽM.

63. Stranke su u svojim iskazima ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka.

64. Potrebno je utvrditi da li je sporna oporuka sada pok. OM rođ. BM od dana 27. kolovoza 2019.god. ništetna i ako da, iz kojeg razloga.

65. Nije sporno da je prije OM umro njezin suprug HM i to dana 23. siječnja 2019.god., dakle nekoliko mjeseci ( sedam mjeseci ) prije nego je OM navodno sastavila spornu oporuku od dana 27. kolovoza 2019.god.

66. U ostavinskom spisu broj O-1069/2021 se nalazi i rješenje javnog bilježnika Ruže Hoblaj od 27. rujna 2019.god. iz ostavinskog postupka iza pok. HM, supruga ovdje pokojne OM u obrazloženju kojeg piše da iako uredno pozvana pok. OM nije pristupila na ročišta zakazana za 20. svibnja 2019. i 27. rujna 2019., te da je smještena u udomiteljskoj obitelji i teškog narušenog zdravlja. Pokojna nije otišla na ostavinsku raspravu jer nije bila sposobna, a nasljedila je pok. HM zato jer su joj oporučni nasljednici priznali pravo na nužni dio.

67. Dakle, ostavinski postupak iza pokojnog supruga ovdje oporučiteljice se kod javnog bilježnika vodio nekoliko mjeseci prije pisanja sporne oporuke, DM nije pristupila na ročište zakazano u svibnju 2019.god., niti je poduzela koje radnje u tom ostavinskom spisu, već je onda u Domu za odrasle osobe TM u [adresa] odlučila sastaviti svoju oporuku, a bez da se konzultirala npr. sa javnim bilježnikom koji je vodio ostavinski postupak iza njezinog pokojnog supruga. Nije očito niti tražila da javni bilježnik pristupi u Dom za odrasle osobe gdje se nalazila, a što je mogao po pozivu sukladno Zakonu o javnom bilježništvu.

68. Stoga se postavlja pitanje da li je OM u trenutku sastava i potpisa sporne oporuke u kolovozu 2019.god. uopće znala što potpisuje, a s obzirom na njezin potpis na toj oporuci isto se zaključuje da ga je potpisala osoba stare životne dobi koja se već jedva potpisala, što zbog svoje starosti, što zbog očito svog lošijeg zdravstvenog stanja.

69. Važno je istači da se u trenutku pisanja sporne oporuke u kolovozu 2019.god. već očito znalo koji je sastav ostavine pokojnog supruga oporučiteljice BH i da se radi o imovini velike vrijednosti.

70. Tužena u ovom parničnom postupku već u odgovoru na tužbu navodi da će ovdje tužitelje teretiti za naknadu štete jer je ona "održavala kuću i okućnicu DM i prije sastavljanja oporuke", te da joj se ovom tužbom nanosi šteta "jer ne može raspolagati imovinom ", koje izjave tužena daje iako još u ostavinskom postupku nije proglašena nasljednicom niti joj je uopće raspoređena ostavinska imovina pokojne.

71. U ostavinskom spisu O-1069/2021 se nalazi podaci o imovini pokojne OM, te je vidljivo da je ista bila vlasnika nekoliko nekretnina od kojih i kuća u [adresa], te izgrađenog zemljišta u Grkaveščaku, te još šuma i oranica, zatim u Središnjem klirinškom depozitarnom drušvu ista ima osnovni račun ulagatelja i obveznice kod Fine Credos d.d. u iznosu od čak nominalne vrijednosti 346.170,00 EUR, dakle vrlo visoki iznos, nadalje u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. je imala račun na iznos od 165.954,92 HRK, što je isto visoki iznos. Isto tako je DM imala otvorene račune i u Banka Kovanica d.d. što je vidljivo iz dostavljenih podataka FINE.

72. Ta ista banka (Hrvatska poštanska banka ) je dostavila i podatak u ostavinski spis o prometu po računu (tekući račun broj 3290893429 ) i punomoć temeljem koje je po računu OM punomoć imala ovdje tužena MM i da su na taj račun od siječnja 2019.god. se uplaćivala mirovina i kamate, ali i da su se redovno počevši od travnja 2019.god. do lipnja 2021.god., dakle u razdoblju dok je DM bila u Domu Veselko u [adresa], podizali mjesečni iznosi putem bankomata banke ( u [adresa] i u [adresa] ) i to po 2.000,00 HRK, zatim 4.000,00 HRK, pa čak i po 5.000,00 HRK, čak i u jednom mjesecu ima više isplata s računa u tim iznosima ( u jednom mjesecu po dvije isplate od 5.000,00 HRK ), pa se postavlja pitanje na što je taj podignuti novac izravno s računa OM u gotovini trošen i za koje potrebe.

73. Osim toga u toj oporuci se navodi da MM (ovdje tužena ) se obvezuje i nadalje o oporučiteljici brinuti "kao i dosada kvalitetno i humano", a što nije uobičajeni sadržaj oporuke. Isto tako se u oporuci navodi "jer moja rodbina nikada ne dolazi k meni i ne pita za mene i nisu pomogli ni u kojem obliku ", gdje se opet ne navodi koja rodbina i što su morali poduzeti, te se opet ističe važnost same oporučne nasljednice, ovdje tužene, kao osobe koja jedina brine o oporučiteljici.

74. Osim toga se postavlja pitanje zbog čega DM nije tražila da se ista Oporuka sastavi po javnom bilježniku i da javni bilježnik istu pohrani u Hrvatski upisnik oporuka koji upisnik vodi upravo Hrvatska javnobilježnička komora, a na koji način bi vjerodostojnost te oporuke bila jače dokaziva. Tim više što je tužena njezinog supruga BH vozila k javnom bilježniku radi sastavljanja njegove oporuke.

75. Sud zaključuje da je sporna oporuka pisana na računalu (kompjuteru ) po odvjetniku, a da po načinu sastavljanja rečenica je ista napisana šturo i strogo tehnički i ne sadrži niti jednu osobnu rečenicu, osim što se proziva rodbina koja se ne brine o oporučiteljici, a pohvaljuje se ovdje tužena kao osoba koja se jedina brine o njoj.

76. Sud je radi utvrđenja istog tijekom postupka Rješenjem od dana 02. ožujka 2023.god. odredio grafološko vještačenje radi utvrđenja da li je ostaviteljica OM potpisala spornu oporuku, a vještačenje je povjereno Centru Ivan Vučetić iz Zagreba.

77. Po pozivu suda, a za potrebe grafološkog vještačenja, u spis je dostavljena određena dokumentacija na kojoj se nalaze nesporni potpisi pok. DM, a nakon što je Centar Ivan Vučetić dana 03. travnja 2023.god. dostavio nalaz u kojem navodi da nije moguće provesti vještačenje jer nije dostavljen nesporni materijal.

78. Tako je Policijska uprava međimurska ( PUM ) dostavila podatke kada je OM tražila izdavanje osobne iskaznice dana 16. srpnja 2021.god., a gdje je još PUM naveo "da nije potpisala karton zbog bolesti ".

79. Zatim su dostavljeni dokumenti s nespornim potpisima DM i to punomoć, preslik osobne iskaznice, kupoprodajni ugovori s Općinom Sveti Martin na Muri.

80. Nakon toga je Centar Ivan Vučetić dana 06. ožujka 2024.god. dostavio svoj nalaz i mišljenje u kojem navodi da se kao sporni materijal unutar spisa nalazi izvornik Oporuke od 27. kolovoza 2019.god. sa spornim potpisom oporučiteljice DM koji sporni potpis je ispisan sredstvom za pisanje crnog crta, najvjerojatnije u formi navoda prezimena i imena, a ritmičnim rukopisom, sa tragovima tremora, reduciranih i gotovo u potpunosti nečitljivih grafema, manjeg kalibra i navedene karakteristike su otežavajuća okolnost traženog vještačenja. Navode da su naknadno u spis dostavljeni nesporni rukopisi sada pok. OM, ali isti nisu odgovarajući nesporni materijal tj. utvrđeno je da dostavljeni materijal ne odgovara potrebama vještačenja.

81. Stranke na isto vještačenje nisu imale primjedbe, a nisu niti dostavili nikakav daljnji nesporni materijal s potpisima DM, tako da se njezin sporni potpis na toj oporuci nije dalje vještačio po vještaku grafologu.

82. Sud zaključuje da nije moguće nesporno utvrditi da li se na toj oporuci nalazi potpis OM, odnosno ukoliko je ona taj dokumentt i potpisala, s obzirom na sam način potpisa, kako su vještaci naprijed naveli, očito je da je OM to potpisala sporim aritmičnim rukopisom, dakle rukopisom za koji nije moguće utvrditi da je doista njezin rukopis.

83. Stoga se dalje treba utvrditi da li je sporna oporuka ništetna iz kojeg drugog razloga.

84. Po pozivu suda je tijekom postupka Ambulanta Gornji Mihaljevec uz dopis od dana 26. ožujka 2024.god. dostavila preslik zdrastvenog kartona oporučiteljice pok. OM.

85. Uvidom u zdravstveni karton pok. OM sud je utvrdio da je u isti još u srpnju, te kolovozu i rujnu 2017.god., dakle dvije godine prije sastava sporne oporuke, kao dijagnoza upisano " nespecifična demencija". Isto tako je 11. svibnja 2017.god. navedeno da " CT nalaz govori u prilog demencije". I tijekom 2018.god., konkretno na datum 16. ožujka 2018.god. (više od godine prije sastava sporne oporuke) je kao dijagnoza upisano "nespecifična demencija".

86. Zatim je u zdravstvenom kartonu pok. OM upisano i to u veljači 2018.god., zatim i 26. svibnja 2018.god. i 26. lipnja 2018.god. da "bolesnica više ne može živjeti sama, pa je smještena u Dom Veselko Vugrišinec, pacijentica je nepokretna, teško kontaktibilna, lošeg općeg stanja ". Također je pod datumom 25. srpnja 2018.god. upisano slijedeće "prvi pregled kod udomiteljice. Navodi da pacijentica 2-3 puta tjedno postane nemirna, trga pelene, grize". Dakle, u vrijeme kada je OM bila kod udomiteljice ovdje tužene MM je sama udomiteljica obiteljskoj liječnici opisala ovakvo stanje pacijentice OM, a iz čega sud zaključuje da je ovdje tužena znala kakvo je zdrastveno stanje sada pok. OM u trenutku kada se ista smjestila kod njih kao udomitelja u Vugrišincu broj 8, te i tijekom cijele 2018.god.

87. Iz upisa u zdravstvenom kartonu pok.OM iz veljače 2019.god. ( 12. veljače 2019.) sud je utvrdio da je za nju upisana dijagnoza "nespecifična demencija", te je upisano "dolazi udomiteljica. Pacijentica još viče cijele noći, zove nju mama ….. dogovoreno da će ići psihijatru s njom, javit će se za uputnicu". To je dakle bilo nakon što je OM umro suprug, a šest mjeseci prije satava sporne oporuke, a liječniku obiteljske medicine je podatke dala upravo udomiteljica iz Doma u Vugrišincu, dakle doma koji je imala obitelj tužene FM.

88. U kolovozu 2019.god., dakle u mjesecu kada je sastavljena sporna oporuka pak je upis u zdrastvenom kartonu "organski afektivni poremećaji-poremećaj raspoloženja " i propisana je terapija – lijek na recept Citram, Oksazepan, koje lijekove je prema zdrastvenom karotnu OM koristila nekoliko godina, te je upisan još i lijek Haloperidol.

89. Sud tako zaključuje iz podataka zdravstvenog kartona OM da je ona bila teže, pa i psihički, bolesna još od 2017.god., međutim kako sud nema potrebna specifična znanja, tako je u ovom postupku provedeno medicinsko vještačenje po vještaku specijalisti psihijatru.

90. Sud je radi utvrđenja da li je pokojna OM u trenutku sastavljanja oporuke od dana 27. kolovoza 2019.god. bila sposobna shvatiti značenje svojeg očitovanja, kao i njezinih posljedica, odnosno da li je mogla slobodno i ozbiljno iskazati svoju volju, Rješenjem od dana 20. rujna 2024.god. odredio provođenje medicinskog vještačenja po vještaku specijalisti psihijatru iz Poliklinike Duša Čakovec.

91. Stalni sudski vještak Marija Vinković-Grabarić, dr.med., specijalist psihijatar iz Poliklinike Duša Čakovec je dana 13. studenog 2024.god. dostavila svoj nalaz i mišljenje u kojem navodi da je DM osoba kojoj je dana 10.03.2017. godine dijagnosticirana nespecifična demencija F 03, te F 06.3 organski afektivni poremećaj, te joj je nakon toga prepisana antidepresiva i anksiolitična terapija koju je uzimala, jer je upisana i izdana u e-kartonu liječnika opće medicine (nalaz poliklinike Duša, [adresa]). Fizičko i psihičko stanje u daljnjem pogoršanju uslijedilo je nakon boravka kod kuće kada ju je iz Doma za starije i nemoćne osobe, Zlatne godine, Praporčan, dana 02.09.2017. godine kući odvezao njezin sin. Boravkom kod kuće, sin se jako loše brinuo o njoj, jer je bio kronični alkoholičar, te se nije mogao adekvatno brinuti niti za sebe. Stanje pogoršanja uslijedilo je i završilo hospitalizacijom na internom odjelu ŽB Čakovec, a koje je trajalo od 31.01. – 14.02.2018. godine, a kada je dovezena nekontaktibilna, nepokretna uz bubrežnu insuficijenciju, te uroinfekciju te razvitak dekubitusa uz nekrozu na sakralnoj regiji tijela kao i na stopalima. Nakon toga učinjen kirurški zahvat odstranjena nekroze (13.02.2018.). Djelomično se oporavila kao i bubrežne funkcije su se nakon upale oporavile djelomično kao i mokrenje, te joj je nađen smještaj u Domu za odrasle osobe "Veselko" u Vugrišincu 8. Tamo je boravila do smrti 10.06.2021. godine. U toku boravka umro joj je suprug dana 23.01.2019. godine, a što je opet pogoršalo njezino psihičko stanje, nastupom akutne strasne reakcije u periodu žalovanja koja prosječno traje u većine ljudi 6 mjeseci.

92. Vještakinja Vinković-Grabarić je navela da u periodu nakon otpusta iz bolnice uzimala je neuroleptičku terapiju (haloperidol), te antidepresivnu terapiju (escitalopram), te anksiolitičku terapiju (alprazolam), a naročito pogoršanje koje je uslijedilo 12.02.2019. godine, podatak iz kartona, prepisuje se periodu nakon smrti supruga. U tom periodu OM je bila psihotična, nekontaktibilna, nepokretna, a razvitak dodatnih komorbiditeta, kao što je bubrežna insuficijencija kao i anemija, nekroza dekubitusa, te giht uz pridružene smetnje operacija koje je imala, uvjetovale su pad psihičkog sustava koji je bio smanjeno ubrojiv, tj. u nemogućnosti da shvati značenje postupka, tj. nemogućnost da upravlja voljom u smislu raspodjele nekretnina, tj. imovine, a za koju je stavila oporučni potpis dana 27.08.2019. godine. Dijagnoza koja je najviše pogoršala status, mnestičko kognitivnih funkcija je F 03 nespecifična demencija, a koju smo joj dijagnosticirali još u 2017. godini, dvije godine ranije nego je stavila potpis. Vještakinja navodi da toj dijagnozi su funkcije pamćenje, mišljenje, shvaćanje, rasuđivanje, jezik, orijentacija, učenje, bitno smanjene tako da ih čovjek ne može pravilno koristiti za rasuđivanje, a kao niti upravljati vlastitom voljom. Druga dijagnoza koja također smanjuje razinu istih funkcija najviše je bubrežna insufijencija, a čiji produkti urea, kreatinin djeluju direktno na psihički sustav. Stoga vještakinja zaključuje da je potpis koji je stavila na oporuku, nepravovaljan.

93. Tužena je imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, dok tužitelji nisu imali primjedbe.

94. Sud je stalnu sudsku vještakinju Mariju Vinković Grabarić iz Poliklinike Duša Čakovec pozvao da dostavi Specijalistički nalaz koji je navela u svom nalazu i mišljenju, a iz razloga jer je sudu poznato da Poliklinika Duša Čakovec sukladno Zakonu, kao stručna osoba medicinske struke, radi procjene psihičkog stanja osoba prije smještaja između ostalog i u dom za starije osobe.

95. Tako je isti dostavljen i sud je uvidom u Specijalistički nalaz Poliklinike Duša Čakovec od dana 10. ožujka 2017.god. utvrdio da je za OM navedeno "nije s eviše kadra brinuti o sebi, misaono slabija struktura, konfuzna, dijagnoza F03 nespecifična demencija, moli se putem CSS (Centra za socijalnu skrb ) pokrenuti postupak za dojelu skrbnika jer se nije u stanju brinuti o sbei niti s pravne strane, donositi adekvatne odluke o sebi i kontrola psihijatra za dva mjeseca i učiniti CT mozga ".

96. Na primjedbe tužene se vještakinja Marija Vinković-Grabarić očitovala dana 16. siječnja 2025.god. gdje navodi da ima dugogodišnje iskustvo u radu i da je nalaz usklađen s klasifikacijom duševnih bolesti.

97. Sud je tijekom postupka posebnim Rješenjem od dana 31. ožujka 2025.god. odlučio pod I. da se utvrđuje da je sud odredio u ovom postupku stalnog sudskog vještaka medicinske struke - specijalistu psihijatra mr.sc.Mariju Vinković Grabarić iz Poliklinike Duša d.o.o. [adresa], te se nalaz i mišljenje iste zaprimljen dana 13. studenog 2024.god. koristi u ovom postupku u svrhu dokazivanja, a u toč. II. da će se ovom postupku prilikom odlučivanja uzeti u obzir i dokaz - Specijalistički nalaz Poliklinike Duša d.o.o Čakovec od dana 10. ožujka 2017.god., uz obrazloženje da u toj tvrtci radi ta stalna sudska vještakinja mr.sc. Marija Grabarić Vinković, a koji je dostavljen u spis uz nalaz vještaka, te još i po pozivu suda dana 17. veljače 2025.god. u spis dostavljen cjelokupni zdravstveni karton pokojne OM (sastaviteljice sporne oporuke) koji je dostavljeni punomoćnicima stranaka, iz kojeg je jasno vidljivo da je pokojna bolovala od mnogih bolesti, pa je tako u zdravstveni karton između ostalog upisana i bolest „demencija“, dakle bolest koja je bitna prilikom donošenja odluke u ovom postupku tj. da li je pokojna bila sposobna sastaviti spornu oporuku u spornom razdoblju. Stoga je sud zatražio od stalne sudske vještakinje Dopisom od dana 11. veljače 2025.god. da se očituje da li je tijekom 2017.god. liječila ili radila procjenu za pokojnu, a kako bi se razjasnili navodi iz nalaza i mišljenja vještaka, te iz zdrastvenog kartona pokojne. Isto je vještakinja dostavila dana 17. veljače 2025.god. u ovaj spisi to je dostavljeno stranakama. Na tom Specijalističkom nalazu se nalazi i štambilj i potpis tvrtke Poliklinika Duša d.o.o. [adresa], kao i potpis ovdje stalne sudske vještakinje Marije Vinković Grabarić koja je zaposlena u istoj. Također je obrazloženo da kako je isto dostavljeno po pozivu suda radi razrješenja nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje, tako će se isto koristiti u ovom parničnom postupku u svrhu dokazivanja sukladno odluci suda. Odlučeno je da protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 292. Zakona o parničnom postupku ).

98. S obzirom na opisano stanje OM prije smještaja u Dom za starije osobe i temeljem podataka iz njezinog zdrastvenog kartona, sud je utvrdio da je DM dana uputnica za CT mozga i da je nakon izvršenog snimanja u zdrastveni karton upisano "CT nalaz govori u prilog demencije " (upis od dana 11. svibnja 2017.god., dakle više od godinu dana prije pisanja sporne oporuke).

99. Sud je nakon toga zatražio podatak od sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec ( ranije naziva Centra za socijalnu skrb ) koji je dopisom od dana 21. ožujka 2025.god. obavijestio sud da su prema službenim evidencijama utvrdili da se za OM nikada nije vodio postupak kojim bi se razmotrilo pitanje njene poslovne sposobnosti.

100. Uvidom u podatak koji je dostavio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec ( ranije naziva Centra za socijalnu skrb ) sud je utvrdio da po preporuci liječnika specijalista psihijatra nije za OM pokrenut 2017.god., a niti kasnije do njene smrti postupak za dodjelu skrbnika, odnosno postupak lišenja poslovne sposobnosti ( u cijelosti ili djelomično ), a čiji je to bio propust tj. da li liječnika opće prakse, koji se doduše u tom razdoblju promjenio jer je OM smještena u Dom za starije osobe, ili tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Čakovec, Područni ured Mursko Središće koji je imao saznanja o teškom zdrastvenom stanju i teškim životnim uvjetima OM sada nije moguće utvrditi, ali je očito da se propust u sustavu dogodio i to još te 2017.god.

101. U ovom postupku vještak Marija Vinković-Grabarić je saslušana na ročištu održanom dana 03. lipnja 2025.god. gdje je u bitnome navela da ostaje kod svega nevdenog u svom nalazu i u Specijalističkom nalazu iz 2017.god. tvrtke Poliklinika Duša d.o.o. [adresa] gdje ona radi. Ona ima dozvolu raditi nalaze kada se osoba smješta u dom za starije i to Ministarstvo priznaje, a ona nema kao provatnik ulaz u bolnički sustav. Obitelj OM je pozala i od ranije jer je liječila sina CH. Na njezin specijalistički nalaz je liječnik obiteljske medicine dao terapiju OM, a zna iz iskustva da Centra za socijalnu skrb po njzinoj preporuci uobičajeno ne pokreće postupak za dodjelu skrbnika. Prilikom izrade nalaza i mišljenja u ovom spisu je koristila svu dokumentaciju u spisu, pa tako i zdravstveni karton OM. Dodala je da je iz zdravstvenog kartona OM vidljivo da je bila u bolnici u [adresa] od 31.01. do 14.02.2018.god. i da je postala potpuno psihotična i dali su joj još jači lijek za psihozu. Kontinuirana terapija može samo djelomično popraviti psihičko stanje. Kod nespecifične demencije je uobičajeno da se pacijenti sjećaju davnih događaja tj. prošlosti, a zakazuju u sadašnjim događajima, mentalne stanice im ne funkcioniraju. Kada okolina nešto forsira i sugerira onda se takva osoba s time složi, na nagovor okoline se složi, radi s eo sugestiji, ali to je pasivno slaganje jer su kognitivne funkcije oštećene.

102. S obzirom na brojne primjedbe tužene na nalaz vještakinje, sud je odredio još jedno vještačenje po specijalisti psihijatru i to Rješenjem od dana 09. lipnja 2025.god. po stalnoj sudskoj vještakinji Zagrajski-Brkić Mirni iz Koprivnice.

103. Vještakinja Zagrajski-Brkić Mirna je dostavila svoj nalaz i mišljenje dana 16. rujna 2025.god. gdje navodi da je upit suda sposobnost pok. OM za rasuđivanje odnosno, je li mogla u vrijeme sastavljanja oporuke od dana 27.08.2019. godine shvatiti sadržaj i posljedice predmetnog pravnog posla, odnosno je li mogla shvatiti posljedice svojeg očitovanja volje i slobodnom voljom s razumijevanjem sklopiti predmetni pravni posao. Prema raspoloživim podacima iz medicinske dokumentacije poznato je: pok. OM pregledana je psihijatrijski 10.03.2017. godine kada je postavljena dijagnoza: F 06.3 organski afektivni poremećaj, F 03 nespecifična demencija, te je dana preporuka "Moli se putem Centra za socijalnu skrb pokrenuti postupak za dodjelu skrbnika, jer se nije u stanju brinuti o sebi niti s pravne strane donositi adekvatne odluke o sebi." Kod liječnika opće medicine postoji zapis u zdravstvenom kartonu od 03.04.2017. godine "šifra bolesti F 06.3 organski afektivni poremećaj, dodatna dijagnoza: F 03 Dementio senilis nonspecifica, traži se CT mozga. Izdani recepti za: neurobion forte, Misar i Citram" – dakle propisivani su lijek za regulaciju raspoloženja i lijek za smirenje tjeskobe. Isto tako postoji zapis od 11.05.2017. godine, dijagnoza F 03, anamneza: CT nalaz govori u prilog demencije. Iz sadržaja zapisa u zdravstvenom kartonu od 05.08.2017. godine dijagnoza F 03 može se zaključiti da je pok. OM i tijekom 2017. godine bila smještena u domu za starije sobe, te da je kod kuće bila u lošim sociohigijenskim prilikama. Ponovno je smještena u dom nakon otpusta s hospitalizacije na kardiologiji u 2 mjesecu 2018. godine radi procjene da nije u mogućnosti živjeti sama, opisano je da je bila nepokretna. Od sredine 2018. godine u medicinskoj dokumentaciji kreću zapisi o nemiru, agitaciji (te nesvrsishodnim radnjama) radi čega je propisivan lijek haloperidol, koji su uobičajeno propisuje anksiolitici (koje je ranije imala u terapiji) ne daju učinka u smirenju psihomotornog nemira. Razmatranje o tipu demencije (npr. vaskularna demencija, kod Parkinsonove bolesti ili Alzheimerove bolesti i dr.) kod pok. OM nije nužno radi davanja odgovora na pitanje suda, bitnije je rekonstruirati da li je bila prisutna sniženost psihičkih-prvenstveno kognitivnih kapaciteta i do koje razine. Demencija predstavlja skupinu poremećaja kod kojih se očekuje pogoršanje stanja, odnosno pojačanje simptoma gubitka samostalnosti u funkcioniranju, radi pogoršanja poremećaja mišljenja, pamćenja, zaključivanja. Napredovanje teškoća uobičajeno opisujemo kroz razine gubitka funkcionalnosti kroz faze: početnu, srednju i tešku. Srednju fazu karakterizira slabljenje mogućnosti brige za sebe, teškoće u svakodnevnom funkcioniranju, te je karakteristično slabljenje psihičkih kapaciteta za zaštitu svojih prava i interesa.

104. Vještakinja Zagrajski-Brkić još navodi da iz dosada navedenog proizlazi zaključak kako su kod pok. OM bile razvijene psihičke promjene na razini demencije, uz procjenu okoline (psihijatra, liječnika na kardiologiji, socijalnog radnika) kako se ista ne može brinuti o sebi, kako joj je potrebno udomljavanje, te joj se javljaju stanja nemira i agitacije, što upućuje na barem srednje tešku fazu demencije, ako ne i težu – razvijenu prije 2019. godine. Prema iskazima svjedoka saznaje se kako je kod pok. OM bila narušena sposobnost prepoznavanja osoba karakteristična za osobe oboljele od demencije. Tako ŠM navodi "da je PH zvala "tetika", a ponekad i mama". Od svjedoka ŠH i ĆH saznaje se da ih nije prepoznavala u susretima koji su bili 2017./18. godine iako se poznaju cijeli život. Iz sadržaja iskaza svjedoka ZM i GM ne nalazi se podataka o bilo kakovoj psihičkoj promijenjenosti pok. OM za vrijeme njihovih susreta s njome. No ostaje nejasno kako je moguće da osobe koje bi bile sposobne brinuti o sebi, svojim pravima i interesima se nađu u situaciji da ih netko mora tražiti po Međimurju kako bi došao radi potpisivanja financijskih dokumenata (iako se spominje da je suprug bio nositelj obveznica), a pok. PH je potpisala ažuriranje podataka.

105. Također vještakinja ističe da kako se razmatra sadržaj oporuke (iako je poznato da pok. OM nije samostalno sastavila oporuku) i njena motivacija, poznato je: kako u samom sadržaju nema navođenja imovine koje posjeduje niti konkretizacije novčanih i/ili drugih financijskih sredstava, a od motivacije spominje se traženje "kvalitetne i humane brige" što samo po sebi i jest zadaća osoba koje brinu o štićenicima u domu. Navedeno također ne potkrepljuje mišljenje o očuvanim mentalnim kapacitetima pok. OM. Svoj zaključak ponajprije vještakinja temelji na sadržaju medicinske dokumentacije, uzimajući u obzir i iskaze svjedoka, čija relevantnost je i inače manje težine od medicinske dokumentacije, smatram da je pok. OM **.**.2019. godine imala narušene sposobnosti iskazivanja slobodne volje i razumijevanja posljedica svojeg očitovanja volje, odnosno da nije mogla bez poticanja, podrške i pomoći druge osobe izvršavati smislene aktivnosti, pa tako i nije mogla donositi odluke i opredjeljenja sadržana u oporuci. Pok. OM tempore acti (tj. u vrijeme satsvljanja te oporuke ) nije bila sposobna za rasuđivanje.

106. Na nalaz i mišljenje ove vještakinje stranke nisu imale primjedbe.

107. Bitno je još jednom istači da su i vještakinja Vinković-Grabarić Marija i Zagrajski-Brkić Mirna prilikom izrade svojih nalaza i mišljenja koristile svu dokumentaciju u spisu, te i njezin zdravstveni karton, dakle i svu medicinsku dokumentaciju za pokojnu ostaviteljicu OM.

108. Sud je nalaz i mišljenje i vještakinje Marije Vinković-Grabarić i Mirne Zagrajski Brkić u cijelosti prihvatio jer su isti dani stručno i nepristrano, obje vještakinje imaju dugogodišnje iskustvo upravo u vještačenjima za potrebe sudskih postupaka, te su nalazi tih vještaka u skladu s dokazima priloženim u spis.

109. Tako sud zaključuje da tužena FM u ovom postupku nastoji prikazati da je zdravstveno stanje pok. Marije Vinko- ostaviteljice bilo bitno bolje, a kako bi uspjela u ovom sporu.

110. Na osnovu provedenih dokaza (iskaza, dokumentacije i provedena dva vještačenja) sud utvrđuje da pokojna ostaviteljica OM u vrijeme pisanja oporuke od dana 27. kolovoza 2019.god. nije bila sposobna za rasuđivanje i da nije mogla shvatiti posljedice svojeg očitovanja i svoje radnje ( sadržaja oporuke ) i da nije bila u stanju vladati svojom voljom.

111. Tako onda nije mogla zbog takvog zdravstvenog stanja niti odvjetniku reći ( ili diktirati) sadržaj same oporuke, niti je mogla pred dva svjedoka izjaviti da je to njezina oporuka jer toga nije bila svjesna, niti je znala što potpisuje u tom trenutku.

112. Stoga je sud utvrdio da je sporna oporuka DM rođ. BM od dana 27. kolovoza 2019.god. ništetna, te je stoga u ovom postupku odlučio kao u toč. I. izreke presude.

113. Kako je sud usvojio osnovno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tako nije odlučiovao o podredno postavljenom tužbenom zahtjevu koji glasi na poništenje te pisane oporuke.

114. Tužena je u odgovoru na tužbu prigovorila naznačenoj vrijednosti spora i predložila da sud utvrdi vrijednost predmeta spora sa 4.200.000,00 kn (HRK- hrvatskih kuna ). S obzirom da sud nije odredio vrijednost predmeta spora na pripremnom ročištu, ostaje ona koju su naznačili tužitelji u samoj tužbi, a to je 10.000,00 kn ( HRK ), odnosno 1.327,23 EUR sukladno čl. 40. st. 2. Zakona o parničnom postupku i čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama jer nakon zaključenja predhodnog postupka sud nema ovlastiti mijenjati vrijednost predmeta spora koju je naznačio tužitelj.

115. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su I., II. i III.tužitelj u ovom postupku sa svojim tužbenim zahtjevom uspijeli u cijelosti.

116. Trošak I., II. i III.tužitelja (dalje: tužitelji ) odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku -odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora (tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti oporuke sa naznačenim VPS u iznosu od 1.327,23 EUR). Sud tužiteljima priznaje trošak sukladno čl. 164. Zakona o parničnom postupku kako je zatraženo u predanom troškovniku i s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23 i 107/25), posebice Tbr. 48. i Tbr.52 iste, dakle 2,00 EUR/bod. Odluka se donosi prema naznačenom VPS u postavljenom tužbenom zahtjev i to za sve radnje u postupku s obzirom da sada sud odlučuje o cjelokupnim troškovima postupka, što je sukladno recentnoj sudskoj praksi.

117. Tužiteljima se priznaje trošak za sastav tužbe u iznosu 200,00 EUR (tbr.7./1.), zastupanje na ročištu 24.01.2023. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), sastav podneska od 21.02.2023.. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.8/1 ), sastav podneska od 03.05.2023. u iznosu od 50,00 EUR ( Tbr.8/3 ), sastav podneska od 24.11.2023. u iznosu od 50,00 EUR ( Tbr.8/3 ), sastav podneska od 26.03.2024. u iznosu od 50,00 EUR ( Tbr.8/3 ), sastav podneska od 02.04.2024. u iznosu od 50,00 EUR ( Tbr.8/3 ), sastav podneska od 02.04.2024. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.8/1 ), sastav podneska od 30.04.2024. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.8/1 ), zastupanje na ročištu 03.07.2024. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), zastupanje na ročištu 13.09.2024. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), zastupanje na ročištu 19.09.2024. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), sastav podneska od 10.12.2024. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.8/1 ), sastav podneska od 23.01.2025. u iznosu od 50,00 EUR ( Tbr.8/3 ), sastav podneska od 03.03.2025. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.8/1 ), zastupanje na ročištu 08.05.2025. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), zastupanje na ročištu 03.06.2025. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), sastav podneska od 04.11.2025. u iznosu od 50,00 EUR ( Tbr.8/3 ), zastupanje na ročištu 15.01.2026. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), te zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/3 ), sve uvećano za 20 % ( zbog zastupanja više osoba- ukupno tri tužitelja- prema Tbr. 36. ), dakle ukupno u iznosu od 3.600,00 EUR, sve uvećano za pripadajući PDV po Tbr. 42. u iznosu od 900,00 EUR.

118. Tužiteljima je priznat i trošak koji se odnosi troškove grafološkog vještačenja u ovom postupku u iznosu od 450,00 EUR, kao i medicinskog vještačenja po specijalisti psihijatru u iznosu od 500,00 EUR, a koja vještačenja je bilo potrebno provesti. Priznat im je i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,54 EUR (putem e-komunikacije, priznato i plaćeno 50 % iznosa pristojbe ) i na presudu u iznosu od 53,09 EUR, koji iznos je odmjeren temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18, 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 53/19 i 92/21, odnosno sada i 37/23).

119. Tako ukupno priznati trošak I., II. i III.tužitelja iznosi 5.529,63 EUR, a na platež je pozvana tužena koja je izgubila spor.

120. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Čakovcu, 12. veljače 2026. godine

S U T K I N J A:

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tom obavijest :

1. punomoćnici tužitelja

2. punomoćnik tuženika