Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2444/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TŠŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 129. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/91452, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 22. rujna 2025., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena TŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], kći T i TŠ, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, po zanimanju mag. novinarstva, zaposlena u Lidl d.o.o. Varaždin, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao roditelj – majka, dana 31. kolovoza 2025. u 21,00 sati, u mjestu Varaždin, Ul. Braće Radić kbr. 2, dijete ĐŠ iskoristilo je nepažnju majke TŠŽ te je neoprezno bez nadzora roditelja, između parkiranih vozila pretrčavalo kolnik sa sjevernog prema južnom rubu kolnika te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. [registarska oznaka] kojim je ulicom B. Radić u smjeru ulice R. Hercega upravljao UŠ na pješaka ĐŠ te je u događaju prometne nesreće ĐŠ zadobio ozljede te mu je liječnička pomoć pružena u Varaždinskoj bolnici gdje su ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, dok na automobilu nije nastupila materijalna šteta

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 129. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u vezi članka 9. Prekršajnog zakona, radi čega joj se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.

Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 22. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura, a sve zbog prekršaja iz članka 129. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u vezi članka 9. Prekršajnog zakona.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. U potpunosti priznaje navode koji joj se stavljaju na teret, odnosno što je kao roditelj – majka dana 31. kolovoza 2025. u 21,00 sati, u mjestu [adresa], dijete ĐŠ iskoristilo je njezinu nepažnju te je neoprezno bez nadzora nje i supruga kao roditelja između parkiranih vozila pretrčavalo kolnik sa sjevernog prema južnom rubu kolnika te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila reg. [registarska oznaka] kojim je ulicom B. Radić u smjeru ulice U upravljao UŠ na njezino dijete - pješaka ĐŠ. U kritičnom događaju isti je zadobio ozljede te mu je liječnička pomoć pružena u Varaždinskoj bolnici gdje su ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, dok na automobilu nije nastupila materijalna šteta. Žao joj je za počinjeni prekršaj, svjesna je svoje odgovornosti, međutim radilo se o trenutku nepažnje. S obzirom da uzdržava dvoje maloljetne djece te činjenicu da do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana za prekršaje u prometu, a vozač je preko 10 godina, moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, prijava OB Varaždin Kriminalističkoj službi, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TŠŽ sastavljen od PPrP Varaždin dana 31.08.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljene iz kojeg je razvidna koncentracija 0,00 g/kg, dopis PPrP Varaždin Hrvatskom zavodu za socijalni rad, službena zabilješka, izvješće o poduzetom PPrP Varaždin od 07.09.2025. zahtjev za naknadu troškova, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u vezi svog protupravnog ponašanja u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu te se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, kako se radilo o trenutku nepažnje, isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje, budući da je okrivljena kao roditelj bila dužna vršiti nadzor nad djetetom, a što je u konkretnom slučaju propustila, stoga je došlo do kršenja prometnih propisa na način opisan u izreci.

7. Temeljem članka 129. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da je pješak dužan preko kolnika i biciklističke staze ili trake prelaziti pažljivo i najkraćim putem, nakon što se prije stupanja na kolnik uvjeri da to može učiniti na siguran način.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je malodobno dijete ĐŠ, sin okrivljene postupio protivno odredbi članka 129. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer u svojstvu pješaka kritične zgode pretrčavao kolnik na način opisan u izreci, za navedeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a vezano uz članak 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje za koje je izazvana prometna nesreće s tjelesnim ozljedama propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8. Temeljem članka 9. Prekršajnog zakona propisano je da osoba koja u vrijeme počinjenja prekršaja nije navršila 14 godina života ne odgovara za prekršaj. Međutim, člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da za počinjeni prekršaj osobe iz stavka 1. navedenog članka kaznit će se roditelj ili drugi tko je nadzire, ako je taj prekršaj u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja ili drugog koji je nadzirao tu osobu. Budući da je navedeni prekršaj u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja – okrivljene kao majke djeteta, slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i terećeni prekršaj.

9. Okrivljenoj se ne izriče propisana novčana kazna, već se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažava, imajući u vidu u skladu sa člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti pronađene u tijeku postupka kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je majka dvoje djece koje uzdržava, iznos mjesečne plaće, priznanje prekršaja, što do sada nije bila prekršajno kažnjavana ni za jednu vrstu prekršaja, što je vozač unazad 10 godina, dok se za otegotnu okolnost uzela težina prekršaja i njegove posljedice.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj: TŠŽ iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE