REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-4/95173 od 16. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenice, osobno, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 11. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica VĆ, rođena **.**.1969. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 18. kolovoza 2025. u 16,18 sati u Šarengardu, ulica Stjepana Radića 166, kao vozač vozila M1 marke Citroen reg. oznaka i broja: [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti u naseljenom mjestu, osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], brzinom od 84km/h. Prekršaj utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanje marke GATSO T-SERIES RT4 u naselju na djelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 40 km/h. Izmjerena je brzina kretanja vozila od 84 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 74 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 34 km/h,
dakle, da bi se kao vozač osobnog automobila kretala vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
II čime bi počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok izdala je obvezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenice VĆ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je sud prigovor stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u prigovoru, koji je sud tretirao kao pisanu obranu u bitnome navela da joj nije jasna formulacija činjeničnog opisa obveznog prekršajnog naloga obzirom da je u istom u trećoj i četvrtoj rečenici navedeno ga je upravljala dvjema različitim markama automobila, odnosno automobilima s različitom registracijom. Slijedom navedenog, ne zna na što da se točno referira. Ako bi sud utvrdio da je ona počinila prekršaj moli da uzme u obzir izraženo žaljenje, činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana, kao i obiteljske okolnosti, odnosno činjenicu da joj je otac prethodno zadobio moždani udar, te nakon četiri dana od posljedica istog preminuo. Moli sud da joj se ublaži novčana kazna te ne uzima vozačka dozvola obzirom da se nakon očeve smrti brine o majci koja je ostala sama u Iloku.
4. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a člankom 53. stavkom 4. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. Razmotrivši predmetni optužni prijedlog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja kako je on sadržan u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu, temeljem provedenog postupka, sud je, analizirajući obranu okrivljenice utvrdio da je činjenični opis kao dio izreke pobijanog obveznog prekršajnog naloga nerazumljiv, odnosno proturječan sam sebi, budući da iz istog proizlazi da je okrivljenica kao vozač u isto vrijeme na istom mjestu upravljala dvama različitim osobnim automobilima, (1) automobilom marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka], te (2) automobilom marke Seat registarskih oznaka [registarska oznaka], a što je po prirodi stvari nemoguće.
1. Budući da po ovakvom činjeničnom opisu sud nije mogao postupati, sud je okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.
6. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenica od optužbe oslobođena, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 12. veljače 2026.
SUDAC
Romana Ćosić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 12. veljače 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. S p i s
