REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-879/2017-111

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1. IAZ, okrivljenika pod 2. IA, okrivljenika pod 3. ŠA i okrivljenika pod 4. UA zbog kaznenog djela protiv javnog reda – izazivanjem nereda – djelo opisano u čl. 324. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 324. st. 2. KZ/11 nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, Marine Bošnjak, branitelja okrivljenika pod 1. Borisa Majića, odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenika pod 2. Željka Gulišije, odvjetnika u Splitu, branitelj okrivljenika pod 3. Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu, te okrivljenika pod 4. TA i njegovog branitelja Marka Ljubičića, odvjetnika u Splitu, 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK pod 1. IAZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani I, sin Š i U rođene T, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, profesionalni  sportaš,  otac  jednog  djeteta, neosuđivan,

OKRIVLJENIK pod 2. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i E rođene S, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nautičar, neoženjen, bez  djece,  pismen,  sa  završenom  srednjom stručnom spremom, neosuđivan,

OKRIVLJENIK pod 3. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i V rođene K, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  neoženjen,  bez djece, pismen, sa završenom  srednjom stručnom spremom, neosuđivan,

OKRIVLJENIK pod 4. UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P,  rođen **.**.1997.  u [adresa],  s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, sa  završenom  srednjom  stručnom  spremom, neosuđivan,

k r i v i  s u

I. što su 17. lipnja 2016. oko 18,00 sati, na nogometnom stadionu Geoffroy Guichard u gradu Saint-Etienneu, Republika Francuske za vrijeme odigravanja 2. kola skupine "D" Europskog nogometnog prvenstva između reprezentacija Republike Češke i Republike Hrvatske, u 86. minuti kada je došlo do privremenog prekida susreta, na zahtjev glavnog suca utakmice, zbog ubacivanja pirotehničkih sredstava u prostor travnjaka i to pirotehničkih sredstva razreda "P 1" tzv. baklji, odnosno bengalki, a koji unos je na prostor stadiona zabranjen i koja sredstva su na prostor travnjaka ubačena od za sada NN osoba s dijela gledališta na kojem su se uglavnom nalazile osobe s hrvatskim navijačkim obilježjima i za vrijeme dok su ovlašteni djelatnici zaštitarske/vatrogasne službe s prostora travnjaka uklanjali upaljena pirotehnička sredstva između ostalih i tzv. topovski udar koji je eksplodirao od čega je zaštitar/vatrogasac odbačen na travnjak, okrivljenik pod 1. IAZ, okrivljenik pod 2. IA, okrivljenik pod 3. ŠA i okrivljenik pod 4. tada mlađi punoljetnik UA za to vrijeme zajedno u cilju onemogućavanja nastavka utakmice, verbalno i fizički napadali navijače i redare koji su okrivljenike i ostale pripadnike huliganske skupine nastojali zaustaviti u daljnjim izgredima na način da su svaki ponaosob gurali i udarali druge osobe na tribini po raznim dijelovima tijela i gestikulacijama poticali druge izgrednike na nasilje i daljnju tučnjavu, a što je imalo za posljedicu izricanje novčane kazne Hrvatskom nogometnom savezu u visini od 100.000,00 eura,

dakle, sudjelovali u mnoštvu koje je nasiljem prema drugim osobama ugrožavalo javni red i poticali mnoštvo na nasilje, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju osoba i dovelo je do znatne imovinske štete,

čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – izazivanjem nereda – djelo opisano u čl. 324. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 324. st. 2. KZ/11.

II. Okrivljenik pod 1. IAZ, okrivljenik pod 2. IA, okrivljenik pod 3. ŠA i okrivljenik pod 4. UA na temelju čl. 324. st. 2. KZ/11 se

o s u đ u j u

na kazne zatvora od po 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 u kazne zatvora od po 6 (šest) mjeseci okrivljeniku pod 1. IAZ, okrivljeniku pod 2. IA i okrivljeniku pod 3. ŠA uračunava se vrijeme za koje su bili lišeni slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. lipnja 2016. do 1. srpnja 2016., dok se okrivljeniku pod 4. UA uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. lipnja 2016. do 1. srpnja 2016.

IV. Okrivljeniku pod 1. IAZ, okrivljeniku pod 2. IA, okrivljeniku pod 3. ŠA i okrivljeniku pod 4. UA na temelju čl. 55. st. 1. KZ/11 kazne zatvora od po 6 (šest) mjeseci

z a m j e nj u j e  s e

radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2

(dva) sata rada.

V. Na temelju čl. 55. st. 5., 6. i 7. KZ/11 nakon što osuđenik pod 1. IAZ, osuđenik pod 2. IA, osuđenik pod 3. ŠA i osuđenik pod 4. UA nadležnom tijelu za probaciju daju pristanak, vodeći računa o njihovim mogućnostima obzirom na njihove osobne prilike i zaposlenje, izvršiti će se rad za opće dobro u roku koji to tijelo odredi, a koji ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, pri čemu sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenicima vodeći računa o njihovim sposobnostima.

V.I. Ako se osuđenik pod 1., pod 2., pod 3. i pod 4. u roku od 8 (osam) dana od dana za koji budu pozvani ne jave nadležnom tijelu za probaciju ili im se poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju su dali sudu ili ne daju pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

V.II. Ukoliko osuđenik pod 1., pod 2., pod 3. i pod 4. svojom krivnjom ne izvršavaju rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti, a ako osuđenik pod 1., pod 2., pod 3. i pod 4. ne izvrše rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžiti će rok iz st. 5. ovog članka.

VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni Hrvatski nogometni savez s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. IAZ, okrivljenik pod 2. IA, okrivljenik pod 3. ŠA i okrivljenik pod 4. UA dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka svaki po 200,00 (dvjesto) EUR-a, koji iznos predstavlja paušalni trošak s obzirom na duljinu i složenost ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 29. srpnja 2016. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1241/2016 od 28. srpnja 2016. protiv okrivljenika pod 1. IAZ, okrivljenika pod 2. IA, okrivljenika pod 3. ŠA i okrivljenika pod 4. UA zbog kaznenog djela protiv javnog reda – izazivanjem nereda – djelo opisanog u čl. 324. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 324. st. 2. KZ/11.

2. Pozvani da se izjasne o osnovanosti optužbe okrivljenici su naveli kako se ne smatraju krivima.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik pod 1. IAZ je naveo kako je u navedeno vrijeme 2016. bio igrač talijanskog vaterpolskog kluba, te kako je on navijač nogometnog kluba Hajduk i Hrvatske nogometne reprezentacije. Naveo je kako je kupio kartu preko aplikacije i došao na nogometnu utakmicu sa svojim prijateljima. Ostale okrivljenike da ranije nije poznavao i kako s njima nije imao nikakav dogovor. Nered koji je nastao na tribinama da je on pokušao spriječiti jer da mu nije bilo ugodno da ga netko pljuca ili polijeva pićem. Naveo je kako je šuškavac obukao jer da se nedugo ranije tetovirao po desnoj ruci, a kako je bilo sunce da je tetovažu trebao zaštititi. Kapuljaču da je stavio kako bi se zaštitio od polijevanja drugih gledatelja. Naveo je kako je od malih nogu sportaš koji nikada nije propustio treninge, osim kada je bio u istražnom zatvoru, a što da je na njega negativno utjecalo, te kako on osuđuje bilo koji oblik nasilja. Nakon što je sud okrivljeniku predočio fotografije snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Sain Etienne od 17. lipnja 2016. okrivljenik je naveo kako ne može reći je li to on jer da mu se ne vidi lice. Još je naveo kako francuska policija nije postupala prema njima i kako su nesmetano ušli u Republiku Hrvatsku i tek nakon desetak dana po dolasku u Split da je započelo postupanje prema njima.

2.2. U svojoj obrani okrivljenik pod 2. IA u svom iskazu je naveo kako je 17. lipnja 2016. bio na nogometnom stadionu u Francuskoj dok se odigravala nogometna utakmica između Republike Češke i Hrvatske. Pred kraj utakmice da je došlo do privremenog prekida i kako je on pokušavao smiriti situaciju koja je nastala, te kako nije poticao na nasilje. Naveo je kako ne zna tko je potaknuo nerede, ali da je on smirivao navijače koji su se nalazili neposredno uz njega.

2.3. U svojoj obrani okrivljenik pod 3. ŠA je naveo kako se navedene prigode samo branio jer je bio pogođen nekim sredstvom i kako on nikoga ne mrzi i kako je navijač hrvatske reprezentacije.

2.4. U svojoj obrani okrivljenik mlađi punoljetnik pod 4. UA je naveo kako je s tri prijatelja kupio karte za utakmicu koja se odigravala između Češke i Hrvatske. Inače, da nije nikada bio član Torcide, a niti da je odlazio na nogometne utakmice, ali da je par puta posjećivao nogometne utakmice hrvatske reprezentacije. Druge okrivljenike da nije ranije poznavao niti imao njihove brojeve telefona. Pred kraj utakmice da su neki navijači zapalili baklju i tada da je većina navijača, gotovo svi negodovala i da su krenuli prema tim momcima i tada da je nastao kaos. On da nije ni na koji način sudjelovao u tome, možda da je nešto nekom odgovorio, ali da se nije gurao, a niti da je fizički napadao druge navijače.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke policijske službenike DA, EA, SA i FA.

4. Svjedok DA je naveo kako je u okviru svojih policijskih ovlasti utvrdio identitet počinitelja pregledom video materijala sa stadiona s obzirom da je bio infiltriran u navijačku skupinu.

5. Svjedok EA u svom iskazu je naveo kako je u okviru svojih policijskih ovlasti kao policijski istražitelj obavio razgovore s navedenim okrivljenicima i o tome sastavio bilješke.

6. Svjedok SA je naveo kako je okviru svojih policijskih ovlasti utvrđivao identitet počinitelja kaznenog djela pregledom video snimaka i kako je o tome sačinio službenu bilješku.

7. Svjedok FA u svom iskazu je naveo kako je u okviru policijskih ovlasti vršio provjeru ranijih prijavljivanosti za IAZ i TA i o tome sastavio službenu bilješku.

8. Obrane okrivljenika predložile su izdvajanje nezakoniti dokaza i to u odnosu na okrivljenika IAZ: službene zabilješke Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split o utvrđivanju identiteta počinitelja kaznenog djela (list 13. spisa), službene zabilješke o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (list 14. spisa) i fotodokumentacije pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (listovi 185. – 187. spisa), u odnosu na okrivljenika IA: službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split o utvrđivanju identiteta počinitelja kaznenog djela (list 25. spisa), službene zabilješke o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (list 26. spisa) i fotodokumentacije pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (listovi 194. – 196. spisa), u odnosu na okrivljenika ŠA: službene zabilješke o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (list 32. spisa), fotodokumentacije pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (listovi 188. – 190. spisa), dopisa Hrvatskog nogometnog saveza od 11. srpnja 2016. kojem prileži neobrazložena Odluka Uefa, Kontrolnog, etičkog i disciplinskog tijela broj 29451-EURO-2015/16 od 20. lipnja 2016. iz kojeg proizlazi da je HNS zbog izazivanja nereda od strane navijača kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 eura, s imovinskopravnim zahtjevom (listovi 219. – 222. spisa), snimke video nadzora postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (list 228. spisa), u odnosu na okrivljenika UA: službene zabilješke o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (listovi 45. i 46. spisa) i fotodokumentacije pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (listovi 191. – 193. spisa), a koje prijedloge je sud odbio kao neosnovane.

9. Dok je prihvaćen kao osnovan prijedlog okrivljenika IAZ za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitih dokaza i to službene zabilješke – promemorije sastavljene po policijskom službeniku VA (listovi 11. – 12. spisa) i službene zabilješke Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 24. lipnja 2016. (list 23. spisa), te je prihvaćen kao osnovan i prijedlog okrivljenika ŠA za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitog dokaza, službene zabilješke Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 24. lipnja 2016. (list 44. spisa), pa je odlučeno da će se ta pismena, po pravomoćnosti rješenja, zatvoriti u poseban omot.

10. Županijski sud u Splitu, u predmetu poslovni broj Kž-220/25 od 7. listopada 2025. odlučujući o žalbama okrivljenika IAZ, ŠA i UA podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-879/2017-86 od 28. travnja 2025. odbio je žalbe okrivljenika IAZ, ŠA i UA, kao neosnovane i potvrdio rješenje ovog sud od 28. travnja 2025.

11. Stoga je sud u daljnjem dokaznom postupku čitao službenu bilješku PU splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split o utvrđivanju identiteta počinitelja kaznenog djela IAZ (list 13. spisa), službenu zabilješku o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Sain Etienne od 17. lipnja 2016. za okrivljenika IAZ (list 14. spisa), službenu zabilješka PU splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split o utvrđenju identiteta počinitelja IA (list 25. spisa), službenu zabilješku o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Sain Etienne od 17. lipnja 2016. za okrivljenika IA (list 26. spisa), službenu zabilješku o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Sain Etienne od 17. lipnja 2016. za okrivljenika ŠA (list 32. spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj:735229 od 24. lipnja 2016. (list 41. spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 511-12-08-11-K-149/2016 (list 42. – 43. spisa), službenu zabilješku o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Sain Etienne od 17. lipnja 2016. za okrivljenika UA (list 45. spisa), službenu zabilješku o pregledu snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Sain Etienne od 17. lipnja 2016. za okrivljenika UA (list 46. spisa), ovjereni prijevod prekršajnih i kaznenih odredbi francuskih zakona (list 164. – 184. spisa), pregledao fotodokumentaciju sa snimki postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Sain Etienne od 17. lipnja 2016. za okrivljenika IAZ (list 185. – 187. spisa), fotodokumentaciju pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Sain Etienne od 17. lipnja 2016. za okrivljenika ŠA (list 188. – 190. spisa), fotodokumentaciju pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Sain Etienne od 17. lipnja 2016. za okrivljenika KA (list 191. – 193. spisa), fotodokumentaciju pregleda snimke postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Sain Etienne od 17. lipnja 2016. za okrivljenika IA (list 194. – 196. spisa), čitao dopis Hrvatskog nogometnog saveza od 11. srpnja 2016. kojem prileže Odluka Uefa, Kontrolnog, etičkog i disciplinskog tijela broj 29451-EURO- 2015/16 od 20. lipnja 2016. kojom je HNS zbog izazivanja nereda od strane navijača kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 eura, s imovinsko-pravnom zahtjevom (list 219. – 222. spisa) pregledao snimke video nadzora postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (list 228. spisa), čitao preslik ovjerenog prijevoda s engleskog jezika Odluke Kontrolno-etičkog i disciplinskog tijela UEFA-e od 20. lipnja 2016. (list 399. – 418. spisa), te je reproducirao snimku video nadzora postavljenih nadzornih kamera na stadionu u Francuskoj, Saint Etienne od 17. lipnja 2016. (list 228. spisa).

12. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika pod 1. IAZ, okrivljenika pod 2. ŠA, okrivljenika pod 3. IA i okrivljenika pod 4. UA od 2. veljače 2026.

13. Tijekom postupka nije bilo sporno kako su okrivljenici 17. lipnja 2016. bili na nogometnom stadionu Geoffroy Guichard u Saint-Etienneu, u Republici Francuskoj za vrijeme odigravanja 2. kola skupine D Europskog nogometnog prvenstva između reprezentacija Republike Češke i Republike Hrvatske, te kako je u 86. minuti došlo do privremenog prekida susreta na zahtjev glavnog suca utakmice, zbog ubacivanja pirotehničkih sredstava u prostor travnjaka.

14. Okrivljenici su u svojim obranama sporili da su za vrijeme prekida utakmice postupali nasilno prema drugim osobama i tako ugrožavali javni red i poticali mnoštvo na nasilje.

15. Stoga je kao sporno, tijekom postupka trebalo utvrdili jesu li okrivljenici navedene prigode na nogometnom stadionu verbalno i fizički napadali navijače i redare, te gurali i udarali druge osobe na tribini i tako ugrožavali javni red i poticali mnoštvo na nasilje i daljnju tučnjavu.

16. U odnosu na okrivljenika pod 1. IAZ iz pregledane fotodokumentacije je jasno vidljivo na fotografiji br. 1. kako zakopčava šuškavac, na fotografiji br. 2. sudjeluje u naguravanju, fotografiji br. 3. nalazi se do UA koji gestikulira, na fotografiji br. 4. probija se kroz masu, na fotografiji broj 5. zaklanja lice kapuljačom i rukom, na fotografiji br. 6. nalazi se do UA koji gestikulira, na fotografiji br. 7. probija se kroz masu navijača i na fotografiji br. 8. drži ruke na navijaču koji je na tlu.

16.1. Iz iskaza policijskog službenika DA proizlazi kako je on bio infiltriran u navijačku skupinu i kako je pregledom video snimke sa stadiona utvrdio identitet IAZ.

16.2. Ovako dani iskaz policijskog službenika ovaj sud u cijelosti prihvaća kao jasno, profesionalno i uvjerljivo.

16.3. Iz službene bilješke policijskog službenika DA od 24. lipnja 2016. proizlazi kako je pregledom video snimke s postavljene nadzorne kamere na stadionu od 17. lipnja 2016. utvrdio identitet počinitelja IAZ i kako se u vremenu 00:09:20 IAZ nalazi među skupinom navijača koji izazivaju nerede na stadionu s kapuljačom na glavi, u 00:09,51 penje se po tribini i probija kroz masu navijača do navijača koji se tuku i udara rukama jednog od navijača hrvatske nogometne reprezentacije, u 00;11:22 penje se među navijače koji se naguruju, te mu se vidi lice, u 00;15,03 zajedno s ostalim navijačima udara jednog od navijača Hrvatske nogometne reprezentacije koji je odjeven u bijeli dres.

17. Iako je okrivljenik IAZ naveo u svojoj obrani kako je nastojao primiriti druge navijače koji su stvarali nered i kako je pri tom obukao šuškavac radi zaštite tetovaže od sunca i kako je stavio kapuljaču radi polijevanja od strane drugih navijača, sud njegovu obranu ne drži uvjerljivom.

18. Naime, kada se pregledane fotografije dovedu u vezu s pregledanim video snimcima sa stadiona od 17. lipnja 2016. i službenom bilješkom policijskog službenika DA od 24. lipnja 2016. koja službena bilješka predstavlja zakoniti dokaz, tada je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik pod 1. IAZ sudjelovao u masi i svojim postupanjem poticao druge na nasilje i daljnju tučnjavu. Njegova gestikulacija, kretanje po tribini među navijače koji izazivaju nered, guranje drugih navijača i u konačnici udaranje jednog od navijača, dovode do zaključka da okrivljenik nije smirivao nastali nered na stadionu nego da je u njemu sudjelovao. To što je okrivljenik obukao šuškavac i stavio kapuljaču, kod ovako utvrđenog stanja stvari, dodatno dovodi do zaključka kako je tako htio prikriti svoj identitet, pa njegova obrana kako je štitio tetovažu od sunca i da je stavio kapuljaču radi polijevanja drugih navijača nije logična niti uvjerljiva.

19. U odnosu na okrivljenika pod 2. IA iz pregledane fotodokumentacije je jasno vidljivo na fotografiji br. 1. kako je bočno okrenut prema kameri za vrijeme naguravanja navijača, na fotografiji br. 2. agresivno gestikulira za vrijeme naguravanja navijača, na fotografiji br. 3. nalazi se među navijačima, na fotografiji br. 4. sudjeluje u naguravanju, na fotografiji broj 5. nalazi se među navijačima, na fotografiji br. 6. snimljen s leđa u trenutku upućivanja udarca drugom navijaču, na fotografiji br. 7. sudjeluje u naguravanju, na fotografiji br. 8. nalazi se među navijačima.

19.1. Iz iskaza policijskog službenika DA proizlazi kako je on bio infiltriran u navijačku skupinu i kako je pregledom video snimke utvrdio identitet IA koji je bio odjeven u svijetlo plavi šuškavac.

19.2. Ovako dani iskaz policijskog službenika ovaj sud u cijelosti prihvaća kao jasno, profesionalno i uvjerljivo.

20. Iz službene bilješke policijskog službenika SA od 24. lipnja 2016. proizlazi kako je pregledom video snimke s postavljene nadzorne kamere na stadionu od 17. lipnja 2016. utvrdio kako je IA bio odjeven u tirkizni šuškavac i crne kratke hlače i kako je u 01:38 minuti video zapisa ušao u grupu navijača, u 03:20 agresivno podiže ruke, u 07:52 agresivno trči uzbrdo po tribinama te dolazi do jednog navijača kojeg udara zatvorenim dlanom u glavu, u 9:36 agresivno trči uzbrdo po tribinama te dolazi do jednog navijača kojeg udara zatvorenim dlanom desne ruke u glavu, u 11:52 agresivno podiže obje ruke.

21. Iako je okrivljenik IA naveo u svojoj obrani kako je on smirivao navijače koji su se nalazili neposredno uz njega na tribini sud njegovu obranu ne drži uvjerljivom.

22. Naime, sud je doveo u vezu pregledane fotografije s pregledanim video snimcima sa stadiona od 17. lipnja 2016. i službenom bilješkom policijskog službenika SA od 24. lipnja 2016. koja službena bilješka predstavlja zakoniti dokaz, te nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik pod 2. IA sudjelovao u masi i svojim postupanjem poticao druge na nasilje i daljnju tučnjavu. Njegova agresivna gestikulacija, kretanje prema navijačima koji izazivaju nered i naguravanje s navijačima te upućivanje udarca drugom navijaču dovode do zaključka da okrivljenik nije smirivao nastali nered na stadionu nego da je u njemu sudjelovao. Stoga se njegova obrana ne ukazuje uvjerljivom.

23. U odnosu na okrivljenika pod 3. ŠA iz pregledane fotodokumentacije je jasno vidljivo na fotografiji br. 1. kako je okrenut licem prema kameri s naočalama, na fotografiji br. 2. sudjeluje u naguravanju, na fotografiji br. 3. zamahuje rukom s ciljem da udari drugu osobu, na fotografiji br. 4. okrenut prema kameri pri naguravanju, na fotografiji br. 5. udara nogom drugog navijača.

23.1. Iz službene bilješke policijskog službenika DA od 24. lipnja 2016. proizlazi kako je pregledom video snimke s postavljene nadzorne kamere na stadionu od 17. lipnja 2016. utvrdio identitet ŠA i kako je u 00:04:04 odjeven u modru majicu kratkih rukava s bijelim rubovima na rukavima i kragni, crnim hlačama s plavim naočalama koje imaju bijele ručke na glavi bio među navijačima koji su izazivali sukob na stadionu, u 00:04:08 desnom rukom udara navijača Hrvatske nogometne reprezentacije, u 00:04:16 gestikulirajući rukama poziva navijače Hrvatske nogometne reprezentacije na sukob, u 00:04:24 ponovno gestikulirajući rukama poziv navijače na sukob te se okreće prema kameri bez sunčanih naočala i vidi mu se lice, u 00:04:36 trči tribinom prema vrhu gdje se nalaze navijači Hrvatske nogometne reprezentacije, pada, ustaje i nastavlja s kretanjem prema navijačima, u 00:04:487 dolazi u sukob s navijačima, u 00:07:59 dotrčava među sukob navijača i nogom udara jednog od navijača, u 00:08,56 dolazi u sukob, naguruje se s navijačima i gestikulirajući rukama poziva na sukob, u 00:09:44 dotrčava u sukob navijača i nogom udara jednog od navijača, u 00:12:08 u krupnom planu je vidljivo kako se nalazi u sukobu s navijačima, te u 00:12:48 dotrčava u sukob navijača i nogom udara jednog od navijača Hrvatske nogometne reprezentacije.

24. Iako je okrivljenik ŠA naveo u svojoj obrani kako se navedene prigode samo branio jer je bio pogođen nekim predmetom, sud njegovu obranu ne drži uvjerljivom.

25. Naime, sud je pregledane fotografije doveo u vezu s pregledanim video snimcima sa stadiona od 17. lipnja 2016. i službenom bilješkom policijskog službenika DA od 24. lipnja 2016. koja službena bilješka predstavlja zakoniti dokaz, te nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik pod 3. ŠA sudjelovao u masi i svojim postupanjem poticao druge na nasilje i daljnju tučnjavu. Njegova agresivna gestikulacija, kretanje prema navijačima koji izazivaju nered, udaranje nogom u dva navrata drugih navijača, te njegov sukob s drugim navijačima na tribini dovode do zaključka da se okrivljenik nije branio, kako je to naveo u svojoj obrani, nego da je izazivao nered na stadionu i u njemu sudjelovao. Stoga se njegova obrana ne ukazuje uvjerljivom.

26. U odnosu na okrivljenika pod 4. mlađeg punoljetnika UA iz fotodokumentacije je jasno vidljivo na fotografiji br. 1. kako je okrenut prema kameri u majci s natpisom Adidas, na fotografiji br. 2. sudjeluje u naguravanju, na fotografiji br. 3. agresivno gestikulira za vrijeme naguravan ja navijača, na fotografiji br. 4. i br. 5. sudjeluje u naguravanju, na fotografiji br. 6. agresivno gestikulira, na fotografiji br. 7. nalazi se među navijačima za vrijeme naguravanja navijača.

27. Iz službene bilješke policijskog službenika SA od 24. lipnja 2016. proizlazi kako je pregledom video snimke s postavljene nadzorne kamere na stadionu od 17. lipnja 2016. utvrdio kako UA u 03:38 minuti video zapisa agresivno podiže obje ruke, u 03:57 iskazuje agresiju prema ostalim navijačima, u 5:24 i u 08:00 fizički nasrće na druge navijače, u 8:25 lijevom ruke poziva druge navijače na izazivanje nereda, u 9:37 trči nizbrdo po tribinama i nalazi se u manjoj masi navijače koji imaju obilježja Hrvatske reprezentacije te fizički nasrće na druge navijače, te u 11:24 podiže obje ruke pozivajući druge navijače na izazivanje nereda.

28. Iako je okrivljenik pod 4. UA u svojoj obrani negirao da je na bilo koji način sudjelovao u neredima navodeći kako se nije gurao niti ikoga udarao, njegova obrana je suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom.

29. Naime, sud je doveo u vezu pregledane fotografije sa službenom bilješkom policijskog službenika SA od 24. lipnja 2016. koja službena bilješka predstavlja zakoniti dokaz, te nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik pod 4. UA fizički nasrtao na druge navijače, kretao se prema drugim navijačima koji su izazivali nered i pozivao druge na izazivanje nereda koje ponašanje nedvojbeno što ukazuje kako je okrivljenik sudjelovao u neredima na stadionu.

30. Analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako su okrivljenici svaki ponaosob postupali na način da su se kretali prema dijelu tribine gdje se nered događao i dolazili sa svojih mjesta na mjesto gdje se nered događao, te da su osobno sudjelovali u udaranju i naguravanju s drugim navijačima. Okrivljenici su u svojim obranama naveli kako se nisu ranije poznavali i kako su došli svaki posebno na utakmicu i kako između njih nije bilo dogovora, što kod ovakvog utvrđenja stvari ne utječe na njihovu odgovornost za kazneno djelo za koje ih se tereti jer je sud kao nesporno utvrdio kako su sudjelovali u skupini navijača koja se sukobljavala, odnosno poticala na sukob.

31. Ocjenom službenih bilješki policijskih službenika koje sud u postupku čitao i iskaza svjedoka policijskih službenika vezano uz sadržaj pregledanih snimki, kao i službenih bilješki o načinu identifikacije okrivljenika, te fotodokumentacije sud je utvrdio kako su okrivljenici sudjelovali u udaranju drugih na tribini, u naguravanju s drugim navijačima, kretali su se prema dijelu tribine na kojem se nered odvijao, nisu ostali na svojim mjestima, te su agresivno gestikulirali a kojim radnjama su poticali mnoštvo na nasilje i daljnju tučnjavu, a kazneno djelu su počinili prema većem broju osoba što je dovelo do znatne imovinske štete za oštećenika.

32. Prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja sud je vodio računa i o činjenici kako se postupanje okrivljenika dogodilo za vrijeme prekida utakmice, u 86. minuti, na zahtjev glavnog suca zbog bacanja pirotehnike na nogometni teren i to s dijela gledališta na kojem su se nalazile osobe s hrvatskim navijačkim obilježjima i na kojoj su se nalazili okrivljenici. Notorna je činjenica kako je u navedeno vrijeme dio navijača nogometnog kluba Hajduk bio negativno raspoložen prema HNS držeći ih krivcima za tadašnje stanje u nogometu, a postupanje okrivljenika sud drži usmjerenim upravo ka tome da se nanese šteta Hrvatskom nogometnom savezu, što se u konačnici i dogodilo s obzirom na izrečenu kaznu od strane UEFFE.

33. Sud je vodio računa o zaštićenom objektu kaznenog djela iz čl. 324. st. 1. i 2. KZ/11 kojim se štiti javni red i stanje mira i sigurnost ljudi i imovine. Počinitelj ovog kaznenog djela je onaj koji sudjeluje u mnoštvu ili se priključuje gomili ljudi koja nasiljem ili prijetnjom počinjenja nasilja ugrožava javni red ili podupire mnoštvo na nasilje. Nasilje je temeljno svojstvo te ga prati protupravna uporaba fizičke sile prema drugim osobama ili imovini.

33.1. Kako je sud utvrdio da su okrivljenici sudjelovali u mnoštvu i nasiljem prema drugim osobama ugrožavali javni red i poticali mnoštvo na nasilje, a kazneno djelu su počinili prema većem broju osoba što je dovelo do znatne imovinske štete, okrivljenici su ostvarili sva obilježja kaznenog djela za kojeg se terete.

34. Potrebno je navesti kako se predmetno kazneno djelo za koje se okrivljenici terete može počiniti samo ako okrivljenici sudjeluju u mnoštvu, s time da mnoštvo postoji kada je riječ o većem broju ljudi, a prema dosadašnjoj sudskoj praksi mnoštvo čini najmanje deset osoba, a što je u konkretnom slučaju, s obzirom na brojnost navijača na tribini, nesporno.

35. Hrvatski nogometni klub kaznjen je od strane UEFE kaznom od 100.000,00 eura pa nije sporno niti to da je nastupila znatna šteta za oštećenika. Naime, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, znatna imovinska šteta je pojam koji se odnosio na štetu koja je prelazila 60.000,00 kuna, odnosno 7.963,37 eura (Narodne novine broj 114/22).

36. Iz podataka u spisu proizlazi kako je predstavnik Ureda za međunarodnu suradnju u kaznenim stvarima, Uprave za kazneno pravo i probaciju Ministarstva pravosuđa Republike Francuske, sudac Assoulin Myriam u pogledu kažnjivosti radnji koje su elementi kaznenih djela iz čl. 324. KZ/11 na upit predstavnika Državnog odvjetništva Republike Hrvatske naveo da francuski zakon sadrži slične odredbe R. 624-1, R.625- 1, 222-11, 222-12, 222-13, 223-1, 222-14-2, 322-1, 322-5, 322-6, 332-6, 332-8 i 332- 10.

36.1. Prema tome, nedvojbeno je da su okrivljenici za predmetno kazneno djelo koje je počinjeno u Francuskoj mogli biti proglašeni krivima jer je to djelo kažnjivo i u zemlji počinjenja, tako da se ne radi o povredi Kaznenog zakona kako to navodi obrana okrivljenika pod 1. IAZ.

37. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako su okrivljenici postupajući na način opisan u izreci ove presude postupali s izravnom namjerom, da su bili svjesni svog učina i htjeli njegovo počinjenje, te ubrojivi.

38. Sud je odlučio o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobama okrivljenika kako bi shvatili društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirali svoje vrijednosne stavove, te se ubuduće klonili činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11 39. Sud je okrivljenika pod 1. IAZ, okrivljenika pod 2. IA, okrivljenika pod 3. ŠA i okrivljenik pod 4. UA, na temelju čl. 324. st. 2. KZ/11 osudio na kazne zatvora od po 6 mjeseci.

40. Na temelju čl. 54. KZ/11 u kazne zatvora od po 6 mjeseci okrivljeniku pod 1. IAZ, okrivljeniku pod 2. IA i okrivljeniku pod 3. ŠA uračunat će se vrijeme za koje su bili lišeni slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. lipnja 2016. do 1. srpnja 2016., dok se okrivljeniku pod 4. UA uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. lipnja 2016. do 1. srpnja 2016.

41. Nakon čega se okrivljeniku pod 1. IAZ, okrivljeniku pod 2. IA, okrivljeniku pod 3. ŠA i okrivljeniku pod 4. UA na temelju čl. 55. st. 1. KZ/11 kazne zatvora od po 6 mjeseci zamjenjuju radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje s 2 sata rada, držeći da će upravo takva sankcija postići svrhu kako specijalne tako i generalne prevencije.

42. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je od olakotnih okolnosti kod okrivljenika cijenio činjenicu što okrivljenici nisu ranije bili kažnjavani, niti su se pojavljivali kao počinitelji kaznenih djela nakon ovog događaja, a riječ je o duljem vremenskom razdoblju trajanja ovog kaznenog postupka (gotovo deset godina) a kojoj dugotrajnosti trajanja postupka okrivljenici nisu doprinijeli jer su njihovi izostanci bili opravdani s obzirom na poslove koje sada obavljaju, te je vodio računa kako je okrivljenik pod 4. UA u vrijeme počinjena kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, dok je kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela koja utječe na sigurnost većeg broja ljudi, te šteti ugledu Republike Hrvatske u svijetu. Iako je obrana okrivljenika navela kao olakotnu okolnost činjenicu što je okrivljenik pod 1. IAZ kao vrhunski sportaš doprinio ugledu Republike Hrvatske, što sud nije izgubio iz vida kada je donosio odluku o kazni, ali je pri tome imao na umu i to da su profesionalni sportaši ujedno i uzori i očekuje se od njih da se ponašaju odgovorno i sportski, čak i kad su u ulozi gledatelja bilo kojeg sportskog natjecanja jer su upravo oni primjer drugim navijačima i mlađim generacijama.

43. Na temelju čl. 55. st. 5., 6. i 7. KZ/11 nakon što okrivljenik pod 1. IAZ, okrivljenik pod 2. IA, okrivljenik pod 3. ŠA i okrivljenik pod 4. UA nadležnom tijelu za probaciju daju pristanak, vodeći računa o njihovim mogućnostima obzirom na njihove osobne prilike i zaposlenje, izvršiti će se rad za opće dobro u roku koji to tijelo odredi, a koji ne može biti kraći od 1 mjeseca niti dulji od 2 godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, pri čemu sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenicima vodeći računa o njihovim sposobnostima.

44. Ako se osuđenik pod 1., pod 2., pod 3. i pod 4. u roku od 8 dana od dana za koji budu pozvani ne jave nadležnom tijelu za probaciju ili im poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju su dali sudu ili ne daju pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

45. Ukoliko okrivljenik pod 1., pod 2., pod 3. i pod 4. svojom krivnjom ne izvršavaju rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti, a ako okrivljenik pod 1., pod 2., pod 3. i pod 4. ne izvrše rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžiti će rok iz st. 5. ovog članka.

46. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 sud je oštećeni Hrvatski nogometni savez s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

46.1. Naime, iz Odluke kontrolno-etičkog i disciplinskog tijela od 20. lipnja 2016. proizlazi kako je Hrvatski nogometni savez kažnjen novčanom kaznom od 100.000,00 eura zbog rasističkog iskaza "za dom spremni", zbog homofobnih uzvika "HNS pederi, nogomet ste sjebali", zbog transparenta koji je sadržavao keltski križ, zbog ekstremnog nasilja huligana prema drugim navijačima i zaštitarima, te upotrebe pirotehnike. Kako se okrivljenici ne terete za sva ponašanja koja su predmet ukupno izrečene novčane kazne, te je u konačnici utakmica i nastavljana, sud je oštećenika uputio u parnicu jer bi se utvrđivanjem doprinosa okrivljenika u izrečenoj novčanoj kazni nepotrebno oduljio ovaj kazneni postupak.

47. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. IAZ, okrivljenik pod 2. IA, okrivljenik pod 3. ŠA i okrivljenik pod 4. UA dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka svaki po 200,00 EUR-a, koji iznos predstavlja paušalni trošak s obzirom na duljinu i složenost ovog kaznenog postupka.

48. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 12. veljače 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenicima pod 1., pod 2., pod 3. i pod 4.,

- braniteljima okrivljenika pod 1., pod 2., pod 3. i pod 4.,

- punomoćniku oštećenika,

- u spis