Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-343/2020-152
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Tamare Šimunec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. u vezi članka 87. stavka 21. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-1342/2020 od 16. lipnja 2020., optužnice broj: KO-DO-1441/2020 od 31. srpnja 2020. i optužnice broj KO-DO-227/2023 od 12. lipnja 2023. koje su izmijenjene na raspravi dana 17. rujna 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 9. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, Milke Salijeve Samac, branitelja okrivljenika Marka Rafaja, odvjetnika iz Siska, opunomoćenika oštećenice Milenka Jakšića, odvjetnika iz Siska i oštećene ŽA, dana 12. veljače 2026., u prisutnosti opunomoćenika oštećenice Milenka Jakšića, odvjetnika iz Siska i oštećene ŽA, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08),
okrivljeni ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " Č", sina Ž i ZA, rođene Z, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 600,00 eura, razveden, bez imovine, nema vojni čin, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja 95, kazneno osuđivan
k r i v j e
II. što je,
1/ dana 04. ožujka 2020. oko 11,30 sati u Vurotu, 1. lijevi odvojak bb, na dvorištu, uslijed odbojnosti prema svojoj susjedi ŽA, zbog njezine pripadnosti islamskoj vjeroispovijesti, rekao joj da će ju ubiti, psovao joj mater muslimansku i govorio da njih sve muslimane treba pobiti, da će jesti crvene bobe, da je on njih dovezao ovdje i da će ih istrijebiti, a što je kod imenovane izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život,
2/ dana 14. srpnja 2020., oko 11,05 sati, u Vurotu, uslijed odbojnosti prema svojoj susjedi ŽA, zbog njezine pripadnosti islamskoj vjeroispovijesti, više puta rekao joj da će ju ubiti, psovao joj mater muslimansku i govorio da neće muslimani vladati po selu te da sve muslimane treba istrijebiti, a koje riječi su kod nje izazvale bojazan i strah za vlastiti život i sigurnost,
3/ dana 27. ožujka 2023. oko 12,30 sati u mjestu Vurot, za vrijeme dok se nalazio u dvorištu obiteljske kuće na adresi 1. odvojak br. 36, pod utjecajem alkohola od najmanje 1,78 g/kg, uslijed netrpeljivosti prema ŽA zbog njezine pripadnosti islamskoj vjeroispovijesti, koja se u to vrijeme nalazila u dvorištu svoje kuće na adresi u mjestu Vurot, 1. odvojak br. 15Z, u cilju da imenovanu ustraši rekao: "Da mene nije bilo, oni bi te zaklali, a kada te već nisu oni ubili, ubit ću te ja!", a potom dodao i da je ne bi niti bilo da on nije spašavao muslimane, a koje riječi i ponašanje su kod ŽA izazvale strah za vlastiti život i sigurnost,
III. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno iz mržnje,
čime je počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, u vezi članka 87. stavka 21. KZ/11 i članka 51. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11
IV. pa se okrivljeniku na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 u t v r đ u j e
za kazneno djelo iz točke 1/ kazna zatvora 8 (osam) mjeseci
za kazneno djelo iz točke 2/ kazna zatvora 8 (osam) mjeseci
za kazneno djelo iz točke 3/ kazna zatvora 8 (osam) mjeseci
V. te se okrivljeni ČA na temelju članka 51. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora 1 (jedna) godina.
VI. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom ČA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 14. srpnja 2020. do 20. listopada 2020. (u spisu K-343/2020) te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. ožujka 2023. do 15. lipnja 2023. ( u spisu K-320/2023) kao i vrijeme zadržavanja u pritvoru od 4. ožujka 2020. do 5. ožujka 2020. (u spisu K-238/2021).
VII. Na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11 okrivljenom ČA izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu koja će sukladno članku 69. stavak 2. KZ/11 izvršavati u okviru zatvorskog sustava i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
VIII. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom ČA izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na udaljenost od 100 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora, s time da navedena mjera počinje teći od izvršnosti presude.
IX. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP okrivljeni ČA se oslobađa od plaćanja troškova u ovome predmetu. Obzirom da nedostaju podaci o visini troškova opunomoćenika oštećenice, sukladno članku 148. stavak 4. ZKP isti troškovi biti će određeni posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 16. lipnja 2020. optužnicu broj:
KO-DO-1342/2020, dana 31. srpnja 2020., optužnicu broj: KO-DO-1441/2020 i dana 12. lipnja 2023. optužnicu broj KO-DO-227/2023 protiv okrivljenog ČA zbog tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 87. stavka 21. KZ/11, sve u vezi članka 51.KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, koje su izmijenjene na raspravi dana 17. rujna 2025.
2. Na raspravi održanoj 8. svibnja 2025. sud je na temelju članka 25. stavka 1. točka 1. ZKP spojio kaznene postupke koji se protiv okrivljenog AA ČA vode kod Općinskog suda u Sisku pod brojem K-343/2020, K-238/2021 i K-320/2023, te je proveden jedinstveni postupak pod brojem K-343/2020.
3. Oštećena ŽA u ovom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.
4. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni ČA iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenim optužnicama stavljaju na teret te je sukladno odredbi članka 417.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.
5. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitana je materijalna dokumentacija i to: nalaz i mišljenje dr. med. JA i kliničkog psihologa ČAK od 22. travnja 2021. (str. 173-203 spisa K-343/2020),), zapisnik Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 27. ožujka 2023. (str. 40 spisa K- 320/2023), nalaz i mišljenje Neuropsihijatrijske bolnice "Dr. Ivan Barbot" Popovača, sačinjen po stalnom sudskom vještaku dr. med. specijalistu psihijatrije Sanji Hrastić o provedenom psihijatrijskom vještačenju okr. ČA od 31. svibnja 2023. (str. 151-162 spisa K-320/2023).
5.1. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz oštećene ŽA sa zapisnika od 16. rujna 2020. (str. 130-132 spisa K-343/2020), iskaz svjedoka IA sa zapisnika od 28. rujna 2020. (str. 138-140 spisa K- 343/2020), iskaz svjedoka OA sa zapisnika od 12. listopada 2020. (str. 148-149 spisa K-343/2020), iskaz svjedoka ŽAK sa zapisnika od 12. listopada 2020. (str. 149-150 spisa K-343/2020), iskaz svjedoka BA sa zapisnika od 12. listopada 2020. (str. 150-151 spisa K-343/2020), iskaz svjedoka HA sa zapisnika od 12. listopada 2020. (str. 151 spisa K- 343/2020), iskaz svjedokinje žrtve ŽA sa zapisnika od 12. lipnja 2020. (str. 69-71 spisa K-238/2021), iskaz svjedoka - žrtve ŽA sa zapisnika od 7. travnja 2023. (str.111-113 spisa K-320/2023) i iskaz svjedoka KA sa zapisnika od 7. travnja 2023. (str. 114-115 spisa K-320/2023). Neposredno su na raspravi u svojstvu svjedoka ispitani ZAK, UA, DA, PA i KA te je dodatno ispitana i oštećena ŽA, a pročitan je i iskaz oštećenice sa zapisnika od 30. srpnja 2020. (stranica 83-85 u spisu K-343/2020)
5.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni ČA i na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 15. rujna 2025. (str. 835-836 spisa).
5.3. Uz suglasnost stranaka nije reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika.
6. Okrivljeni ČA je u svojoj obrani na raspravi dana 5. veljače 2026. iskazao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret. On je i sam dijete iz miješanog braka te je dobrovoljno otišao u Domovinski rat, a sa njim su u postrojbi bile i dvije osobe muslimanske vjere, čak i jedan A. Također je i dvije obitelji smjestio u svoj stan gdje je živio, a njegova je žena tada otišla kod njegove majke u Lađarsku ulicu. Komunikacija između njega i ŽA u početku je bila jako dobra, međutim problemi su nastali vezano za pse koje je držala oštećenica. Četiri puta su tako isti psi napali njegovu unučad te je treći put kada se dogodio napad na njih, zamolio ŽA da ogradi dvorište te da psi ne mogu izlaziti van i hodati po ulici. Ona se toga nije držala. Taj put kada su psi napali njegovu unučad, a tada su bili na cesti jer su išli na kupanje, psovao je sve i svašta i kriv je što tada nije zvao upravo policiju. Kako je i rekao do tada je već dva puta bio opomenuo oštećenicu, a vezano za njene pse. Ne sjeća se točno što je tada rekao u toj psovci, ali nije bio pod utjecajem alkohola. Nakon toga zvao je šinteraj za pse, a da pokupe ove pse, a oni su i došli i rekli da tu ništa ne mogu učiniti. Nadalje je iskazao da nikakve prijetnje nije upućivao prema oštećenici.
6.1. Obrana okrivljenika navela je da okrivljenik neće odgovarati na pitanja ostalih stranaka u postupku.
7. Oštećena ŽA u iskazu od 12. lipnja 2020. iskazala je da je dana 04. ožujka 2020. godine, oko 11,30 sati, došla u svoju vikendicu u mjestu [adresa], gdje ima dva psa koja je svakodnevno dolazila puštati, hraniti i istrčavati. Kada je krenula pustiti pse iz kuće, primijetila je da njezin susjed ČA, a koji živi odmah nasuprot nje, po njezinom, ali i susjedovom dvorištu uz ogradu, posipa štakorin te „otrovni" sapun, a koji se koristi za trovanje glodavaca. Nakon što je to primijetila, odmah je pozvala policiju kako bi izašli na mjesto događaja i evidentirali što je AA napravio, a prvenstveno iz brige za njezine, ali i susjedove pse te djecu koja se tu znaju igrati. Primijetila je tada kako je susjed ČA u tom trenutku bio na svojoj terasi na udaljenosti oko 2 metara od njezinog dvorišta te je vikao i galamio na sav glas. Kada ju je primijetio odmah ju je počeo psovati, a zatim i prijetiti riječima: „Jebem ti mater muslimansku, ubit ću te, mater ti jebem muslimansku, sve vas J treba pobiti, jest ćete vi meni crvene bobe, ja sam vas dovezao ovdje, ja ću vas i istrijebiti!". AA je psovao i prijetio sve do dolaska policijskih službenika, nakon čega je nakratko ušao u kuću, a zatim se ponovno pojavio te joj je tada pred policajcima zaprijetio da će ju ubiti, a što su sve jasno čuli i prisutni policijski službenici. Isti su je uputili u Policijsku postaju Sisak kako bi podnijela kaznenu prijavu za izrečene prijetnje, a nakon što su isti otišli službenim vozilom, ona je krenula prema svom vozilu, uočila je susjeda ČA koji je nešto nerazgovjetno pričao, a isti je u ruci nosio mačetu te se kretao u pravcu njezinog dvorišta. Ona je u strahu brže sjela u auto i odvezla se u Policijsku postaju Sisak gdje je podnijela kaznenu prijavu za prijetnju. Navedene prijetnje su kod nje izazvale ozbiljan strah i bojazan za život i osobnu sigurnost, ali i sigurnost njezinih kućnih ljubimaca i imovine. Sa susjedom ČA već godinama ima slične probleme jer je isti alkoholičar te ju je do sada znao često vrijeđati na nacionalnoj osnovi, ali i prijetiti joj ubojstvom. Sve do ovog puta, situacije je nekako tolerirala i uspijevala izgladiti, a sve radi nekakvih dobrosusjedskih odnosa i mira. Dodala je kako AA svakodnevno konzumira velike količine alkoholnih pića nakon čega i dolazi do ovakvih situacija te smatra da bi radi izbjegavanja sličnih situacija istome trebalo odrediti nekakvu mjeru obaveznog liječenja od alkoholizma jer svi njegovi ispadi dešavali su se u situacijama kada je isti bio pijan.
7.1. Oštećena ŽA je u iskazu od 30. srpnja 2020. iskazala da je 14. srpnja 2020. oko 11,05 sati, vozilom došla do svog dvorišta u Vurotu 15 Z te čim je izašla iz istog, njezin susjed ČA, a koji se nalazio u svom dvorištu, ju je odmah bezrazložno verbalno napao te joj zaprijetio riječima: „Jebem ti muslimansku majku, ubiti ću te, neće meni I vladati po selu!" i slično. Napominje kako se niti u jednom trenutku nije obratila AA niti mu na bilo koji način dala eventualni povod za njegovo ponašanje. Sa predmetnim AA već duže vrijeme ima velikih problema, a istoga je zbog prijetnji prijavila i dana 04.03.2020. godine, a tom prilikom ČA je od strane suda izrečena mjera zabrane približavanja prema njoj na udaljenosti bližoj od 5 metara, kao i zabrana uspostavljanja izravne ili neizravne veze sa mnom. AA je po njezinoj procjeni ponovo bio pod jakim utjecajem alkohola, a kako isti nije prestajao sa prijetnjama i galamom uzela je svoj mobitel u namjeri pozivanja policijske intervencije, a dok je sam navedeni događaj i prijavljivala policiji O i dalje nastavio sa prijetnjama i uvredama da bi se u jednom trenutku zaputio prema njoj.Isti je kada je primijetio da razgovara na mobitel, naglo skrenuo u susjedovo dvorište iz kojeg je još neko vrijeme, a sve do dolaska policijskih službenika vikao kako će ju ubiti te da njih J sve treba istrijebiti. Želi napomenuti kako je predmetni ČA i dan ranije 13.07.2020. godine, u popodnevnim satima, kršeći izrečene mu mjere opet u alkoholiziranom stanju vikao i galamio na nju, vrijeđao ju i prijetio, ali navedenog dana nije nazvala policiju u nadi da će isti prestati s opisanim ponašanjem. Navedene prijetnje i ponašanje ČA kod nje su izazvale tj. produbile strah i bojazan za život i osobnu sigurnost pogotovo zbog činjenice da je isti na neki način upozoren odnosno procesuiran od strane odvjetništva i suda, ali navedene mjere istoga nisu spriječile da nastavi upućivati joj prijetnje i vrijeđati ju.
7.2. U iskazu na raspravi 16. rujna 2020. dodala je da je njoj ČA u ožujku prijetio pred policijskim službenicima koji su došli na intervenciju nakon što joj je prosuo otrov po dvorištu, a nakon toga slijedile su mjere opreza te joj se ne smije približavati ni uspostavljati vezu sa njom nakon čega je uslijedilo sve ovo ostalo, pa i događaj od 14. srpnja 2020. Ona je kupila nekretninu u [adresa] u listopadu 2018. i od tada postepeno nastupaju problemi sa susjedom ČA. On je odmah po kupnji htio ulaziti u njenu kuću što nije dopustila, to je pokušao u nekoliko navrata, pa ga ja doslovno otjerala, a jednom prilikom ju je nazvao u jutarnjim satima kad je bila u stanu u [adresa] i tražio od nje da mu donese pivu. To ju je jako razljutilo jer ona nema nikakav odnos sa ČA, odgovorila mu je da ima troje odrasle djece, da mu nije sluškinja, a sve to njega je jako razljutilo. ČA sam peče rakiju i uvijek je u alkoholiziranom stanju, a inače je kuću kupila s namjerom da se preseli u [adresa] i da tamo živi, međutim, zbog ponašanja susjeda ČA, ona to nije učinila. Inače u kuću dolazi svakodnevno, a znala je i prespavati. Pojašnjava da se kuća okrivljenika nalazi preko puta njene kući i dijeli ih samo cesta. Smatra da problemi s okrivljenikom nastaju zbog toga što se ona zove ŽA, po nacionalnosti je B čega se ne srami, a okrivljeniku kao velikom hrvatskom branitelju smeta njezina nacionalnost i sve je upravo potaknuto time. Ne zna kakva je iskustva okrivljenik imao s H tijekom rata, ona je rođena u [adresa] i imala je 11 godina kad je rat počeo. Napominje da je i prethodna vlasnica ŠA s ČA imala problema iz istog razloga, ona je B i iz tog razloga je prodala kuću njoj, no kasno je saznala razlog prodaje i da bi mogla imati problema sa susjedom ČA. Prije nego što je ČA prijavila policiji obratila se njegovoj kćeri RA da pokuša razgovarati s ocem kako bi problemi prestali, ali to nije urodilo plodom. Svjedok IA nije bio prisutan 14. srpnja 2020., kada joj je okrivljenik prijetio smrću, a isti je tada bio sam na svojoj terasi. Neće dopustiti da ju okrivljenik maltretira zato što je doslovno poludio od alkohola, to si neće dopustiti jer živi sama i nije u mogućnosti u [adresa] hitno dobiti policijsku zaštitu za 20 sekundi koliko treba ČA da baci bombu. Inače je prijetio da bi to mogao učiniti, a s obzirom da je bio branitelj ta mogućnost postoji. S ostalim susjedima nema problema, prvi susjed joj je MA iz [adresa], a drugi susjed do nje iz Zagreba, nije zapamtila prezime, ali ima broj telefona i znaju se čuti ako što treba. Naime, ona preko tjedna ako boravi u [adresa] pazi na njihove kuće, a oni opet na njemu kuću ako nje nema tijekom vikenda i s nikim od njih nije imala nikakvih problema. Poznat joj je svjedok IA, ona s njim nema nikakvih problema i zna da dolazi kod okrivljenika, ali ga taj dan nije bilo. Što se tiče mjera opreza, okrivljenik se uglavnom pridržavao istih, osim jednom prilikom, a bilo je to 3 tjedna nakon što je pušten iz istražnog zatvora u ožujku, kada joj se obratio iz svog dvorišta, ona nije tada reagirala, sjela je u auto i otišla u stan, policija je uredno obilazila i kontaktirala ju i sve je bilo u redu što se mjera tiče do 13. srpnja 2020., zbog čega ga je u konačnici prijavila policiji.
7.3. Na posebno pitanje ODO Sisak, oštećenica je iskazala da s mjesta gdje zna stati s autom se dobro vidi kuća okrivljenika terasa, prednja strana kuće i ulaz u dvorište. Susjed IA u [adresa] ima vikendicu, on povremeno dolazi, ali da li je to radnim danom ili vikendom ne zna. Po pozivu policija je došla nakon 10-15 minuta, razgovarala je s okrivljenikom koji se do dolaska policije udaljio iz svog dvorišta i otišao do susjeda LA. Nisu joj poznate osobe koje je obrana predložila da se ispitaju kao svjedoci, poznaje jedino IA, čija je kuća od njene kuće i kuće optuženog udaljena više od 300 metara. Razgovarala je s kćeri okrivljenika o njegovom ponašanju, ali je ona rekla da ne može doći u [adresa], čak joj je ponudila da će nju i djecu dovesti okrivljeniku, a onda joj je kćer rekla da ju prestane maltretirati, da ona ne može pomoći da joj nije stalo što se događa s njenim ocem. Pojašnjava da joj nije u interesu da okrivljenik bude u zatvoru, već je htjela kroz razgovor s kćeri da se njemu pomogne jer je on ovisnik o alkoholu da ide na liječenje.Nadalje odgovara i pojašnjava da je ona udomila mješanca njemačkog ovčara i da o njemu vodi brigu na način da je ta kuja čipirana i cijepljena, nije izlazila izvan dvorišta iako dvorište nije ograđeno i upravo je ona na neki način sprječavala da okrivljenik dolazi u njeno dvorište i to je upravo razlog zbog kojeg je on toliko ljut na nju što ona drži tu kuju. U međuvremenu svog psa je počela voditi na dresuru i nema nikakvog govora o tome da se radi o agresivnom psu. U njenom dvorištu zna se zateći i labrador susjeda LA, to je pas koji slobodno ide i po selu, svi ga poznaju i s njim nema nikakvih problema.
7.4. Na posebno pitanje branitelja oštećenica je iskazala da njen pas nije nikada napao unuke okrivljenika, on nikada nije napao nikoga u selu, a ako se radilo o nekom napadu možda je to bio pas susjeda LA, uostalom o napadu bi morala postojati i liječnička dokumentacija, jer nije mala stvar ako pas ugrize dijete. Ona radi terenski posao, po zanimanju je fotoreporter i takva joj je vrsta posla. Upravo zbog toga počela je s psom ići na dresuru, a kada ga ne može voditi sa sobom onda je pas zatvoren u kući. Nadalje je iskazala da ima saznanja da je okrivljenik napao i susjedu K i njenog supruga koji su također I i oni su prodali kuću tim ljudima iz Zagreba koji su sada njezini susjedi. To nije rekla-kazala jer je ona bila prisutna kada je okrivljenik vrijeđao te susjede, ona je čak preskočila preko ograde u njihovo dvorište kad se to dogodilo, Senadin suprug nije htio da se policija zove, a okrivljenik se vratio u svoje dvorište. Nikada nije zvala policiju radi buke ili eventualno nekog "tuluma", policiju je zvala isključivo zbog ponašanja okrivljenika. Nije joj poznato da je IA za vrijeme Domovinskog rata bio u postrojbi u kojoj je bilo U, jer je ona u to vrijeme imala 11 godina, bila je dijete, a u konačnici to ju uopće ne zanima. Događaj od 14. srpnja bio je oko 11:00 sati koju minutu prije ili kasnije, nije točno gledala te ona nije nikad bila u svađi sa suseljanima, osim što je jednom došao susjed VA i ona ga je potjerala iz dvorišta jer je bio jako pijan, to se poslije s njegove strane nije ponovilo. Ostali susjedi imaju problema s okrivljenikom, pa tako navodi da je problema imao i susjed MA iz [adresa] kada je htio postaviti ogradu jer mu je okrivljenik bacao smeće u njegovo dvorište, točnije otpad koji ostaje nakon pečenja rakije on je vozio u tačkama i istrpavao u njegovo dvorište. Isto tako i susjed UA, čije prezime ne zna, ali ima njegov broj, je s okrivljenikom imao problema pa je tako jednom uzeo odvijač, ušao u njegovo dvorište (UA), te vikao da će on riješiti neke D, a što je to trebalo značiti, ne zna. Molila je kćer okrivljenika da oca spremi na liječenje, kako bi se pomoglo prije svega njemu, a onda i poboljšala kvaliteta u selu. To i dalje tvrdi.
7.5. Oštećena ŽA u iskazu od 7. travnja 2023. iskazala je da se protiv okrivljenog ČA vode već dva kaznena postupka. U vezi detalja događaja od 27.03.2023. godine, odnosno 26.03.2023. navodi da ju je O počeo vrijeđati u nedjelju 26.03.2023. godine oko 16,00 sati te je iskazala da su KA i ona išli susjedi SA pomoći ispiliti jedno drvo koje je palo u poplavi na njezinu parcelu, a O ju je slijedio i došao do susjedne parcele odakle je nešto galamio što nije razumjela zbog rada motorke. Oni su se tu zadržali oko sat vremena i potom otišli kući dok je O ostao i nastavio verbalno maltretirati susjedu koja to nije prijavila jer se radi o starijoj ženi koja ne želi imati posla sa O. Vidjela je da se O nakon dvadeset minuta vratio na svoje dvorište, ali zbog zvukova u kući nije čula je li štogod vikao. U ponedjeljak 27.03.2023. godine pošla je ujutro raditi i O nije vidjela. Kući se vratila oko 12,30 sati i parkirala automobil u svoje dvorište. Po izlasku iz automobila uzela je dio stvari iz istog budući je taj dan bila i u nabavci, a O je stajao na terasi svoje kuće i vikao da je njezin otac pljačkao državu dok ju je on branio, da njega nije bilo da bi nju zaklali, da kad ju već nisu ubili oni da će ju ubiti on. lako ona ne zna što mu znače „oni" ali pretpostavljam da O misli na P budući on stalno govori u kontekstu Domovinskog rata. Za vrijeme dok je vrijeđao i prijetio O je dolazio do sredine svojeg dvorišta, što je bilo nekih trideset do četrdeset metara od nje. Što se tiče nesuglasica od ranije naravno da ih ima jer se inače ne bi vodili kazneni postupci. Sa istim ne komunicira od kada je 2020. godine dobio zabranu približavanja njoj i zabranu uspostave komunikacije pa ga od tad ignorira iako je sve to vrijeme bilo ispada s njegove strane. U nazad dvije i pol godina je nebrojeno puta odlazila spavati u grad kod drugih osoba kako bi izbjegla sukobe sa ČA te pokušala uspostaviti nekakav mir. Što se tiče ostalih svjedoka u ovom događaju od 26. i 27. 03.2023. godine ih nije bilo, a jedino je KA rekla što se dogodilo međutim unazad dvije godine ČA svojim ponašanjem uznemirava sve stalne i povremene stanare u Odvojku, pogotovo noću kada su noćni mir, a u ljetnom periodu i prozori otvoreni, a on obično pijan urla po cijelu noć. To može potvrditi ZAK koja ga je također prijavljivala, a isto tako i LA susjed u ulici koji je inače u dobrim odnosima sa ČA zbog nekakvih događaja koji su se zbili između njih u Domovinskom ratu, a ona ga je zamolila da kaže O da ju ostavi s mirom i da smatra kao da je nema u [adresa]. Također je pokušala kontaktirati nebrojeno puta njegovu kćer RA, molila je za pomoć i da oca stavi na liječenje na što je ona kratko izjavila kako ona tu ne može ništa.
7.6. Oštećena ŽA na raspravi dana 5. veljače 2026. dodatno je iskazala da ima kuću na području [adresa] koju je kupila 2018., a od ljeta 2021. živi u istoj kući. Okrivljenika poznajem dakle od 2018. godine, a njihove kuće su jedna nasuprot druge i dijeli ih cesta. U početku je njihova komunikacija bila u redu, odnosno komunicirali smo na normalan način, ali je nju okrivljenik počeo zvati nadimkom '' Š' što je nju smetalo jer ona ima svoje ime, a na što je okrivljenik odgovorio ''tko te jebe, kada te majka nije nazvala R'. U početku ona to nije osobno shvaćala, ali se to sustavno nastavilo i što se ona više bunila, to se jaz između njih dvoje sve više produbljivao te ju je na kraju zvao i '' M'. Tako je bila jedna situacija kada je upravo okrivljenikova kćer RA sa svojom djecom i muškom osobom te još jednom ženskom osobom koja je inače bila najcrnija crnkinja te misli da je upravo na istu pas zalajao pa je ona izašla iz svoje kuće i tad se prvi put izderala, ne znajući da je riječ o okrivljenikovoj kćeri te je izrekla riječi da se okrenu i izađu van jer ne mogu tako šetati po njezinom dvorištu te da će pustiti psa, a na što joj je ta ženska osoba za koju je saznala da je kćer od okrivljenika, rekla da može hodati tuda jer joj je tako otac rekao. U početku je čak i okrivljenik iskazao interes da mu pomogne, pa je tako i odlazila sa njegovom karticom i pinom po njegovu mirovinu, a također ju je znao poslati i u trgovinu po određene namirnice. Misli da je povod okrivljenikovom ponašanju prema njoj bio upravo ovaj čin prigovora njegovoj kćeri RA, a koju je kasnije i molila da joj pomogne vezano za njezinog oca, a na što se ona oglušila, odnosno u zadnjem njihovom razgovoru, ona joj je rekla da joj ne može pomoći i da zove policiju. U početku je znala odgovoriti na ispade okrivljenika i da otkad zna okrivljenika, uvijek je bio u nekom alkoholiziranom stanju, odnosno kada je imao oko 1 promil smijao se, a kada je imao 3 promila ganjao ju je s mačetom. Kasnije je nastojala, a kada bi ju provocirao okrivljenik, da se makne i da više ne odgovara, odnosno nastojala je izbjeći situacije sa istim. Najčešće joj je govorio da joj jebe muslimansku mater, da ju je on spasio i da će ju on ubiti, često se referirao i na njezinog pokojnog oca iako ne zna što je time mislio. Vrijeme kada je bila na terenu, a zbog prirode svog posla, ne bi viđala okrivljenika i bilo bi sve u redu, ali čim je bila kod kuće više dana, dolazilo bi do verbalnog sukoba. Napominje da je inače okrivljenik znao vikati, odnosno galamiti i govoriti razne riječi, ali ona nije sve slušala ako je se nije ticalo. Isto tako, kada joj je izgovarao ove riječi, ona se nije osjećala ugodno, a okrivljenik je govorio da ima zakopan kalašnjikov i da će svi platiti. Otkad su ove mjere na snazi, istina je da joj se okrivljenik osobno ne obraća, ali je isti stalno negdje u njezinoj blizini pa je tako nedavno 21. siječnja 2026. krenuo prema njezinom dvorištu, a što je i vidjela, ali je pao pa se više nije znao niti vratiti, te je otišao prema kući DA. Ona se i dalje boji okrivljenika i želi ubuduće da i dalje budu na snazi neke mjere, a kako bi bila sigurna.
7.7. Na upit opunomoćenika oštećene, oštećenica odgovara da su svi ovi događaji jako utjecali na njezino zdravstveno stanje i to prije svega na njeno psihičko stanje te je doživjela veliki stres, čak joj je i kosa otpadala i otpada još uvijek. Ona već pet godina ne spava u komadu. Pojašnjava da živi u malenoj drvenoj kućici u [adresa] koja nije zvučno izolirana te se na svaki šum ona probudi i mora izaći iz kuće da bi provjerila vani da li je sve u redu, a potom kada se vrati nazad u krevet potrebno joj je i više od pola sata da ponovno utone u san. Zbog svega isto tako je i svoje na poslu zamolila da ne radi noće smjene. Tako je išla kod doktorice L koja je inače pulmolog, a radi problema sa opadanjem kose i zuba, a ona me vodila pod dijagnozom postcovida te joj nije poznato zašto baš pod tom dijagnozom, a ista je sada u mirovini. Zaključak je njezin da s obzirom na sve provedene pretrage upravo količina stresa utječe na nju općenito. Samo hoće još dodati da je ovu kućicu u [adresa] kupila sa namjerom da se tamo opušta i ima mir.
8. Svjedok IA u iskazu na raspravi dana 28. rujna 2020. naveo je da ima prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], ali većinu vremena provodi u svojoj vikendici u [adresa]. Preko ljeta je u toj vikendici koja je oko 100 metara udaljena od vikendice u kojoj živi ČA. Navedenog dana on je u jutarnjim satima bio kod ČA negdje između 8:00 i 8:30 sati. Dan prije ČA je dobio unuke, blizance i slavio je na način da je konzumirao između ostalog i alkohol. On je to jutro došao, te je vidio da je na Vajleru još ostalo alkohola od prethodnog dana i nakon kraćeg razgovora, on je otišao u svoju vikendicu. Kod ČA je bio prethodnog dana u večernjim satima, dakle 13. srpnja, a 14. srpnja nakon što je otišao od njega, on je nekih za sat vremena bio odvezen od strane policije. Nije bio nazočan kad je došla policija, a susjed LA je rekao da ga je policija odvela iz njegovog dvorišta. Ne zna tko je zvao policiju, zašto je policija uopće dolazila, pretpostavlja da je to bila gospođa ŽA, ali ne zna razlog. Kada ČA popije on tada galami na svojoj terasi, mogu ga čuti i ostali mještani [adresa], onda su mu svi krivi, miješa događaje iz prošlosti i sadašnjosti, priča generalno da je 50 % trebalo ubiti u ratu da bi djeca imala danas bolju budućnost, a to je ubiti je vjerojatno prema njegovim kriterijima, govori o lopovima, o krađi, o ratnim zločincima, a nije nikad čuo da je spominjao da treba ubiti J. Zna da preko puta Vajlera vikendicu ima jedna gospođa, ŽA. S tom gospođom on nije komunicirao, a pozna ju jer kada dođe kod ČA, a razmak između ograda njegove vikendice i njene je oko 3 metra, može dobro vidjeti kada je ona na dvorištu. U početku je ČA hvalio novu susjedu i nije spominjao nikakve probleme, sve dok iz njenog dvorišta nisu na cestu izlazili psi i to dva psa, pa su napadali ljude. Inače što se tiče ograda vikendaši stave ogradu do ceste, a ostali dio dvorišta je otvoren. Sumnja da su to njeni psi, jer psi slobodno šetaju po selu, dolazili su i u njegovo dvorište pa ih je on otjerao i njega su napali kad je prolazio pored Edinine vikendice, ali on se pasa ne boji, vikne na njih ili nešto baci i oni odu. Ti psi su jednom prilikom napali Vajlerove unuke, pa je zbog toga došlo do problema i nesuglasica sa susjedom ŽA. O je zvao "šintare" da pokupe te pse, ali su oni pobjegli u Edini dvorište, a oni nisu ulazili unutra. Kada je to jutro 14. srpnja otišao kući u svoju vikendicu, s obzirom na udaljenost mogao je čuti kako O viče, a što je konkretno govorio više se ne sjeća, ali uglavnom su to uvijek iste riječi kao i obično kad je pijan, a njemu se znade obratiti riječima " IA šugo, ostao si mi dužan 40 lipa" i tako.
8.1. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovara da se između njegove vikendice i vikendice ČA nalaze još 4 vikendice te je okrivljenik 13. srpnja navečer bio pod utjecajem alkohola, ali da nije spominjao ŽA, a ni J. Nije čuo da bi okrivljenik ikada ljude dijelio po nacionalnosti, a kada je znao vikati s terase, nikada nije spominjao nikoga po imenu, pa tako ni ŽA, a par susjeda u tim monolozima spominje samo njega i susjeda LA. To jutro kada je bio kod ČA ovaj nije spominjao i psovao nikoga. Nije čuo da bi ČA ikada govorio da I neće vladati po selu, nikada nije govorio da sve J treba istrijebiti, to nikada nije čuo, a isto tako pred njim nije rekao da bi trebalo ubiti susjedu ŽA. Nije primijetio da bi imao netrpeljivosti prema drugim nacionalnostima, u [adresa] ima još U koji imaju vikendice a i drugih nacionalnosti i s njima nema nikakvih problema. Ne pozna osobu po imenu NA koja je navodno imala vikendicu u [adresa] i prodala je nekom iz Zagreba, poznaje susjeda po imenu MA, to je susjed koji ima vikendicu do ŽA, ali mu ne zna prezime, čini mu se radi negdje u inozemstvu, poznaje susjeda ŽAK koji je imao problema s ŽA. Taj susjed mu je pričao da je O dopustio da na njegovu zemlju donese granje koje je ostalo od obrezivanja voćaka što je O i učinio, a nakon čega je to isto granje zajedno s ostalim granama koje je tu stavio susjed AAK zapalio. Dim je išao prema Edininoj vikendici pa je ona rekla ŽAK "Vidite susjed, on to radi namjerno", a kada joj je objasnio da je on njemu dopustio da to granje stavi na njegovu zemlju i da kasnije zapali, ŽA se povukla. Od OA čuo je da je ŽA rekla da neće stati sve dok O ne strpa i zatvor, a čak je spominjala i [adresa], OA je susjeda u [adresa], čija je vikendica čak bliže Dragi nego što je njegova. ČA bio je u ratu, isto kao i on, a u postrojbama je bilo pripadnika svih nacionalnosti, a sa njima je bio u prijateljskim odnosima, nema saznanja da bi s nekim bio u neprijateljskim odnosima, sa svima susjedima on komunicira, nema problema i posjećuje susjede, a problem je samo s ĐA, a ne može reći da ŽA ima problema s nekim susjedima, on ženu ne pozna.
8.2. Na posebno pitanje ODO Sisak svjedok odgovara da ŽA 13. srpnja nije vidio da bi ista bila u svojoj vikendici, a O je taj dan počeo piti kasno popodne, 14. srpnja u dopodnevnim satima vidio je njen auto u dvorištu, a kada je ona došla to ne zna. Od dvorišnih vrata ŽA vidi se terasa ČA.
9. Svjedok OA na raspravi dana 12. listopada 2020. iskazala je da V ima vikend kuću koja je oko 200 metara udaljena od kuće ČA, odnosno ŽA. Susjeda ČA poznaje i zna da on zna popiti i da onda kad je pod utjecajem alkohola galami, čuje se u selu. Od ljudi je čula da ima problema sa susjedom ŽA. ČA svakome od njih dade po neki nadimak, pa je tako u početku za susjedu ŽA rekao da je " Š", on nju zove i dalje tako, a ostali susjedi su mu rekli "Nije ti više ona Š, već je M", a to je bilo stoga što ga je ŽA prijavila pa je on već tada završio u zatvoru prvi put. Između ČA i ŽA došlo je do problema zbog pasa, barem joj je ŽA tako rekla, a ona joj je odgovorila da to ne može vjerovati jer da O hrani pse kada nema nikoga od susjeda tamo. Inače u [adresa] ljudi znaju ostaviti pse i mačke pa ih onda vikendaši hrane. Jednom prilikom bila je u društvu s ŽA i tada je čula kako je ona rekla da neće biti mirna dok O ne smjesti u [adresa], te je dodala da ga je dva puta prijavila, a nakon trećeg puta će sigurno ići u [adresa]. Kada popije, O zna reći da sve treba potamaniti da bi djeca imala bolju mogućnost, on nabraja S, P, J, pa je tako jednom prilikom o tome govorio kad su suprug i ona prolazili pored njegove kuće, te mu je suprug rekao da je on po prezimenu N, on je onda rekao "I Đ isto". Oni te prijetnje nisu ozbiljno shvatili i zbog toga nisu O prijavili, on uvijek u takve prijetnje uključi i samog sebe, bilo kao osobu bilo po nacionalnosti. Oni kao susjedi znaju hraniti te pse koji su doneseni u Vurote i ostavljeni, pa tako i susjeda ŽA je znala hraniti te pse, isto kao i O, takvih pasa je bilo i prije nego što je ŽA došla u [adresa], psi nisu bili agresivni, ali zna za jedan slučaj kada se jedan čovjek vratio jer nije mogao proći pored Dragine kuće da su ga napali psi o kojima se brine ŽA. Tog 14. srpnja 2020. ona nije bila u [adresa], a sve kasnije što se dogodilo čula je od susjeda.
9.1. Na posebno pitanje okrivljenika, svjedok je iskazala da njegovu galamu i prijetnje nisu susjedi osobno shvatili, a ŽA ga shvaća očito osobno jer joj je "stao na žulj". Ti psi o kojima brine ŽA napadaju sve ljude, pogotovu poštara i djecu, a misli da joj je netko rekao da su ti psi napali Dragine unuke kad su bili kod njega, tako je čula.
9.2. Na posebno pitanje zamjenice ODO Sisak, svjedok odgovara da u [adresa] dolazi kako-kada, neki put i dva puta dnevno, a neki put je nema i po četiri dana. O ima faze kada pije i tada je po 2 tjedna stalno pod utjecajem alkohola, a ima faze kada ne konzumira alkohol, a to može biti i 2 mjeseca, a to zna jer mu je znala sirupe – sokove za razrjeđivanje, pa je on znao reći da pije to umjesto alkohola. Ovo zadnje konzumiranje alkohola je bilo prigodno, jer je to najavio, a kako mu je kćer rodila blizance, on je popio, čak je najavio da će opet završiti u zatvoru jer da će ga ona prijaviti, da će on pjevati, a inače kad popije on pjeva i galami. Dragi, kćerke dolaze povremeno, neki put znaju sve ostati kod njega tjedan dana, a do alkohola dolazi na način da ode od susjeda do susjeda, susjedi ga ponude rakijom, a misli da i on sam peče rakiju.
10. Svjedok AAK je na raspravi dana 12. listopada 2020. iskazao da u [adresa] ima vikendicu koja međi s zemljištem ČA. Njega poznaje kao dobrog susjeda, izuzetno poštenog, jer uvijek kada bi mu donio duhan, sirupe, lijekove, to bi mu odmah platio. O je komunikativna osoba, sa svim susjedima priča, a ima faze kada konzumira alkohol i tada se čuje galama. Zna vikati. Sa susjedom ŽA je došlo do problema, jer je ona prigrlila neka dva psa o kojima vodi brigu i ti psi su vrlo agresivni, pa znaju napadati ostale susjede, čak su napali i njegovog psa labradora, pa ga on više ne vodi u [adresa], napadali su prolaznike, a O se bojao za djecu kad mu dođu unuci. Kad popije, on spominje sve nacionalnosti i J, P i S, a pričao mu je da je za vrijeme rata pomagao jednoj muslimanskoj obitelji. Jednom prilikom došla je susjeda ŽA, a kad je O bio kod njega, s nekakvim papirom i rekla da O ima mjeru zabrane prilaska, a on joj je rekao da njega u to ne petlja, jer ne želi s time imati nikakve veze. Ona je došla jer je smatrala da O namjerno pali na tuđem i da će zvati policiju, da to O radi samo da njoj napakosti, da joj dim ide u kuću, a on joj je tada rekao da je to njegova zemlja i da je O dopustio da pali korov. O događaju od 14. srpnja 2020. on ne zna ništa. Za okrivljenika je naveo da je vrlo emotivan.
10.1. Na posebno pitanje branitelja, svjedok odgovara da je na početku njihove svađe rekla da će ga pospremiti u [adresa], a on je to osobno čuo. Okrivljenik ne samo da pazi na njegovu vikendicu, već i na vikendice ostalih susjeda, pa mu je tako dojavio da netko švrlja po njegovom voćnjaku, a u stvari radilo se osobi koju je on angažirao za obrezivanje. ŽA se nije svađala s ostalim susjedima, ali su se žalili na njene pse.
10.2. Na posebno pitanje ODO Sisak, svjedok odgovara da nije od O čuo da bi on spominjao nešto posebno susjedu ŽA, samo je bio ogorčen na to kako su ga policajci privodili te mu je poznato da je O privođen zbog remećenja javnog reda i mira. Za vrijeme COVID-19, dva mjeseca boravio je u [adresa] i da za to vrijeme O nijednom nije bio pod utjecajem alkohola, a kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola psuje J, P i S, ali tada ne često. Susjeda ŽA nikad mu se nije obratila da bi mu rekla da nju smeta to što O psuje J, a nije mu poznato da bi se O liječio od alkohola i nije mu poznato da bi ŽA bila u sukobu s nekim drugim susjedima osim s O.
11. Svjedok GA je na raspravi dana 12. listopada 2020.iskazao da je dobio nalog od strane dežurnog da ode na postupanje u mjesto [adresa], a povodom prijave ŽA. Sa njim je bila pripadnica policijske akademije ĆA. Dolaskom na lice mjesta zatekao je ŽA u njenom dvorištu. ŽA je izgledala sva izbezumljena, kaa da nije cijelu noć spavala i samo je ponavljala "Opet, opet, opet nemam mira". Nije znao gdje stanuje ČA, ali je čuo negdje u selu neku galamu, ŽA mu je rekla "To ti je on", pa je krenuo prema tom glasu. Zatekao je O kod nekih susjeda, ti susjedi nisu bili kod kuće, ali su imali radnike i on je bio s tim radnicima. Kad ih je vidio rekao je "Što ste došli, opet je zvala". Mislim da je čak pred njim nešto spomenuo J, ali što, ne može reći. Oni su imali samo obvezu da njega dovedu u postaju, što je i učinio i tu je njegovo daljnje postupanje prestalo, a obradu su nastavili djelatnici iz kriminalističke policije. Njemu je poznato da je policija u više navrata postupala prema ČA, a to zna iz prijava koje su dolazile u policiju, a misli da je prema njemu bila izrečena i neka mjera, što također zna iz razgovora s kolegama. O je vjerojatno već znao da ćemo oni doći, zna da je nešto i opsovao, što, sad se više ne sjeća. ČA je bio pod vidnim utjecajem alkohola, osjetio se miris na alkohol i odbio je ponuđeni alkotest.
12. Svjedok HA je na raspravi dana 12. listopada 2020. iskazala da je navedenog dana, ona kao studentica na praksi, bila s policijskim službenikom BA na intervenciji u mjestu [adresa]. Po dojavi, dežurni ih je uputio u [adresa] i kada su stigli zatekli su u dvorištu ŽA, ona je bila uplašena, izbezumljena i kako je rekla, nije mogla vjerovati da joj to opet radi. Okrivljenika nisu zatekli kod kuće, nego par kuća dalje kod susjeda. Ona je ostala stajati kod vozila, dok je BA otišao do okrivljenika, s njim razgovarao, a onda su zajedno došli i oni su okrivljenika dovezli u zgradu policije. Okrivljenik za vrijeme vožnje ništa nije pričao, a ne zna da li je isti bio alkoholiziran, možda, ali ne može to sada reći.
12.1. Na posebno pitanje branitelja, svjedok odgovara da nije vidjela da bi se okrivljenik protivio privođenju jer je stajala s druge strane kombi vozila, a za vrijeme vožnje nije se protivio.
13. Svjedok TA na raspravi dana 17. rujna 2025. iskazao je da su mu poznati okrivljenik i oštećenica iz postupanja 2020. te je s kolegom CA došao po dojavi oštećenice u [adresa]. Kolega i on su obavili razgovor sa oštećenicom na okolnost same prijave. Taj dan kada su došli, obavljali su razgovor najprije s oštećenicom, a zatim su otišli do okrivljenika i s njim obavili razgovor. Prilikom samog vođenja razgovora s okrivljenikom, okrivljenik nije pred njim i kolegom iznio prijetnje, vezano za oštećenicu. Također, sjeća se da je okrivljenik zapravo vrijeđao njega i kolegu jer je su ga došli uhititi te su uporabili i prisilu prema okrivljeniku u vidu vezanja lisica na ruke.
13.1. Na poseban upit zastupnice optužbe, svjedok je naveo da kada je postupao prema okrivljeniku, okrivljenik je "odavao" da je pod utjecajem alkohola, ali ga nisu alkotestirali na licu mjesta.
13.2. Na poseban upit oštećenice, svjedok navodi da okrivljenik nije tada pred policijskim službenicima prijetio oštećenici.
14. Svjedok JAK u iskazu na raspravi 10. studenoga 2025. iskazala da poznaje okrivljenika jer ima vikend kuću u mjestu [adresa], a od potresa i živi u [adresa]. Okrivljenik bi znao stati na svoj balkon kuće i prijetiti svima njima, psovavši im ''majku muslimansku, srpsku, četničku'', pa je tako prijetio i njoj i suprugu EA, a također je prijetio i susjedima, zbog čega ga je prijavila te se vodio i sudski postupak. Svaki puta kada je okrivljenik prijetio, prijetio je i s vjerske osnove. Ne sjeća se da li je okrivljenik upotrebljavao i neke druge riječi u odnosu na oštećenu ŽA. Kada bi okrivljenik izgovarao ove riječi, bio bi u vidno alkoholiziranom stanju.
14.1. Na upit opunomoćenika oštećene, svjedokinja odgovara da je okrivljenik izgovarao ove riječi uglavnom sa balkona svoje kuće, ali je znao ići i po ulici te je isto tako to vikao. Ne sjeća se da bi oštećena ŽA bila u dvorištu svoje kuće dok je okrivljenik izgovarao ove riječi. Na daljnji upit odgovara da su svi susjedi međusobno razgovarali o samom načinu ponašanja okrivljenika jer je i policija dolazila po tom pitanju i ispitivala ih, a tom razgovoru bila je prisutna i oštećena ŽA.
14.2. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja odgovara da se ne sjeća gdje je bila dana 4. ožujka 2020. Također se ne sjeća gdje je bila dana 14. srpnja 2020. kao i 27. ožujka 2023. te pretpostavlja da to ima veze s događajima u svezi okrivljenika, a za ovaj zadnji datum sjeća se da je okrivljenika prijavila susjeda SA koja je sada pokojna. Nadalje, odgovara da OA nije bila prisutna prilikom ovog razgovora kojeg je u svom iskazu spomenula jer se okrivljenik na istu nije niti referirao, odnosno nije joj spominjao u svojim prijetnjama, odnosno razgovarali su samo susjedi kojima je okrivljenik prijetio.
15. Svjedok DA je u iskazu na raspravi 10. studenoga 2025. iskazao da živi u mjestu [adresa] od 2014. godine i njegova kuća se nalazi na povišenom dijelu te je susjed i okrivljeniku kao i oštećenoj ŽA. Nikad nije fizički bio prisutan prilikom svađa između okrivljenika i oštećenice, ali je iste čuo iz svoje kuće. Čuo je da su se svađali okrivljenik i oštećena ŽA i više je čuo glas od ŽA jer je ista imala jači glas, a osnova te svađe bili su psi. Naime, ŽA je imala dva velika psa koja je udomila. Tako su okrivljenik, a i oštećenica međusobno si izgovarali uvredljive riječi poput ''jebem ti mater''. Također misli da je oštećenica ove riječi upućivala i svojim psima. Nije čuo nikakve druge riječi prijetnje da bi okrivljenik izgovarao prema oštećenici, odnosno nije čuo da bi joj govorio da će ju ubiti ili zaklati te da bi ju vrijeđao na nacionalnoj razini.
15.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok odgovara da je oštećenica imala velike životinje odnosno dva velika psa te ih je puštala i po danu i po noći da hodaju selom, po mišljenju oštećenice da brane selo od migranata, odnosno da patroliraju selom radi obrane od migranata i od roma. Ti psi bili su mješanci vučjaka i labradora po njegovoj pretpostavci. Tako su jednom prilikom ušli i u njegovo dvorište koje je inače neograđeno, a tamo u dvorištu on ima ljuljačku i na ljuljački su bili okrivljenikovi unuci te su se tom prilikom jako prepali pasa. U to vrijeme nije puno razgovarao s okrivljenikom. Nadalje je svjedok samoinicijativno dodao da je jednog psa od oštećenice nedavno i udomio jer je isti pas jednog dana došao mu na kućni prag sav izranjavan te mu je on pomogao zajedno sa oštećenicom i sa njegovom suprugom te je u dogovoru s oštećenicom udomio ovog psa koji je sada živ i zdrav. Sada je situacija u selu puno bolja, odnosno u njihovoj ulici jer ni oštećenica više ne pušta ni ovog svog drugog psa koji je ostao kod nje. On je sada ogradio svoje dvorište te ovaj pas boravi u dvorištu, a i u kući. Također, dodaje da kada se okrivljenik nalazio malo duže u zatvoru, a koliko se sjeća početkom 2024. godine, oštećena ŽA došla je na kavu kod njegove supruge, te joj se žalila kako hrvatske institucije ne rade svoj posao pa je u tom smislu i prijavila okrivljenika da ju je naganjao sa mačetom. Ne zna da li je to stvarno bila istina, ali nakon ovoga, a kako je rekla oštećenica, okrivljenik je priveden i malo dulje je bio u zatvoru.
15.2. Na upit opunomoćenika oštećene, svjedok odgovara da nema saznanja da su nekog od susjeda ovi psi napali u selu, osim o ovom slučaju o kojem je pričao o unucima okrivljenika kada su isti psi motali se oko djece i lajali na djecu, a i ih nisu fizički ozlijedili. Također su jednom prilikom pokušali napasti i poštara koji je nosio poštu, ali je isti imao sprej pa ih je na taj način otjerao. Udaljenost između njegove kuće i kuće ŽA je oko stotinjak metara zračne linije, a između njihove kuće je kuća okrivljenika te on ne može iz svog dvorišta vidjeti dvorište oštećene ŽA. Ne sjeća se gdje je bio dana 4. ožujka 2020. Također se ne sjeća gdje je bio dana 14. srpnja 2020. kao i 27. ožujka 2023. Nikada nije bio pozivan od strane policije, državnog odvjetništva ili suda kao svjedok vezano za ovaj predmet.
15.3. Na upit zastupnice optužbe, svjedok odgovara da on od 2014. godine živi u mjestu [adresa] gdje je i prijavljen, a znao je izbivati iz mjesta tri do četiri mjeseca jer je tada bio na moru i to na Hvaru gdje je imao vikend kuću, koju sada više nema.
16. Svjedok UA je na raspravi 4. veljače 2026. iskazao da ima vikendicu na području [adresa] gdje dolazi sa svojom obitelji i poznaje oštećenu ŽA kao i okrivljenika. Kada ga se pita za određene datume spornoga događaja koji su optužnicom stavljeni na teret okrivljeniku navodi da je 14. srpnja 2020. godine bio u [adresa] i sjeća se da je okrivljenik tada imao tiradu koja je trajala otprilike 12 sati te je završila negdje u jutarnjim satima, oko 3 ili 4 sata u noći, a to se sve dešava kada je okrivljenik u alkoholiziranom stanju te sa balkona svoje kuće viče. To se jako čuje po cijelom mjestu jer je on na brdu te je on toga dana upalio radio da ne sluša okrivljenika kako viče. U takvom alkoholiziranom stanju okrivljenik je svašta govorio. Spominjao je J, razne gadosti te on sve niti nije razabirao što je govorio u takvom stanju. Sjeća se da je spominjao oštećenu ŽA i govorio da će doći k njoj, ali u buncanju jedne pijane osobe nije mogao razabrati što govori, a uostalom nije niti slušao osim onoga što se eventualno odnosilo na njega. Njemu je čak isto tako prijetio sa oružjem. Misli da su okrivljeniku objekt prije svega žene. ŽA zna površno i susjedi su. U [adresa] živi već 30 godina, a ŽA živi 5 godina i ista ga je pitala da li želi svjedočiti u ovom predmetu.
16.1. Na upit opunomoćenika oštećene, svjedok odgovara da mu je oštećena ŽA pričala o događajima vezano za okrivljenika, da joj je prijetio da se osjećala nelagodno te da joj je i fizički prijetio. U tim razgovorima oštećenica mu nije rekla zbog čega bi baš ona bila objekt odnosno subjekt ovih napada.
17. Svjedok PA, u iskazu na raspravi 4.veljače 2026. iskazao je da se 15. ožujka 2020. godine iz Zagreba preselio u [adresa] i tako je upoznao okrivljenika i oštećenicu. Nije čuo nikakve prijetnje od strane okrivljenika prema ikome. U večernjim satima bi okrivljenik znao vikati, odnosno općenito bi vikao, a prema njemu se normalno ponašao. Zna samo da je između okrivljenika i oštećenice došlo do sukoba zbog pasa. Naime, bilo je nekoliko pasa koji su hodali po [adresa] i nisu bili ničiji, a oštećenica je iste hranila. Ti psi su ulazili u dvorište okrivljenika i to je bilo sporno, a kasnije su psi udomljeni te je čak i on jednog psa udomio. Nikakve riječi neprikladne od strane okrivljenika koje bi bile upućene prema oštećenici nije čuo, odnosno nikakve riječi koje bi bile upućene direktno njoj.
17.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok odgovara da sa oštećenicom nije u neprijateljskim, ali ni u prijateljskim odnosima.
17.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok odgovara da je policija dolazila na intervenciju u mjesto [adresa], ali ne zna datume jer o tome nije vodio evidenciju, a dolazila je kod okrivljenika i susjeda DA. Ne zna zbog čega je dolazila policija te dodaje da je netko nešto prijavio. Nadalje, dodaje da policija nije dolazila često nego 2 ili 3 puta tijekom tih godina.
17.3. Na upit opunomoćenika oštećene, svjedok odgovara da je njegova kuća udaljena od okrivljenika nekih 200 metara, a kuća oštećenice je nešto malo dalje i ne može ju vidjeti, a sa balkona svoje kuće može vidjeti okrivljenikovu kuću. Može čuti sa balkona svoje kuće glasan govor okrivljenika. Nadalje, odgovara da je dana 14. srpnja 2020. sigurno bio u svojoj kući u [adresa] jer je bila korona, te da je okrivljenik i galamio, ali ne može se izjasniti što je govorio jer se isti žalio na cijeli svijet i iskazivao je svoje negodovanje. Tako je okrivljenik govorio neke psovke i pretpostavlja da ima vrlo loša sjećanja iz rata, a u odnosu na psovke ne može se jasno izjasniti koje psovke.
18. Svjedok KA, u iskazu od 7. travnja 2023. iskazao da je bio u vezi sa ŽA od prosinca 2020. godine. Nakon potresa većinu vremena proveli su u [adresa] gdje ŽA ima vikendicu budući je stan u [adresa]. 8 znatno oštećen. ČA nije poznavao prije nego što je došao s ŽA u [adresa], no ŽA mu je pričala da je imala sukoba s njim i da ga je prijavila. Što se tiče događaja od 26.03.2023. godine čuo je da je u popodnevnim satima kod okrivljenika na dvorištu treštala glazba, ali nije na to obraćao pozornost. Oni su to popodne bili kod susjede kojoj smo pomogli izrezati nekakvo drvo, a O je hodao po ulici sa svojim psom i vidio je pričao sa susjedom G Ć inače ga zna kao građevinskog radnika. Nije čuo da bi tada prijetio ŽA ili je vrijeđao jer je uz rijeku Kupu rezao stablo, a ŽA i susjeda su bile u kući pile kavu. Nije čuo da bi tada prijetio ŽA ili ju vrijeđao. Dana 27. ožujka .2023. godine oko 12,30 sati kada se ŽA vratila sa posla parkirala je auto u dvorište i u nekoliko navrata se vraćala po stvari u aut, a on je u to vrijeme bio u kući i pripremao ručak. Čuo je da O viče na svom dvorištu, ali nije točno čuo sadržaj toga što je govorio, ali je načuo da je dobacivao nešto na nacionalnoj bazi. ŽA mu je u jednom trenutku rekla da ne izlazi iz kuće jer O opet provocira pa da ne bi došli u kakav sukob.
18.1. Svjedok KA, u iskazu na raspravi 4.veljače 2026. iskazao je da je 27. ožujka 2023. bio u kući kod oštećene ŽA kada je čuo da je okrivljenik prema oštećenici izgovorio verbalne prijetnje u smislu da treba riješiti sve J i P i tu je još nešto rekao, ali se više ne sjeća točno što. Dok je to govorio okrivljenik se nalazio na terasi svoje kuće i koliko se sjeća, bilo je to u večernjem dijelu dana. Dok je ove riječi izgovarao okrivljenik spomenuo je i oštećenicu te je rekao da ju treba maknuti iz sela, spominjao je i njezinog oca. Tada je oštećenica te riječi doživjela traumatično i rekla mu je da je to samo nastavak djela kada on nije bio prisutan. On je inače živio sa oštećenicom u razdoblju od studenog 2020. do Uskrsa 2024. U dva navrata dok je živio sa oštećenicom, on je doživio ispade okrivljenika na način da je okrivljenik puštao glasnu muziku te da je psovao J i P općenito, a spominjao je i oštećenicu i njeno ime, a u kojem kontekstu ne može se točno izjasniti. Toga dana ŽA je i zvala policiju, a sve se dešavalo u večernjim satima i ŽA je cijelo vrijeme bila u kući sa njim. Ne može se izjasniti koje točno riječi prijetnje je okrivljenik uputio toga dana oštećenici. Sjeća se da je davao iskaz i u PP Sisak, a zbog proteka vremena više se ne sjeća što je izjavio. Misli da se događaj od 27. ožujka 2023. desio u večernjim satima.
18.2. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 7. travnja 2023. u kojem iskazu je naveo da je dana **.**.2023. ŽA došla s posla, a on je u kući pripremao ručak i da ga je ŽA upozorila da ne ide van jer okrivljenik u svom dvorištu viče te svjedok u odnosu na izneseni iskaz navodi da se sve dešavalo u večernjim satima te da je O vikao sa svog balkona.
18.3. Na upit zastupnice optužbe svjedok odgovara da je okrivljenik bio na terasi odnosno nije ga pratio. Okrivljenik inače živi sam, a povremeno mu dolazi kćer koju nije upoznao osobno. U dva navrata je dolazila policija pred okrivljenikovu kuću, a ti dolasci su povezani sa ŽA, a zbog vikanja i psovki na ŽA kao i zbog psovanja U i P. Kada je policija došla drugi puta, odnosno dana 27. ožujka 2023. došla je zato što je okrivljenik verbalno vrijeđao odnosno napadao je J i P da sve to treba riješiti i potamaniti, a u tom kontekstu je spominjao i ŽA i da ju treba maknuti iz sela. Tada je policija i došla na teret, po prijavi ŽA. Kada ga se pita kakav je odnos okrivljenik imao sa ostalim susjedima, svjedok odgovara da su mu možda jedan ili dva susjeda dolazili u kuću, a za ostale susjede ne zna kakav su odnos imali sa okrivljenikom.
18.4. Na upit opunomoćenika oštećene, svjedok odgovara da se ne sjeća da li je bio kakav događaj između okrivljenika i oštećenice dan ranije odnosno 26. ožujka 2023.
18.5. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok odgovara da taj dan, odnosno 27. ožujka 2023. kada je policija došla nisu obavili nikakav razgovor s njim. Toga dana kada je policija došla kasno popodne, došla je pred okrivljenikovu kuću te policajci nisu dolazili u kuću oštećenice u kojoj se on nalazio, a ne može se izjasniti tko je tada na intervenciji bio, odnosno muške osobe, odnosno da li je bila i ženska osoba. Ne može se točno izjasniti sada više kada je točno policija došla, a obzirom na događaj koji se dogodio. Ne može se sjetiti da li je ŽA izlazila van iz kuće, a da bi bila sa policijskim službenicima. Ne može se sjetiti da li je on osobno izlazio van iz kuće.
19. Iz nalaza i mišljenja dr. med. JA i kliničkog psihologa ČAK od 22. travnja 2021. (str. 173-203 spisa K-343/2020) kao i nalaza i mišljenja Neuropsihijatrijske bolnice "Dr. Ivan T" [adresa], sačinjen po stalnom sudskom vještaku dr. med. specijalistu psihijatrije Sanji Hrastić o provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenog ČA od 31. svibnja 2023. (str. 151-162 spisa K- 320/2023) proizlazi da je okrivljeni ČA osoba visoke životne dobi prosječnih intelektualnih i mnestičkih sposobnosti koja boluje od ovisnosti o alkoholu, a koji alkohol smanjuje anksioznost koja se javlja uslijed različitih uzroka, ali istovremeno alkohol smanjuje samokontrolu i pojačava agresivnost. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom bile smanjene, ali ne i bitno te je preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
20. Iz zapisnika Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 27. ožujka 2023. (str. 40 spisa K- 320/2023) proizlazi da je okrivljeni ČA imao koncentraciju alkohola u krvi od 1,78 g/kg.
21. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ČA postupio na način kako je to opisano u izreci presude i na taj način počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, u vezi članka 87. stavka 21. KZ/11 i članka 51. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
22. Dakle, nesporno je da okrivljeni ČA i oštećena ŽA žive u [adresa] i da su susjedi, te da su njihovi odnosi narušeni, a kako to i proizlazi iz iskaza okrivljenika i oštećenice. Međutim, kako okrivljenik negira krivnju za kaznena djela, a iz njegove obrane proizlazi da on nije uputio prijetnje oštećenici, to je sporno je li okrivljenik prijetio oštećenoj ŽA, na koji način i je li prijetnja bila ozbiljna.
23. Tako prije svega iz detaljnih iskaza oštećene ŽA proizlazi da su odnosi između nje i okrivljenika u početku bili dobri, ali se okrivljenik sve više počeo obraćati oštećenici i komunicirao je s njom na neprimjeren način što je ona u početku tolerirala, ali se takvo neprimjereno ponašanje okrivljenika prema njoj sustavno nastavilo te što se ona više bunila, okrivljenik ju je sve više napadao i prijetio joj. Najčešće joj je govorio da joj jebe muslimansku mater, da ju je on spasio i da će ju ubiti, a kada joj je to govorio bio je u alkoholiziranom stanju odnosno vikao je i galamio na nju, vrijeđao ju na nacionalnoj osnovi i prijetio joj ubojstvom. Ona je pokušala razgovarati i sa okrivljenikovom kćerkom RA te da ista pokuša urazumiti oca, a na kraju joj je rekla da ju prestane maltretirati te da njoj nije stalo do oca. Također oštećenica smatra da je povod svih inkriminiranih događaja bio upravo čin njezinog prigovora na okrivljenikovu kćer RA jer je jednom prilikom ista išla na kupanje sa svojom djecom i još dvije osobe, preko njezinog dvorišta, a ona je tada prvi put povišenim tonom rekla da se ne može tako hodati po njenom dvorištu te da će pustiti psa i tek tada je saznala da je riječ o okrivljenikovoj kćeri. Ovu situaciju opisuje i okrivljenik u svom iskazu, ali navodi da su tada psi napali njegovu unučad, a oštećenica je iskazala da njeni psi nisu nikada napali okrivljenikovu unučad. Nadalje je oštećenica iskazala da su svi ovi događaji utjecali na njezino zdravlje i psihičko stanje te je doživjela veliki stres, a ona se i dalje boji okrivljenika.
24. Nadalje, iz iskaza svjedoka IA proizlazi da ima vikendicu u [adresa] te da je 14. srpnja 2020. bio kod okrivljenika, a obzirom da je isti slavio dan ranije jer je dobio unuke, vidio je da je okrivljenik još pod utjecajem alkohola od prethodnog dana. Nadalje je iskazao da okrivljenik kada popije, galami sa svoje terase te su mu onda svi krivi te da miješa događaje iz prošlosti i sadašnjosti. Čuo je da je okrivljenik u početku hvalio novu susjedu oštećenicu, sve dok iz njezinog dvorišta nisu izletjela dva psa i napala ljude, ali on misli da to nisu bili psi od oštećenice već je riječ o psima lutalicama koji su jednom prilikom napali okrivljenikovu unučad te smatra da je zbog toga i došlo do problema s oštećenom ŽA. Tog 14. srpnja 2020. čuo je da okrivljenik viče, ali što je konkretno govorio, nije mu poznato te nije čuo da bi okrivljenik prijetio oštećenici, ali je toga dana vidio njezin auto u dvorištu.
25. Iz iskaza svjedokinje OA proizlazi da ima vikendicu u [adresa] u blizini okrivljenika i oštećenice u koju dođe povremeno te da okrivljenik zna popiti i da onda pod utjecajem alkohola galami te se to čuje u selu. Čula je da okrivljenik ima problema s oštećenicom i to zbog pasa, a tako joj je rekla oštećenica te kada popije okrivljenik zna reći da sve treba potamaniti kako bi djeca imala bolju budućnost te tada nabraja S, P, J. Ona njegovu galamu i prijetnje nije osobno shvatila, ali smatra da je oštećena ŽA to osobno shvatila.
26. Iz iskaza svjedoka ŽAK proizlazi da ima vikendicu u [adresa] te okrivljenika poznaje kao dobrog susjeda, koji mu pazi na vikendicu i da je isti pošten i komunikativan. Ima faze kada pije i tada galami. Poznato mu je da je oštećenica nabavila pse koji su agresivni i da napadaju susjede, a okrivljenik se bojao za svoju unučad. Kada okrivljenik popije tada spominje odnosno psuje S, P, J, a o samom događaju od 14. srpnja 2020. nema saznanja.
27. Iz iskaza svjedoka BA proizlazi da je kao policijski službenik zajedno sa pripadnicom policijske akademije HA, dobio nalog da ode na postupanje u [adresa] te je dolaskom na lice mjesta zatekao oštećenu ŽA koja je bila sva izbezumljena, a u svom iskazu HA je još dodala da je ista bila i uplašena. Nadalje je svjedok iskazao da je okrivljenika zatekao kod drugog susjeda te kad ih je vidio pitao je „ jel opet zvala“, a misli da je pred njim spominjao i J, ali ne zna točno koje riječi. Tom prilikom okrivljenik je bio pod vidnim utjecajem alkohola odnosno osjetio je miris istoga, a isto je tako je i policijski službenik TA iskazao da kada je postupao prema okrivljeniku, da je isti odavao da je pod utjecajem alkohola.
28. Iz Iskaza svjedokinje IAK proizlazi da živi u [adresa], te da okrivljenik u alkoholiziranom stanju sa balkona svoje kuće prijeti svima njima te im psuje ''majku muslimansku, srpsku, četničku'', pa je tako prijetio i njoj i suprugu EA, a također je prijetio i susjedima, zbog čega ga je prijavila te je vođen i sudski postupak. Svaki put kada je okrivljenik prijetio, prijetio je s vjerske osnove te su susjedi kojima je prijetio razgovarali o samom ponašanju okrivljenika.
29. Iz iskaza svjedoka DA proizlazi da živi u [adresa] te je susjed okrivljeniku i oštećenici, a čuo je da se okrivljenik i oštećenica svađaju i da su u toj svađi upućivali jedan drugome uvredljive riječi, ali nije čuo da bi okrivljenik prijetio oštećenici. Vezano za pse iskazao je da oštećenica ima dva psa koje je puštala da hodaju po selu te su tako ušli i u okrivljenikovo dvorište, a tada su u istome bili unuci od okrivljenika te su se jako preplašili pasa.
30. Iz iskaza svjedoka UA proizlazi da ima vikendicu u [adresa] te poznaje okrivljenika i oštećenicu. Dana 14. srpnja 2020. bio je u [adresa] te je okrivljenik imao „tiradu“ koja je trajala 12 sati te je završila u jutarnjim satima, a okrivljenik u alkoholiziranom stanju viče s balkona svoje kuće i to se čuje po cijelom mjestu te je tada i svašta govorio, spominjao je i J i oštećenu ŽA i govorio je da će doći k njoj. Oštećenica mu je pričala o događajima u vezi okrivljenika te da joj je prijetio i da se ona osjećala nelagodno.
31. Iz iskaza svjedoka PA proizlazi da živi u [adresa] te da nije čuo nikakve prijetnje od strane okrivljenika prema ikome, pa tako niti prema oštećenici, a prema njemu se okrivljenik ponašao normalno.
32. Iz iskaza svjedoka KA proizlazi da je bio u vezi s oštećenicom i da je dana 27.ožujka 2023. bio prisutan kada je okrivljenik rekao oštećenici da treba riješiti sve J i P te da oštećenicu treba maknuti iz sela, a te riječi oštećenica je doživjela traumatično.
33. Dakle, iz iskaza svjedoka IA, OA, ŽAK, OAK te UA proizlazi da je okrivljenik sklon alkoholu te kada je u alkoholiziranom stanju isti galami i viče s balkona svoje kuće, a oštećena ŽA mu je prva susjeda u neposrednoj blizini. Nadalje, da je okrivljenik u tako alkoholiziranom stanju galamio i spominjao J, P i S proizlazi iz iskaza svjedoka OA, ŽAK, OAK te UA, a iz iskaza KA koji je jedno vrijeme bio i u vezi s oštećenicom proizlazi da je okrivljenik dana 27. ožujka 2023. prijetio oštećenici riječima da treba riješiti sve J i da oštećenicu treba maknuti iz sela.
34. Iako su svjedoci IA, OA, ŽAK te DA i PA iskazivali da okrivljenik nije oštećenici uputio nikakve riječi prijetnje, odnosno da ju nije vrijeđao na nacionalnoj razini, sud smatra da su ovi svjedoci koji su inače bili svjedoci obrane nastojali pomoći i umanjiti krivnju i olakšati procesnu poziciju okrivljenika jer su s okrivljenikom bili u dobrim susjedskim odnosima.
35. Nadalje iz iskaza svjedoka OAK proizlazi da je okrivljenik prijetio svim susjedima, pa i njoj i njezinom suprugu, a svaki put kada bi prijetio bio je u alkoholiziranom stanju te su susjedi kojima je prijetio razgovarali o okrivljenikovom ponašanju, a tu je bila i oštećena ŽA. Svjedok UA iskazao je da je 14. srpnja 2020. a koji se dan stavlja na teret okrivljeniku, okrivljenik imao „ tiradu“ koja je trajala 12 sati te je čuo da je spominjao J i oštećenicu i da će doći k njoj, ali nije sve niti slušao osim onoga što se odnosilo na njega, a i njemu je prijetio s oružjem.
36. Dakle, svi ispitani svjedoci koji u mjestu [adresa] imaju svoj vikendice, u svome iskazu su naveli da je okrivljenik osoba sklona alkoholu te sud smatra da je očito uslijed odlučujućeg djelovanja alkohola, okrivljenik sa balkona svoje kuće imao govore koji su trajali i po više sati, te je vikao tako da ga je čulo cijelo selo, a tom prilikom je očigledno sve svoje susjede koji mu nisu bili dragi, vrijeđao i napadao, a najviše se fokusirao na svoju najbližu susjedu, ovdje oštećenicu tim više što mu je između ostaloga očigledno smetao i njezin odnos prema psima jer su svjedoci naveli da su se svađali oko pasa.
37. Kada se uzme u obzir da je oštećena ŽA pred ovim sudom pokrenula čak tri istovrsna kaznena postupka protiv okrivljenika, od čega su dva bila u vrlo kratkom roku (4. ožujak 2020. i 14. srpnja 2020., treći dana 27. ožujka 2023.) sud zaključuje da je okrivljenik već duže vrijeme fokusiran i usmjeren na oštećenicu i da je nedvojbeno istoj upućivao riječi vezane za njezinu pripadnost islamskoj vjeroispovijesti te da joj je psovao muslimansku mater, da J treba istrijebiti, da neće I vladati po selu i da će ju ubiti. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da on nije izrekao nikakve riječi prijetnje prema oštećenici odnosno da je samo prigovarao oštećenici u vezi njezinih pasa, a koji su jednom napali njegove unuke i tada je psovao, ali se ne sjeća što. Iako je okrivljenik u svom iskazu nastojao prikazati da ima pozitivan stav prema osobama islamske vjeroispovijesti jer je bio u Domovinskom ratu te da su u postrojbi bila i dva U, a i on je iz miješanog braka, sud smatra da su ovi navodi okrivljenika samo paušalni i ničim nisu dokazani. Kada se uzme u obzir cijela situacija i očito narušeni susjedski odnosi, onda je neuvjerljiva obrana okrivljenika kada je rekao da toga inkriminiranoga dana nije prijetio oštećenici. Stoga je obrana okrivljenika prihvaćena samo u pogledu nespornih okolnosti, dok je glede spornih okolnosti ista cijenjena neuvjerljivom i usmjerenom na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja kaznene odgovornosti.
38. Stoga je sud iskaz oštećene ŽA prihvatio kao istinit i životno realan, jer je između ostalog oštećenica istog dana kada su počinjene prijetnje zvala policiju radi vlastite zaštite jer je osjećala strah i uznemirenost, a da je okrivljenik prijetio oštećenici proizlazi djelomično iz iskaza svjedoka OAK i UA te je njihove iskaze sud cijenio istinitim i vjerodostojnim kao i iskaz svjedoka KA u vezi prijetnje koja se okrivljeniku stavlja na teret dana 27. ožujka 2023. iako je ovdje obrana isticala da je iskaz ovog svjedoka konfuzan i u suprotnosti sa činjeničnim opisom događaja od 27. ožujka 2023.
39. Naime, zaštitni objekt navedenog kaznenog djela je osobna sigurnost kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode, a smisao prijetnje je nagovještaj bilo kakvog zla koje se može izražavati na različite načine, odnosno radnjom prikladnom da izazove strah ili uznemirenje žrtve, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti. Kako su riječi koje je okrivljenik izgovorio oštećenici bile objektivno prikladne da kod drugog izazovu osjećaj straha i ugroženosti, jer se radi o riječima koje u svom izričaju imaju karakter ozbiljne prijetnje kakvim zlom, a pogotovo s obzirom na okolnosti u kojima su izgovorene, upućuju na zaključak da je okrivljenik postupao s nakanom da oštećenicu uplaši, u čemu je očigledno i uspio, pa je zaključak suda da je djelo počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjestan obilježja kaznenih djela i protupravnosti svog postupanja. Naime, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da izgovaranjem riječi oštećenici "da će ju ubiti" postupa protupravno, pa kako je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela to je i proglašen krivim za tri kaznena djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, na način kako ga se tereti izmijenjenom optužnicom.
40. Vezano za ubrojivost okrivljenika, za napomenuti da su stalni sudski vještaci dr. med. Editha Vučić i klinički psiholog ČAK te dr. med. specijalista psihijatrije Sanja Hrastić navele da su kod okrivljenog ČA u vrijeme počinjenja kaznenih djela sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile smanjene, no ne i bitno.
41. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenog ČA. Tako je kao olakotnu okolnost sud cijenio visoku životnu dob okrivljenika ( 75 godina), da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv te činjenicu da je okrivljenik bio hrvatski branitelj.
41.1. Otegotnom okolnošću sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik već osuđivan za kazneno djelo prijetnje, kao i sam odnos okrivljenika prema počinjenim djelima odnosno izostanak bilo kakvog kritičkog odnosa prema istome, kao i činjenicu da je okrivljenikovo protupravno postupanje već dulje vrijeme usmjereno i fiksirano na istu osobu ovdje oštećenu ŽA te da je djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu.
42. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, sud je okrivljenom ČA za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 iz točke 1/ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2/ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i za kazneno djelo iz točke 3/ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te je okrivljenika na temelju članka 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
43. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost kriminalnog ponašanja, utjecati na njega i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te jačati povjerenje građana u pravni poredak.
44. Nadalje, sud je na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom ČA u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 14. srpnja 2020. do 20. listopada 2020. (u spisu K-343/2020) te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. ožujka 2023. do 15. lipnja 2023. ( u spisu K-320/2023) kao i vrijeme zadržavanja u pritvoru od 4. ožujka 2020. do 5. ožujka 2020. (u spisu K-238/2021).
45. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kod okrivljenika dijagnosticirana ovisnost o alkoholu odnosno da se radi o dugogodišnjem ovisniku o alkoholnim pićima koji je nekritičan prema svojem ponašanju u alkoholiziranom stanju i problemima vezanim uz ovisnost, a vještaci navode da je djelo u uskoj vezi s ovisnosti okrivljenika te da postoji velika vjerojatnost da bi okrivljenik mogao u budućnosti počiniti kazneno djelo pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, iz kojih razloga preporučuju izricanje mjere sigurnosti obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, to je na temelju članka 69. stavak 1. KZ/1, sud okrivljenom ČA izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će sukladno članku 69. stavak 2. KZ/11 izvršavati u okviru zatvorskog sustava i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Osim toga kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik više puta prijetio oštećenoj ŽA, a od strane vještaka je utvrđeno da se radi o osobi koja pokazuje sklonost agresivnim ispadima posebno u alkoholiziranom stanju i nekritičan je prema alkoholu, to je mišljenje suda da će se upravo izricanjem ove sigurnosne mjere uz sankciju koja mu je izrečena postići da se okrivljenik za ubuduće suzdrži od činjenja kaznenih djela.
46. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom ČA izračena je sigurnosna mjera zabrane približavanja na udaljenost od 100 metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ŽA, u trajanju od 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora, s time da navedena mjera počinje teći od izvršnosti presude. Naime, s obzirom na iskaz oštećenice koja je vrlo detaljno i uvjerljivo opisala strah od okrivljenika tijekom inkriminiranih događaja, okolnost da je okrivljenik prijetio oštećenici duže vrijeme, te kako su okrivljenikovi postupci utjecali na oštećenicu, sud smatra da je mjera u razmjeru s težinom počinjenih kaznenih djela kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
47. Sud je okrivljenika na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom na primanja, pa je jasno da troškove neće moći podmiriti, a da time ne dovodi u pitanje svoje uzdržavanje. Obzirom da u trenutku donošenja presude sudu nisu bili poznati podaci o visini troškova opunomoćenika oštećenice , to je odlučeno, a sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 da će isti troškovi biti određeni posebnim rješenjem.
U Sisku, 12. veljače 2026.
Sutkinja
Gordana Muža Andreić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj KO-DO-1441/2020
2. Okrivljeni ČA
3. Branitelj Marko Rafaj, odvjetnik iz Siska
4. Oštećena ŽA
5. Opunomoćenik oštećenice Milenko Jakšić, odvjetnik iz Siska
