REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11348/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IAV zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/23-2/45333 od 6. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
IAV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Č, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, hotelijersko-turistički tehničar, nezaposlen, prima naknadu s HZZ-a, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 6. prosinca 2023. u 17:30 sati na državnoj cesti D8 dionica Šibenik (Ulica 113. Šibenske brigade HV-a, nerazvrstana cesta) – Primošten – Seget Donji (D58/Ž6133), kao policijski službenik Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, upravljao službenim policijskim vozilom – osobnim automobilom marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se odvojkom ulice Put Bioca za državnu cestu D8 iz smjera sjevera u smjeru juga, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom D8, koja je cesta prometnim znakom obilježena kao cesta s prednošću prolaska, vozilom skrenuo ulijevo ulazeći na kolnik D8, a da prije toga nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, uslijed čega na zapadnoj prometnoj traci kolnika D8 dolazi do sudara prednjeg lijevog dijela vozila 130-373 te desnog bočnog i stražnjeg desnog dijela osobnog automobila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala IA, krećući se kolnikom ceste D8 iz smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja; čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, koja se na službenom vozilu 130-373 nestručnom procjenom cijeni na 300,00 eura,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog IAV zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom prigovoru.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja za koje se tereti. U svojoj obrani je izjavio kako je kritične prigode kao policijski službenik Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten upravljao službenim policijskim vozilom te se uključivao sa sporedne na glavnu cestu odnosno Jadransku magistralu. S obzirom da je već bio kraj smjene i bio je umoran, malo mu je popustila koncentracija te je prilikom uključivanja na glavnu cestu provjerio retrovizore, ali nije stigao provjeriti tzv. mrtvi kut, zbog čega nije primijetio vozilo marke Fiat koje je vozilo gotovo usporedno s njim krećući se glavnom cestom. Uslijed toga da je došlo do kontakta između dvaju vozila, odnosno prometne nesreće opisane u prekršajnom nalogu. Kako je bilo u pitanju službeno vozilo morali su pozvati policiju.
5. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotografijama mjesta prometne nesreće te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, i to iz cjelovitog priznanja okrivljenika, koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom radu zapisnikom o očevidu prometne nesreće; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni IAV počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, upravo na način na koji je to navedeno u izreci presude.
7. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; dok je stavkom 7. istog članka određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim težinu posljedice, u smislu da je riječ o manjoj materijalnoj šteti, te na koncu činjenicu da prethodno nije prekršajno kažnjavan. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne.
8.1. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu nižem od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već navedeno, ni prije ni poslije predmetnog prekršaja okrivljenik se nije pojavljivao kao kršitelj prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
