REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-303/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OŠ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25- 4/105328, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 8. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: OŠ, kći O i VŠ, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, pismena, SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriva je
što je dana 21. siječnja 2025. u 16,00 sati upravljala vozilom M1, marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom Škorpikove ulice u smjeru sjevera u Zagrebu, desnom prometnom trakom i dolaskom do stupa javne rasvjete broj 3169/047 koji se nalazi sjevernije od kbr. 1-A, nije prilagodila brzinu kretanja vozila gustoći prometa te situaciji u prometu (zaustavljena kolona vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala UŠ ispred okrivljenice istim kolnikom istom prometnom trakom i u istom smjeru i u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je UŠ dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Braneći se okrivljenica je iskazala da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je vozilom M1 marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se desnom prometnom trakom Škorpikove ulice u smjeru sjevera u Zagrebu. Kada je došla do stupa javne rasvjete broj 3169/047 koji se nalazi sjevernije od kbr. 1-a priznaje da nije prilagodila brzinu kretanja svog vozila prometnoj situaciji odnosno zaustavljenoj koloni vozila ispred sebe pa je prednjim dijelom svog vozila naletjela na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala UŠ i koja je u trenutku nesreće bila zaustavljena vozilom u koloni vozila. Izrečena novčana kazna joj je previsoka pa moli sud da joj istu smanji. Zaposlena je ali je i izvanredni student, sama plaća studij te pomaže majci i baki u financijskom smislu, a predmetne zgode imala je tešku obiteljsku situaciju, smrt člana uže obitelji radi čega je i bila malo rastrešena. U prometnoj nesreći UŠ zadobila je tjelesne ozljede. Moli sud da to sve cijeni pri odlučivanju.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 10-12 spisa), bolničku prijavu na ime UŠ (list 15 spisa), pregledao skicu mjesta događaja i fotografije prometne nesreće (list 16-18 spisa) te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 19 spisa) iz kojeg je razvidno da je prekršajno osuđivana ali ne zbog prometnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice i uvida u gore navedene dokaze, a što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret pa je slijedom navedenog odlučio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod najniže mjere novčane kazne propisane za predmetni prekršaj uzimajući pri tome okrivljenici kao olakotno iskazanu svjesnost zbog učinjenog prekršaja i priznanje prekršaja kao i prekršajnu neosuđivanost zbog prometnih prekršaja, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenice nisu nađene. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenica do sada nije osuđivana zbog prometnih prekršaja, pa sud smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Zagrebu 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica OŠ, [adresa]
2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
