Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3056/2024-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UR, zbog prekršaja iz članka 3. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina Grada Ivanca („Službeni vjesnik Varaždinske županije“ 51/2019.) u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Grada Ivanca, Upravnog odjela za urbanizam, komunalne poslove i zaštitu okoliša, Odsjeka za redarstvo i komunalno gospodarstvo Klasa: UP/I-320-03/24-01/211, urbroj: 2186-12-03/40-24-7 od 7. listopada 2024., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da: "kao vlasnik zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], livada od 967 m2 u naravni neodržavana parcela u Salinovcu u Ivancu, nije uklonila visoku travu u za to ostavljenom roku iz rješenja Klasa: UP/I-320-03/24-01/211, Urbroj: 2186-12-03/40-24-2 od 8. kolovoza 2024.“
čime bi počinila prekršaj iz članka 3. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina Grada Ivanca, kažnjiv po članku 23. iste Odluke.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grada Ivanec, Upravni odjel za urbanizam, komunalne poslove i zaštitu okoliša, Odsjek za redarstvo i komunalno gospodarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.
2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenice te je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenica optužuje da " kao vlasnik zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], livada od 967 m2 u naravni neodržavana parcela u Salinovcu u Ivancu, nije uklonila visoku travu u za to ostavljenom roku iz rješenja Klasa: UP/I-320-03/24-01/211, Urbroj: 2186-12-03/40-24-2 od 8. kolovoza 2024.“ Članak 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje sadržaj optužnog prijedloga te je u točki 5. propisano da optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, u točki 6. je propisano da mora sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, a u točki 7. je propisano da mora sadržavati i zakonski opis prekršaja te propis kojim je određen.
3. U konkretnom slučaju uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice. Naime, u cijelosti je izostala konkretizacija radnji prekršaja okrivljenice, a nije navedeno niti vrijeme niti mjesto počinjenja prekršaja te je činjenični opis djela nepotpun, to tim više što se radi o djelu koje je vezano uz rok. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Slijedom svega naprijed iznijetog sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe.
4 Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
5. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka na način da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
6. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 12. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
• okrivljenici, UR, [adresa]
• tužitelju, Grad Ivanec, Upravni odjel za urbanizam, komunalne poslove i zaštitu okoliša, Odsjek za redarstvo i komunalnog gospodarstvo, Ivanec, Trg hrvatskih Ivanovaca 9b
