Broj: Pp-1712/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽU zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/24-1/17993 od 24. studenog 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj],, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

- izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

Ako okrivljenik plati 2/3 novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kojim nalogom mu je izrečena ukupna novčana kazna u visini od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni ŽU je u zakonskom roku podnio prigovor, u kojem sadržajno u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, iznoseći pritom banalne i neprihvatljive izlike. Također ističe da je student, bez primanja, da ima petero braće i sestara te ne može platiti izrečenu kaznu. Naglašava kako je sporne radnje učinio nesvjesno, odnosno "mahinalno". Iz sadržaja prigovora Sud zaključuje kako okrivljenik prigovara prekršajnopravnoj sankciji.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je nanovo analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegove loše imovinske prilike te na koncu nehajni oblik krivnje. Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona koje čine osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, gdje se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Stoga je okrivljeniku primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se u konkretnom slučaju adekvatno postići svrha kažnjavanja.

5.1. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, u situaciji kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika; iz kojeg razloga su istome odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.

U Splitu, 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.