REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-739/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GJ, zbog prekršaja iz članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu: ZOSPNC), u povodu prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/26-4/514, Urbroj: 511-18-10-26-1 od 5. siječnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu: PZ), 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se prema okrivljenici zbog prekršaja iz članka 129. stavka 3. ZOSPNC, uz primjenu članka 293. stavka 2. ZOSPNC, za koji je proglašena krivom, na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 43. PZ:
- primjenjuje mjera upozorenja opomena,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac je 5. siječnja 2026. izdala protiv okrivljene obavezni prekršajni nalog, gornjeg poslovnog broja, kojim je okrivljena proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 129. stavka 3. ZOSPNC uz primjenu članka 293. stavka 2. ZOSPNC, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 290,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor navodeći da ima 77 godina, živi sama u svojoj obiteljskoj kući nakon smrti supruga, izdržava se mirovinom koja je minimalna i iznosi 262,53 eura, za što dostavlja izvod iz OTP banke na svoje ime. Dana 9. studenog 2025. u popodnevnim satima je išla do Benkovačkog sajma koji se održava 9. navečer kako bi pokušala pronaći neke namirnice po povoljnijoj cijeni obzirom na lošu financijsku situaciju te da je po povratku sa sajma prelazila cestu kroz kolonu auta koja je praktički stajala pošto je bila velika gužva. Ona da je mislila da ju vozač ispred kojeg je zakoračila, vidi i da će zaustaviti vozilo, ali da ju očito nije vidio pošto je navedeni dio ceste bez ikakve rasvjete i prešao joj je preko prsta njene noge, nakon čega je pala a on je zaustavio vozilo. Njoj je zaista žao što se dogodila ova prometna nesreća u kojoj je jedino ona oštećena, te smatra kako je visina novčane kazne propisana ovim prekršajem koji joj se stavlja na teret previsoka s obzirom na sve okolnosti, a samo plaćanje ove kazne je praktički nemoguće pošto bi ugrozila svoju životnu egzistenciju, iz kojeg razloga moli da se novčana kazna preinači u upozorenje. Osim loše financijske situacije u obzir se mogu uzeti i njezine godine, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost kao i vrsta prekršaja koji joj se stavlja na teret.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 43. PZ koji propisuje da se opomena kao prekršajno pravna sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, te je preinačio odluku o novčanoj kazni i primijenio mjeru upozorenja opomenu. Sud je imao u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, njezino sadržajno priznanje djela i izraženo kajanje, kao i osobne prilike, te je mišljenja da se svrha prekršajno pravne sankcije u konkretnom slučaju može postići i na ovaj način.
6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljenici izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenica u prigovoru nije navela da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, iz kojeg razloga su okrivljenici odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenice.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 12. veljače 2026.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac – za spis, okrivljenicu i tužitelja.
