REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-249/2025-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Velebitu Božikovu, odvjetniku, protiv I- tuženice AH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika EH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dušku Vučevac, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, dana 09. veljače 2026. godine

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II/ Nalaže se tužitelju JH, iz [adresa], naknaditi I-tuženici AH, iz [adresa]-tuženiku EH, iz [adresa], parnični trošak u visini iznosa od 375,00 EUR, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 561,13 EUR sa zateznom kamatom kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podneskom od dana 10. listopada 2025. godine povukao tužbu, pa je temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) riješeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

2. Tužitelj navodi da nije bio upoznat da tuženici ne koriste nekretninu koja je predmet ovog spora nakon "zagrebačkog potresa" jer ga tuženici nisu o istome obavijesti time da su mu predali ključeve stana dana 08.01.2025. godine na ročištu za glavnu raspravu koja je održana u predmet poslovni broj P-4674/2019. Nadalje navodi da je tek iz dokumentacije koju dostavljaju tuženici i navoda iz odgovora na tužbu koju su podnijeli tuženici u ovoj pravnoj stvari i iz podneska tuženika od 09.06.2025. godine doznao da tuženici ne koriste nekretninu i da nekretnina nije upotrebljiva. Tužitelj navodi da je do ovog spora došlo jer su tuženici bez osnova koristili tužiteljevu nekretninu, pa stoga zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka.

Tuženici se protive navodima tužitelja, protive se zahtjevu za naknadu troškova postupka. Navode da je potres u Zagrebu bio dana 22. ožujka 2020. godine, punih 5 godina prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, da je tužitelju bilo poznato kako nekretnina nije upotrebljiva za stanovanje, i da nakon potresa izvršen je građevinski uviđaj i stanarima je dostavljeno stručno mišljenje 11/2020 o neuporabivosti objekta. Ukazuju na činjenicu da je dana 17.11.2020. godine (nakon potresa) održan očevid na licu mjesta u predmetu poslovni broj P-13348/19 pa je tužitelju moglo biti poznato da je stan neuporabljiv za stanovanje. Tuženici navode da je tužitelju bilo poznato prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari da je nekretnina koja je predmet ovog spora neuporabljiva za stanovanje to neosnovano zahtjeva naknadu troškova ovog postupka.

3. Sud je ocijenio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan. Tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena dana 15. siječnja 2025. godine radi isplate s osnova korištenje 10/12 dijela nekretnine u [adresa] u vremenskom razdoblju od 15.01.2020. godine pa do 15.12.2024. godine zaključno. Uvidom u Stručno mišljenje o mehaničkoj otpornosti i stabilnosti nosive konstrukcije od svibnja 2020. godine (list 164-189, list 194-206 spisa) proizlazi da je na zahtjev suvlasnika stambene zgrade u [adresa] proveden stručni vizualni pregled građevine nakon potresa koji se dogodio dana 22.03.2020. godine te je potrebno sanirati oštećenja na stambenoj zgradi i vratiti konstrukciju u prvobitno stanje.

Sud je stajališta kako tužitelju suvlasniku stambene zgrade u [adresa] zasigurno je bilo poznato da je stambena zgrada oštećena nakon potresa dana 22.03.2020. godine, imajući u vidu da su suvlasnici stambene zgrade zahtijevali stručno mišljenje (tužitelj je jedan od suvlasnika) te je održan i očevid u predmetu poslovni broj P-13348/19 na kojem je utvrđeno stanje nekretnine. I pod uvjetom da je procjenu oštećenja stambene zgrade koja je predmet spora zahtijevao predstavnik stanara ili upravitelj stambene zgrade GSKG d.o.o. Zagreb, za ovaj sud nije životno logično da tužitelj kao suvlasnik stambene zgrade ne bi bio upoznat o oštećenju njegovog suvlasničkog dijela nekretnine ili da tužitelja ne bi kontaktirao predstavnik stanara radi potpisa suglasnosti, koja je suglasnost potrebna za pribavu stručnog mišljenja o ocjeni mehaničke otpornosti i stabilnosti nosive konstrukcije ili da tužitelj ne bi pregledao svoju nekretninu osobno nakon potresa.

4. Kako je tužitelj povukao tužbu to je sukladno čl. 158. stavak 1. ZPP-a dužan naknaditi trošak postupka tuženicima. Tuženicima je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 24.04.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1 OT-a), sastav podneska od 13.10.2025.g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.8. točka 3. OT-a), ukupno 300,00 EUR priznat je trošak PDV-a u iznosu od 75,00 EUR, ukupno je priznat trošak u visini iznosa od 375,00 EUR.

Tuženicima nije priznat trošak sastava podneska od 09.06.2025.g. budući su tuženici u obvezi dostaviti dokumentaciju na koju se pozivaju u odgovoru na tužbu, a koju su mogli dostaviti i uz odgovoru na tužbu. Tuženicima nije priznat trošak sastava podneska od 13.10.2025. godine u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr.8. točka 1. OT-a budući ne iznose nove činjenice.

I-tuženica i II-tuženik nije dosuđena zatezna kamata na dosuđeni trošak budući isti nisu zahtijevali isplatu zatezne kamate (čl. 151. stavak 3. ZPP-a).

U Zagrebu, 09. veljače 2026. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. I-tuženici i II-tuženiku po punomoćniku