REPUBLIKA HRVATSKA

K-12/25

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Smiljane Đorđević i Ante Krivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika DN, zbog kaznenog djela iz članka 154. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-5/2025, nakon održane uz isključenje javnosti i zaključene rasprave 09. veljače 2026. godine, u nazočnosti optuženika DN, branitelja optuženika DN, Vesne Rogulj, odvjetnice u Zagrebu, i Borisa Miloševića, odvjetnika u Splitu, opunomoćenica žrtava, Ines Milić, odvjetnice u Splitu, i Vedrane Milić Grbin, odvjetnice u Splitu, i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, SN, a objavljene 12. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: DN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin D i GN rođene S,  rođen **.**.1996.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], a s boravištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

k r i v  j e

1) što je 01. prosinca 2024. godine u jutarnjim satima u [adresa], u kupaonici stana u kojem stanuje, u nakani svog spolnog zadovoljenja, u više navrata rukom udario po licu IN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi, te je rukama stezao za vrat, zatražio da svuče odjeću i ostane potpuno gola, vičući da ga mora oralno zadovoljavati dvadeset minuta, stavljanjem njegovog spolovila u njezina usta, što je ona i učinila u strahu da je ne nastavi tući, dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, a kazneno djelo je počinio uporabom sile i prema bliskoj osobi,

2) što je 02. prosinca 2024. godine u [adresa], u stanu u kojem stanuje, suprotno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje prodaje, a dijelom i za osobne potrebe, držao vrećicu s 416 grama droge konoplje koja sadrži 0,58% tetrahidrokanabinola (THC) i vrećicu s 50,88 grama droge koja sadrži sintetski kanabinoid (ADB-BUTINACA) kao djelatni sastojak iz skupine JHW-018, koje su kao droge označene u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 19/23) u Odjeljku 1.,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

3) što je 14. studenog 2024. godine u [adresa], u stanu u kojem stanuje, u nakani da je tjelesno ozljedi, svojom glavom udario u glavu IN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi, zadavši joj tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva čela i nosa, te je rukama stezao za vrat i počeo gušiti, zadavši joj tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva vrata,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinio prema bliskoj osobi,

4) što je 21. studenog 2024. godine u [adresa], u stanu u kojem stanuje, u nakani da ih zastraši, više puta rekao AN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi, njezinoj maloljetnoj kćeri LN rođenoj **.**.2008. i kćerinom dečku EN rođenom **.**.2005., da će ih sve ubiti ako prijave policiji i da će EN koji je sportaš propucati koljena, te da će ON udariti, što je kod njih izazvalo strah za život i tijelo i osjećaj nesigurnosti,

dakle, trima osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, od čega dvjema osobama i da će ih teško tjelesno ozlijediti, a jedno kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

5) što je 01. prosinca 2024. godine u večernjim satima u [adresa], u kupaonici stana u kojem stanuje, u nakani da je tjelesno ozlijedi, uhvatio IN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi svojim rukama za glavu i svojom glavom udario u njezinu glavu, zadavši joj tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva čela, te je rukama stezao za vrat, zadavši joj tjelesne ozljede u vidu oguljotina podbratka s lijeve strane, te istoga dana u večernjim satima u istom stanu, u nakani da je zastraši, govorio AN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi, da će ubiti nju i njezinu maloljetnu kćer ON i kćerinog dečka EN, što je kod nje izazvalo strah za život i tijelo i osjećaj nesigurnosti,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinio prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je u stjecaju počinio osam kaznenih djela, i to radnjom opisanom pod točkom 1) kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode - djelo opisano u članku 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. st. 2. KZ/11, radnjom opisanom pod točkom 2) kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenu proizvodnju i prometa drogama - djelo opisano u članku 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. st. 2. KZ/11, radnjom opisanim pod točkom 3) kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu - djelo opisano u članku 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. st. 2. KZ/11, radnjama opisanim pod točkom 4) tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje - od toga jedno kazneno djelo opisano u članku 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. st. 3. KZ/11, te dva kaznena djela opisana i kažnjiva po članku 139. st. 2. KZ/11, te radnjama opisanom pod točkom 5) jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - djelo opisano u članku 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. st. 3. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu - djelo opisano u članku 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

Najprije se optuženiku DN utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi:

- zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode opisanog u točki 1) izreke presude, a na temelju članka 154. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina

- zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisanog u točki 2) izreke presude, a na temelju članka 190. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- zbog kaznenog djela tjelesne ozljede opisanog u točki 3) izreke presude, a na temelju članka 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- zbog kaznenog djela prijetnje opisanog u točki 4) izreke presude, a na temelju članka 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- zbog svakog od dva kaznena djela prijetnje opisanih u točki 4) izreke presude, a na temelju članka 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca

- zbog kaznenog djela tjelesne ozljede opisanog u točki 5) izreke presude, a na temelju članka 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- zbog kaznenog djela prijetnje opisanog u točki 5) izreke presude, a na temelju članka 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Potom se optuženik DN, na temelju članka 154. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) godina

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku DN u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 01. prosinca 2024. godine, pa nadalje.

Na temelju članka 190. i članka 79. KZ/11 od optuženika DN oduzima se droga koja je predmet ovog postupka, a koja droga je oduzeta od optuženika Stojana potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split, pod poslovnim brojem 00323927 od 02. prosinca 2024. godine, a koja će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

Na temelju članka 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženiku DN primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja u svakom slučaju može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik DN na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 4.883,78 eura, od čega iznos od 3.199,28 eura predstavlja troškove vještačenja, iznos od 184,50 eura predstavlja troškove sudskog tumača, a iznos od 1.500,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-5/2025 od 05. veljače 2025. godine, protiv okrivljenika DN zbog jednog kaznenog djela protiv spolne slobode - teškog kaznenog djela protiv spolne slobode - djela opisanog u članku 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 154. st. 2. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama - djela opisanog u članku 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 190. st. 2. KZ/11, dva kaznena djela protiv života i tijela - tjelesne ozljede - djela opisana u članku 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. st. 2. KZ/11 i četiri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnji - od toga dva kaznena djela opisana u članku 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. st. 3. KZ/11, te dva kaznena djela opisana i kažnjiva po članku 139. st. 2. KZ/11 . Tužiteljica je na raspravi održanoj 12. siječnja 2026. godine uredila činjenični opis optužnice (list 476-477 spisa).

2. Ovaj sud je na raspravi održanoj 14. svibnja 2025. godine, a na temelju članka 388. st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), isključio javnost u ovom kaznenom postupku (list 329-330 spisa).

3. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik DN se izjasnio kako se ne smatra krivim zbog kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Sud je odbio prijedlog obrane da se u dokaznom postupku ispita žrtva ĐN, kao neosnovan.

5. Nadalje, odbijeni su prijedlozi obrane da se u dokaznom postupku izvrši pretraga mobilnog uređaja optuženika, podredno telekomunikacijsko vještačenje mobilnog uređaja optuženika, kao neosnovani.

6. Isto tako, odbijeni su prijedlozi obrane da se u dokaznom postupku ispitaju svjedoci BN, GN, ČN, G (Jelena) Kutleša i MN, kao neosnovani.

7. Također, sud je odbio prijedlog obrane da se u dokaznom postupku izvrši uvid u spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu pod poslovnim brojem Pp-14511/2024, kao neosnovan.

8. Sud je ovakve prijedloge obrane ocijenio kao nepotrebne jer se provođenjem istih ne bi saznale okolnosti i činjenice vezano za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku, pa je očito kako su isti usmjereni samo na odugovlačenje postupka.

9. U odnosu na ponovno ispitivanje žrtve TN potrebno je navesti kako je žrtva ispitana na dokaznom ročištu na kojem su bile nazočne sve stranke, tako i optuženik i njegov branitelj, te kako su imali priliku postavljati im pitanja i stavljati primjedbe na njezin iskaz, zbog čega nije došlo do povrede prava na jednakost oružja, kao što to pogrešno smatra žalitelj, niti je time teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

10. Nadalje, ponovnim pozivanjem žrtve i njezinim ispitivanjem na raspravi, ista bi se dodatno nepotrebno viktimizirala, a njezinim ispitivanjem ne bi se utvrdile neke nove okolnosti i činjenice. Treba naglasiti, kako se pitanje povrede prava na obranu u smislu povrede "jednakosti oružja", ispituje i utvrđuje u odnosu na mogućnost ostvarenja tog prava kroz cjelokupni postupak, a kao što je navedeno optuženik i branitelj imali su mogućnost ispitati oštećenu, koje pravo su i iskoristili, na dokaznom ročištu.

11. U odnosu na pregled mobilnog telefona optuženika, kao i podredno vještačenja istog, potrebno je navesti kako u spisu ima dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom postupku i bez provođenja ovog prijedloga, a u odnosu na počinjenje kaznenih djela na štetu žrtve sve što o tome imaju reći optuženik i žrtva biti će sadržano u obrani optuženika, odnosno iskazu žrtve.

12. Vezano za predložene svjedoke, i to BN, GN, ČN, I (Jelenu) Kutlešu i MN potrebno je navesti kako niti jedan od predloženih svjedoka nema nikakvih neposrednih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, jer isti nisu bili nazočni prilikom počinjenja istih, tako da se njihovim ispitivanjem ne bi saznale činjenice bitne za ovaj postupak.

13. I na kraju, u odnosu na Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu pod poslovnim brojem Pp-14511/2024, točnije izvršenje uvida u isti potrebno je navesti kako se radi o spisu koji nije pravomoćno završen, a u to ne odnosi se na okolnosti koje imaju veze sa kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka.

14. Isto tako, sud je odbio prijedlog obrane da se u dokaznom postupku ispitaju svjedoci JN i CN, kao neosnovani.

15. U odnosu na ovakav prijedlog obrane potrebno je navesti kako je isti očito usmjeren na odugovlačenje postupka obzirom da utvrđenje činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1) optužnice na nikakav način nije bitno, niti se činjenica na koju se branitelj optuženika poziva spominje u činjeničnom opisu, točnije je li žrtva te prigode na sebi imala štikle ili nije.

16. U dokaznom postupku ispitana je žrtva ĆN (list 393-395 spisa), svjedok ZN (list 396 spisa), te stalni sudski vještaci dr. Antonio Alujević (list 347 spisa), dr. Milena Pernat (list 348-349 spisa), dr. Dolores Britvić (list 350-351 spisa), mr. Danijela Didić (list 351-353 spisa) i Ivana Lojan (list 430- 431 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku, na temelju članka 431. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku, pregledana je snimka s dokaznog ročišta o ispitivanju TN od 30. prosinca 2024. godine (list 171 spisa), te je pročitan iskaz žrtve PN od 30. prosinca 2024. godine (list 172 - 174 spisa). Isto tako, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan nalaz hitnog prijema KBC-a Split od 02. prosinca 2024. godine s prilogom (list 15-18 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 01. prosinca 2024. godine (list 33-35 spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kir-t-474/2024 od 02. prosinca 2024. godine (list 37-38 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 02. prosinca 2024. godine (list 41-43 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 02. prosinca 2024. godine (list 44-46 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 02. prosinca 2024. godine (list 48 spisa), pritvorski zapisnik od 02. prosinca 2024. godine (list 82-83 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 06. prosinca 2024. godine (list 112 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje od 10. prosinca 2024. godine izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću (list 135 -136 spisa), psihijatrijsko vještačenje od 29. prosinca 2024. godine izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat (list 189-194 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 20. siječnja 2025. godine (list 206-208 spisa), psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje od 02. veljače 2025. godine izvršeno po stalnim sudskim vještakinjama dr. Dolores Britvić i mr. Danijeli Didić (list 210-221 spisa), dokumentacija priložena od strane obrane (list 398-418 spisa), te je pregledan sadržaj DVD-a s prilogom (list 109-111 spisa), sadržaj DVD-a s prilogom (list 114- 119 spisa), kao i dokumentacija obrane priložena na raspravi (list 398-418, 446- 455 i 489-490 spisa). Na kraju je za optuženika DN pregledan izvadak iz kaznene evidencije (list 62 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 63 spisa).

17. Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) iz spisa izdvojene su službene zabilješke od 01. prosinca 2024. godine (list 54-57 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

18. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

19. Prilikom ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu 03. prosinca 2024. godine (list 88 spisa), optuženik DN je negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te je naveo kako je oduzeta „trava“ CBD „trava“ 100%, kupljena na "Njuškalu," kako za to ima račun, kako puši „travu“ već deset godina i kako mu je to zato to, a kako "speed" uzima tu i tamo, rijetko, ne često, kao i kako kod njega nije pronađena vaga, kako drogu ne prodaje, niti je ikad optuživan za tako nešto. Nadalje, optuženik je naveo kako nije ništa istina od onoga za što ga AN terete, kako su njih dvoje već dvadesetak dana skupa, možda malo više, kako mu je ona ovo napravila zato jer joj je rekao da tako može biti s kojom god hoće, kao i zbog toga jer je shvatio kako je on još jedan u nizu muškaraca s kojima ona manipulira i koje iskorištava za novce, zato što ne radi nigdje. Isto tako, optuženik je naveo kako je AN prije devet, deset mjeseci bila na psihijatriji u Splitu, kako pije pet tableta i ima neki alter ego koji je bolesno poremećen kada nije po njezinoj volji, kako nikada nije TN udario otvorenim dlanom, kako joj nikada nije prijetio, te kako je nikada nije prisiljavao da ga oralno zadovoljava. Na kraju obrane optuženik je naveo kako je TN prijavljivala neke osobe policiji, kako neki nisu prijavljeni za istragu, kako je i po 12.000,00 eura, 20.000,00 eura izvlačila ljudima starijim, kako sve ima zapisano.

20. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 12. siječnja 2026. godine (list 478 - 479 /481-488/ spisa), optuženik DN je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako kazneno djelo protiv spolne slobode nije napravio, kako je žrtva slobodnijeg seksualnog ponašanja i kako je sigurno nije trebao siliti na takvo nešto, kako je ona prilazila njemu i tražila odnose, kako je ista u četiri navrata mijenjala svoj iskaz. Nadalje, optuženik je u odnosu na kazneno djelo zlouporabe droga naveo kako su on i bivša djevojka imali zajednički obrt ""Calma", kako se taj obrt bavio CBD proizvodima i kako je ovih 400 grama konoplje dragovoljno predao inspektorima ostalo iz tog obrta i kako su bili za njegovu osobnu uporabu, dok je za ADB-butanicu naveo kako je do toga došao preko dobavljača iz Nizozemske koji su poslovali preko stranice www.chemicalplanet.nl, kao i kako je njegova majka prije dvije godine išla predignuti paket sa dva kilograma iste konoplje i kako je puštena nakon iskaza pred policijom. U odnosu na točke 3) i 5) optužnice koje mu se stavljaju na teret optuženik je naveo je prvu ozljedu (14. studenog) nanio i kako to priznaje, kako je to napravio od stresa i živaca koje mu je žrtva priredila, kako je reagirao neprimjereno i kako ju je udario glavom u čelo, ali kako to nije napravio s namjerom da joj nanese ozljedu, već da prekine njezinu histeriju, a vezano za događaj od 01. prosinca je naveo kako ga je žrtva počela histerično napadati i nasrtati na njega, kako ga je krenula udarati, kako je da sebe obrani odmaknuo je od sebe pri čemu je ista zadobila ogrebotine na vratu, pri čemu joj je opalio dvije triske, ali kako joj nije udarao glavom o zid kako ona navodi. Isto tako, optuženik je naveo kako je nakon toga izašao na balkon da se smiri i nazvao njezinu kćer i njezinog momka kako bi im kazao što se dogodilo, kako je tada čuo da su se zatvorila ulazna vrata i kako je vidio da je žrtva napustila stan, na što da je on izašao za njom, kako je žrtva lupala susjedi na vrata, kako joj je on kazao da se smiri i kako su se spustili u garažu da odu do njezine kćeri, kako je zaboravio da je žrtvina kćer uzela njegov automobil, kako se tada žrtva počela histerično ponašati i kako su tu bila dva momka. U odnosu na kaznena djela prijetnje upućenih žrtvi, njezinoj kćeri i njezinom momku optuženik je naveo kako im je uputio prijetnje u afektu iz straha za vlastiti život, kako su prije razgovarali o žrtvinoj prošlosti i kako mu je ona tada pričala o jednoj osobi s kojom je bila i za koju je rekla kako je ubio 24 ljudi, kako je to predočio i njezinoj kćeri i njezinom momku, kako je shvatio da oni sve to znaju i kako su to skrivali od njega, pa kako je on u panici njima kazao da je sprema pucati u koljena bilo kome ako ga napadne, pa tako i njima, ali kako to nikada nije imao namjeru stvarno napraviti. Nadalje, optuženik je u obrani naveo kako, što se tiče ova dva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pod točkama 3) i 5) da bi uradio RN, a koja se odnose na nanošenje tjelesnih ozljeda, se za to smatra krivim, obzirom da je to i nažalost napravio, kako je njemu žrtva nekih mjesec do dva prije događaja pričala o bratu, te kako mu je kazala kako je radio svašta njezinoj majci i baki, da je provaljivao, da je bio na heroinu, te kako je prije nekih 10 do 15 godina preminuo. Isto tako, optuženik je naveo kako je spomenuo kako je njegova majka zaustavljena s jednim paketom "droge", a koji je uzela za obrt koju su imali on i njegova bivša cura, kako ona zbog toga nije kazneno odgovarala, kao niti on, niti njegova bivša cura iako je ona radi toga bila u policiji na razgovoru. Optuženik je naveo kako je su njegove obiteljske prilike više nego dobre, kako njegov otac, djed i stric imaju disko klub i dva kafića, kao i dvije sale za pireve, dok mu se stric i djed bave građevinom, kako njegova majka ima apartmane koje iznajmljuje, te kako je ona financirala njegov smještaj u Splitu. U obrani optuženik je naveo kako su negdje od 11. do 12. mjeseca 2024. godine on i žrtva posjećivali njegovu baku i tetu, kako su kod njih bili 4 do 5 puta, kako su svi ti posjeti prošli u redu osim posljednjeg na kojem je žrtva bila pod utjecajem droge i bila je problematičnog ponašanja, a kako su oboje uzimali "speed" i travu, ali "speed" nisu uzimali u velikim količinama, kako je nakon ovih događaja žrtva pokušavala stupiti u kontakt s njim, jednom je bila na ulazu u zatvor, a drugi put je kontaktirala njegovu majku s tim da ne zna što je od toga prije bilo, kako zna da je ispred ulaza u zatvor bila u kontaktu sa suprugom KN koji je tada bio u zatvoru, te kako se kod nje raspitivala kao se uplaćuje novac na račun u zatvoru, te kako ju je pitala hoće li se vidjeti tko je novac uplatio, kao i kako se pokušala provući kroz zatvorsku kapiju, ali nije uspjela, pa da je otišla sa strane i tu je pokušala proći, ali kako ni u tome nije uspjela, kako zna da je zvala na telefon njegovu majku, a to je bilo prije nego je izbio požar u Zatvoru Splitu, kao i iza požara, kako zna da je u nekoliko navrata razgovarala s njegovom majkom. Na kraju obrane optuženik je naveo kako zna i kako je jedna mlađa ženska osoba kontaktirala njegovu majku sa željom da se zaposli u klubu „Monaco“, kako je žrtva, a znajući da se on ponekad posvađa sa stricem, pitala da bi ona radila kod njegovog strica, pa da bi ga onda snimila i počela ucjenjivati, te kako se u zatvoru nalazi preko godinu dana, kako je to na njega loše utjecalo, kako je čak tražio da ga se odvede kod psihijatra što mu je odobreno i kako čeka da ga se odvede.

21. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik DN počinio jedno kazneno djelo opisano u članku 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, jedno kazneno djelo opisano u članku 190. st. 2. u svezi st.1. KZ/11, jedno kazneno djelo opisano u članku 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, jedno kazneno djelo opisano u članku 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, dva kaznena djela opisana u članku 139. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo opisano u članku 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo opisano u članku 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

22. Prilikom o očitovanja o optužnici optuženik DN je negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, tako da će sud osvrnuti na svako kazneno djelo po redu na način kako je to navedeno u izreci presude.

23. Prije svega potrebno je navesti kako su optuženik DN i žrtva ĐN bili u intimnoj vezi, a da je tome tako proizlazi iz samih navoda optuženika i žrtve. Dakle, nesporno je kako se navedene osobe mogu smatrati bliskim osobama, a sukladno definiciji bliske osobe iz članka 87. st. 9. KZ/11.

24. Isto tako, FN je prema podacima u spisu neprijeporno kći TN, dakle njezin srodnik po krvi u ravnoj lozi prvog stupnja, čime po članku 87. st. 8. KZ/11 spada u članove obitelji, a time i bliske osobe u odnosu na žrtvu IN, a sukladno definiciji bliske osobe iz članka 87. st. 9. u svezi sa st. 8. KZ/11.

25. U odnosu na kazneno djelo iz članka 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 koje je opisano pod točkom 1) izreke presude potrebno je navesti kako optuženik DN negira počinjenje ovog kaznenog djela.

26. Međutim, unatoč tome iz obrane samog optuženika DN proizlazi kako nije bilo prijeporno kako su se on i žrtva ĐN **.**.2024. u jutarnjim satima nalazili u Splitu, na adresi [adresa], u stanu u kojem on stanuje.

27. Ono što je u odnosu na ovo kazneno djelo prijeporno jest što se ove prigode događalo u kupaonici stana, točnije je li optuženik DN protivno volji žrtve izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju.

28. Za razliku od optuženika DN žrtva ĐN iskazuje sasvim suprotno, pa tako u odnosu na ovo kazneno djelo navodi kako je s optuženikom DN bila u ljubavnoj intimnoj vezi od sredine listopada 2024. godine, kako su živjeli su u njegovom unajmljenom stanu u [adresa] na adresi [adresa] (list 171 spisa).

29. Nadalje, žrtva ĐN je u svom iskazu navela kako ju je 01. prosinca 2024. godine u 06,00 sati ujutro, u WC-u stana u [adresa] optuženik DN prisilio na oralni seks, kako je tražio da se svuče gola, kako je bila gola, kako je najprije sjedila na WC-u, a u nastavku da je klečala na koljenima ispred optuženika koji se brijao i gledao na sat da bi ga ona oralno zadovoljavala u trajanju dvadeset minuta, te kako on tada nije ejakulirao, s tim kako je te prigode bio iznad nje, vikao na nju, mahao rukama, stalno je udarao po licu, udarao njezinom glavom o nešto i držao je za vrat, da bi nakon toga, oko 10,00 sati toga dana, optuženik s njom imao spolni odnos tijekom kojeg je ejakulirao, a kako je ona morala govoriti da joj je dobro (list 171 spisa).

30. Isto tako, žrtva ĐN je navela kako je u jednom trenutku uspjela pobjeći, kako je lupala po vratima susjedima i vikala, kako ju je optuženik sustigao i vukao do garaže, gdje je u garaži u automobilu vidjela dva čovjeka i počela im lupati na prozor, kako je uskočila u automobil, plakala i molila da pozovu policiju, kako ne podnosi imovinskopravni zahtjev, kao i kako je s optuženikom par puta bila kod njegove bake, a da je optuženikova teta dolazila kod njih u stan, s tim kako je okrivljenikovoj majci, dok su odnosi s optuženikom bili dobri, poslala poruku kojom ga hvali okrivljenika, kao i kako je nitko nije tukao kao optuženik i kako je nitko nije silovao (list 171 spisa).

31. Iskaz žrtve TN, a vezano za odlazak u garažu, potvrdio je u svom iskazu svjedok ZN, policijski službenik, koji je naveo kako je 01. prosinca 2024. godine u vremenu od 18,00 do 21,50 sati, zajedno s kolegama, vršio službenu zadaću osiguranja štićene osobe, te kako se nalazio u službenom vozilu marke "Audi" crne boje u podzemnoj garaži, na minus dva razini, na adresi [adresa] u [adresa], te kako je negdje oko 19,50 sati začuo glasnu prepirku, odnosno raspravu između muške i ženske osobe (list 145 spisa).

32. Nadalje, svjedok ZN je naveo kako je vidio jednu žensku nepoznatu osobu koja je bila vidno uplašena i koja je bila u panici, kako su mu kolege ispričale da je ta ženska osoba došla do njihovog vozila i kako je pokušala ući u njihov automobil na stražnje sjedalo, a kada su prilazili vozilu kako su u blizini primijetili jednu mušku osobu koja je nerazgovijetno govorila da se ništa nije dogodilo i kako su oni prijatelji (list 145 spisa).

33. Isto tako, svjedok ZN je naveo kako je njegov kolega rekao toj muškoj osobu "Policija, stanite!", te kako je ta muška osoba bila u stanju šoka, te kako su ga oni držali na udaljenosti od ove ženske osobe, kako je pozvao kolege iz Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, te su ove dvije osobe u različitim vozilima odvezeni u prostorije policijske postaje i kako on ne zna što se nakon toga događalo s tim osobama (list 145 spisa).

34. Svjedok ZN je ispitan i na raspravi održanoj 10. rujna 2025. godine, te je ostao kod ranijih navoda (list 396 spisa).

35. Prema tome, nesporno proizlazi kako je žrtva ĐN ove prigode pobjegla iz stana u kojem se prije toga nalazila sa optuženikom DN, kako je naletjela na određene muške osobe, za koje nije znala da se radi o policijskim službenicima, i od istih zatražila pomoć, a ukoliko bi navodi optuženika DN da se između njih nije ništa dogodilo prije toga bili istiniti, onda se postavlja pitanje zbog čega bi žrtva ĐN pobjegla od njega i "bila vidno uplašena i u panici", kako to navodi svjedok ZN.

36. Dakle, očito su navodi žrtve TN istiniti i kako je zbog postupanja optuženika DN prema njoj, točnije kako ju je isti prisilio na oralni seks, pobjegla iz stana i vidno uplašena i u panici tražila nečiju pomoć.

37. Kako je sud pravilno ocijenio iskaz žrtve TN proizlazi iz psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja izvršenog po stalnim sudskim vještakinjama dr. Dolores Britvić i mr. Danijele Didić.

38. U zaključku ranije spomenutog vještačenja je navedeno kako je žrtva ĐN u vrijeme kaznenih djela koja su predmet ovog postupka istoj bio dijagnosticiran Anksiozni depresivni poremećaj i Neorganski poremećaj spavanja uslijed čega su se kod nje javile poteškoće funkcioniranja, te kako se to može smatrati relevantnim faktorima koji je stavljaju u osjetljivu skupinu po osnovi obiteljske ratne tragedije i osobe s psihološkim teškoćama (list 220-221 spisa) .

39. Nadalje, u vještačenju je navedeno kako žrtva ĐN aktualno iskazuje simptome Posttraumatskog stresnog poremećaja koji su posljedica izloženosti traumatskim događajima iz kaznene prijave, a koji se manifestiraju simptomima ponovnog proživljavanja traume u snovima i na javi, simptomima pojačane pobuđenosti, simptomima izbjegavanja svega što je podsjeća na traumu, te negativnog afektiviteta, kao i kako je žrtva obzirom na svoje psihičko stanje u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila sposobna donijeti odluku o pristanku na spolni odnos, izraziti odbijanje spolnog odnosa i shvatiti značenje pristanka i odbijanja spolnog odnosa - radnje (list 220 spisa).

40. Isto tako, u zaključku vještačenja je navedeno kako je utvrđeno da je žrtva ĐN ispitanica umjereno neurotske strukture ličnosti u čijem emocionalnom doživljavanju aktualno prevladava izražena anksiozno- depresivna simptomatologija, kako na planu ponašanja nije impulzivna i kako teži povlačenju iz socijalnih odnosa, kako se kod iste u području simptome traume uočava klasični posttraumatski profil koji upućuje na seksualnu posttraumatsku reakciju, kako se projektivno saznaje o ispitanici adekvatne strukture ličnosti, toplog afektivnog izražavanja, kompromitiranih sposobnosti planiranja, sa osjećajem prevladanosti životnim teškoćama, neučinkovitim mehanizmima obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama i teškoćama u području socijalnog i interpersonalnog funkcioniranja (list 220 spisa).

41. Ono što je jako bitno navesti za odluku u ovom postupku jest navod zaključka vještačenja koji glasi "….Primjenom kriterija za bodovanje korištenjem CBCA metode utvrđeno je postojanje 11 od 19 kriterija, što govori u prilog autentičnosti proživljenog iskustva tijekom opisivanja inkriminiranih događaja…." (list 220 spisa).

42. Prema CBCA (Criteria-Based Content Analysis) - Kriterijski temeljenoj sadržajnoj analizi smatra se da 5 i više zadovoljenih kriterija ukazuje na autentičnost izjave/valjanost iskaza, odnosno prvih pet plus još dva preostala. Kriterijskom analizom sadržaja iskaza utvrđeno je da iskaz zadovoljava 11 od 19 mogućih kriterija iz čega proizlazi da je žrtva o događaju autentično iskazivala, odnosno da je događaj rezultat stvarno proživljenog iskustva (list 219 spisa).

43. I na kraju, u zaključku vještačenja je navedeno kako je u analizi primijenjena je i SVA (Statement Validity Assessment) metoda kao sveobuhvatnija procjena tijekom koje je utvrđeno da žrtva nije bila pod pritiskom da iznese određene detalje, kako kod žrtve vještačenjem nisu utvrđeni elementi koji bi upućivali na motivaciju za laganje ili manipulaciju koja je moguća primjerice u predmetima roditeljskih sporova ili imovinskopravnih sporova, te kako se obzirom na obadu žrtve s psihologijskog aspekta može zaključiti kako je iskaz žrtve o inkriminiranim događajima autentičan, tj. da je rezultata stvarno proživljenog iskustva (list 219-220 spisa).

44. Stalne sudske vještakinje dr. Britvić i mr. Didić su kod ovakvih navoda ostale i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 30. lipnja 2025. godine (list 350- 353 spisa), te je stalna sudska vještakinja mr. Didić, između ostalog navela "…. ja se ne mogu očitovati na navode oštećenice da joj je 10 puta udarano glavom o zid, a vještak sudske medicine da se radilo o 1 udarcu. Kod žrtve nisam uočila nekonzistentnosti u različitim fazama ispitivanja kod reprodukcije centralnih aspekata inkriminiranog događaja. Centralno bi bilo oralno zadovoljavanje, gledanje u mobitel, spolni odnosu u spavaćoj sobi i događaj koji je opisala od 01. prosinca…." (list 353 spisa).

45. Dakle, iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja proizlazi kako je žrtva ĐN o događaju spolnog odnosa koji je predmet ovog postupka iskazivala autentično, kao i kako kriterijskom analizom sadržaja iskaza danom pred sucem istrage utvrđeno je da iskaz zadovoljava 11 od 19 mogućih kriterija.

46. Prema tome, nema nikakve sumnje kako je žrtva o spolnom odnosu sa optuženikom, a koji je predmet ovog postupka, iskazivala upravo onako kako se isti i zbio, kako je okolnosno opisala na koji način se sve dogodilo, tako da nema sumnje u vjerodostojnost i istinitost iskaza žrtve TN.

47. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik DN, **.**.2024. u jutarnjim satima u [adresa], u kupaonici stana u kojem stanuje, u nakani svog spolnog zadovoljenja, u više navrata rukom udario po licu žrtvu IN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi, te je rukama stezao za vrat, zatražio da svuče odjeću i ostane potpuno gola, vičući da ga mora oralno zadovoljavati dvadeset minuta, stavljanjem njegovog spolovila u njezina usta, što je ona i učinila u strahu da je ne nastavi tući.

48. U odnosu na kazneno djelo iz članka 190. st. 2. KZ/11, koje je opisano pod točkom 2) izreke presude, potrebno je navesti kako optuženik DN negira i počinjenje ovog kaznenog djela, pa u svojoj obrani navodi kako puši „travu“ već deset godina i kako mu je to zato to, a kako "speed" uzima tu i tamo, rijetko, ne često, kao i kako kod njega nije pronađena vaga, kako drogu ne prodaje, niti je ikad optuživan za tako nešto, kao i kako su on i bivša djevojka imali zajednički obrt ""Calma", kako se taj obrt bavio CBD proizvodima i kako je ovih 400 grama konoplje dragovoljno predao inspektorima ostalo iz tog obrta i kako su bili za njegovu osobnu uporabu, dok je za ADB-butanicu naveo kako je do toga došao preko dobavljača iz Nizozemske.

49. U odnosu na ovo kazneno djelo nije prijeporno kako je droga pronađena kod optuženika DN i to u količini koja se navodi u točki 2) izreke presude, što u svojoj obrani ne osporava niti optuženika DN, a kako je droga oduzeta od njega proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 48 spisa).

50. Ono što je prijeporno u odnosu na ovo kazneno djelo jest je li optuženik DN ovu drogu kod sebe držao radi prodaje ili kako je imao radi osobnih potreba.

51. Tijekom postupka provedeno je toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, a vezano za drogu koja je pronađena i oduzeta od optuženika DN, pa je tako u istom navedeno kako je oduzeta biljna materija (cvjetni vrhovi) mase 416,0 g, mase ostalo 411,8 g, konoplja koja sadrži 0,58% tetrahidrokanabinola (THC) i 16,7% kanabidiola (CBD), a grumenasto-praškasta materija mase 50,88 g, mase ostalo 50,11 g, sadrži sintetski kanabionid (N-(1-amino-3, 3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1- butil-1H-indazol-3-karboksamid (ADB-BUTINACA) kao djelatni sastojak (list 207 spisa).

52. Isto tako, u toksikološkom vještačenju je navedeno kako se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga tetrahidrokanabinol (THC) nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., a ADB BUTANICA u Odjeljku 1. u skupini JHW-018 i njegovi strukturni analozi, dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi kao bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2% (list 207 spisa).

53. Na raspravi održanoj 05. studenog 2025. godine ispitana je stalna sudska vještakinja Ivana Lojan, koja je ostala kod navoda iz pisanog vještačenja, te je dodala kako masa materije koja iznosi 431,3 grama odnosi na bruto masu, iznos od 416,0 grama na neto masu, a iznos od 411,8 grama je ostatak koji je ostao nakon izvršenog vještačenja, te kako, vezano za udio CBD-a u vještačenoj drogi, je uobičajeno da konoplja koja sadrži visoki udio CBD-a i manji udio THC 1/10 ili 1/20 više bi odgovaralo tipu industrijske konoplje prema literarnim podacima i znanstvenim radovima, te kako je udio THC-a prema određenim uvjetima često može lako preći iznad 0,2 % (list 431 spisa).

54. Isto tako, stalna sudska vještakinja je navela kako je moguće da neki vanjski faktor kao toplina, svjetlost i slično dovde do toga da udio THC-a pređe dozvoljene parametre, ali kako ne bi znala odgovoriti bili se to moglo dogoditi 2 ili 3 dana, kao i kako "….kada me pitate koliko bi dvjema osobama bilo potrebno da konzumira ovih 416 g onda mogu kazati da to ovisi individualno o osobama. Mogu kazati kao u 1 cigaretu ide oko 0,5 g tako da bi se od ove količine moglo dobito cca oko 800 cigareta. To su brojevi uglavnom vezani za drogu konoplju. Zaista ne bi mogla odgovoriti kada bi se cigareta radila od ind. konoplje bi li sadržavala više od 0,5 g droge…." (list 431 spisa).

55. I na kraju, stalna sudska vještakinja Lojan je navela kako je konoplja (Cannabis sativa L.) dozvoljena u Republici Hrvatskoj ukoliko kod iste ukupni sadržaj THC ne prelazi 0,2%, ali kako je za to potrebno pribaviti sve odgovarajuće dozvole (list 431 spisa).

56. Obzirom na navode optuženika DN kako je droga bila za njegove osobne potrebe tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat.

57. Stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat je svom vještačenju navela kako optuženik DN nije ovisnik o drogu ili bilo kojem drugom psihoaktivnom sredstvu, te kako se obzirom na višegodišnju povremenu konzumaciju psihoaktivnih tvari kod istog može postaviti dijagnoza Zlouporabe, štetne uporabe psihostimulansa (list 194 spisa). Kod ovakvog nalaza i mišljenja stalna sudska vještakinja je ostala i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 30. lipnja 2025. godine (list 348-349 spisa).

58. Dakle, nakon ovakvog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Milene Pernat razvidno je kako optuženik DN nije ovisnik o opojnim drogama, već kako isti drogu zlouporabljuje, pa tako ne stoje navodi obrane optuženika kada tvrdi kako je sva droga koja je pronađena kod njega bila za njegove osobne potrebe.

59. Naime, kod optuženika je pronađena relativno velika količina opojne droge (40,24 grama amfetamina i 146 tableta ecstasya), te je očito kako ovakva količina droge nekome tko nije ovisnik o drogi ne može služiti samo za osobne potrebe.

60. Kada se uzme količina pronađena (konoplja, sveukupne mase 416 grama i sintetski kanabinoid, sveukupne mase 50,88 grama) kod optuženika DN proizlazi da bi prema navodima stalne sudske vještakinje mogao napraviti oko 800 cigareta, dakle ako bi pušio jednu cigaretu dnevno kako bi imao droge za skoro tri godine.

61. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno ovaj sud je obranu optuženika DN u odnosu na pronađenu drogu ocijenio kako nelogičnu, nevjerodostojnu i neživotnu, te očito usmjerenu izbjegavanja kaznene odgovornosti u ovom postupku, obzirom kako iz svega navedenog proizlazi kako se radi o drogi koja je pripadala optuženiku DN, koji je on nabavio i držao kod sebe radi daljnje prodaje (radi se o većoj količini), a dijelom i za osobne potrebe (obzirom da je stalna sudska vještakinja navela kako optuženik zloupotrebljava opojnu drogu koja je kod njega pronađena), pa je sud sukladno tome precizirao činjenični opis i na taj način išao u korist optuženiku.

62. Nadalje, utvrđeno je kako se radi o drogi što je utvrđeno na temelju toksikološkog vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 20. siječnja 2025. godine (list 206 -208 spisa), kao i kako se navedena droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 19/23).

63. Isto tako, utvrđeno je kako se navedena droga ne može držati kod sebe, a sukladno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/40, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19).

64. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik DN, **.**.2024. u [adresa], u stanu u kojem stanuje, suprotno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u cilju daljnje prodaje, a dijelom i za osobne potrebe, držao vrećicu s 416 grama droge konoplje koja sadrži 0,58% tetrahidrokanabinola (THC) i vrećicu s 50,88 grama droge koja sadrži sintetski kanabinoid (ADB-BUTINACA) kao djelatni sastojak iz skupine JHW-018, koje su kao droge označene u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Odjeljku 1..

65. Sada dolazimo do kaznenih djela opisanih u točkama 3), 4) i 5) izreke presude, točnije kaznenih djela prijetnje i tjelesne ozljede koja se optuženiku DN stavljaju na teret u ovom postupku.

66. Iako je prilikom očitovanja o optužnici optuženik DN negirao počinjenje ovih kaznenih djela, iz navoda njegove obrane proizlazi kako je počinio ova kaznena djela.

67. Naime, prilikom iznošenja obrane optuženik DN je naveo, u odnosu na kaznena djela tjelesnih ozljeda koja mu se stavljaju na teret, kako je prvu ozljedu (14. studenog) nanio i kako to priznaje, kako je to napravio od stresa i živaca koje mu je žrtva priredila, kako je reagirao neprimjereno i kako ju je udario glavom u čelo, ali kako to nije napravio s namjerom da joj nanese ozljedu, već da prekine njezinu histeriju, a vezano za događaj od 01. prosinca je naveo kako ga je žrtva počela histerično napadati i nasrtati na njega, kako ga je krenula udarati, kako je da sebe obrani odmaknuo je od sebe pri čemu je ista zadobila ogrebotine na vratu, pri čemu joj je opalio dvije triske, ali kako joj nije udarao glavom o zid kako ona navodi. Isto tako, optuženik DN je u obrani naveo kako, što se tiče ova dva kaznena djela tjelesnih ozljeda koja mu se stavljaju na teret da bi uradio žrtvi RN, a koja se odnose na nanošenje tjelesnih ozljeda, kako se za to smatra krivim, obzirom da je to i nažalost napravio.

68. Nadalje, u svojoj obrani optuženik DN, a vezano za kaznena djela prijetnji koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, upućenih žrtvi, njezinoj kćeri i njezinom momku, je naveo kako im je uputio prijetnje u afektu iz straha za vlastiti život, kako su prije razgovarali o žrtvinoj prošlosti i kako mu je ona tada pričala o jednoj osobi s kojom je bila i za koju je rekla kako je ubio 24 ljudi, kako je to predočio i njezinoj kćeri i njezinom momku, kako je shvatio da oni sve to znaju i kako su to skrivali od njega, pa kako je on u panici njima kazao da je sprema pucati u koljena bilo kome ako ga napadne, pa tako i njima, ali kako to nikada nije imao namjeru stvarno napraviti.

69. Sud će se prvo osvrnuti na kaznena djela nanošenja tjelesnih ozljeda žrtvi AN, pa je u odnosu na ta kaznena djela potrebno navesti kako optuženik DN priznaje počinjenje ovih kaznenih djela, s tim kako bi iz njegove obrane proizlazilo kako osporava sve ozljede koje su navedene u optužnici i način na koje bi one nastale.

70. Žrtva ĐN je u svom iskazu navela kako ju je 14. studenoga 2024. godine u stanu optuženik DN ispitivao kakvi su bili njezini seksualni odnosi s prijašnjim partnerima, kako ju je udarao čelom o njezino čelo, udarao njezinim čelom o zid, gušio je, hvatao za grlo i kako je vikao da će je ubiti (list 171 spisa).

71. Nadalje, žrtva je navela kako je kazala kako će pozvati policiju, da bi na to optuženik vikao kako će ubiti nju i policiju, kako se ne boji i kako nema što izgubiti, pa da je ona pobjegla i oko četiri sata ujutro otišla kod kćeri, koja je fotografirala ozljede na njezinom licu, kako je od zaključala je sva vrata, kako se bojala to prijaviti policiji, jer je optuženik zaprijetio da će ih sve ubiti, pa i njezinu kćer, kao i kako se nakon tri do četiri dana pomirila se s optuženikom (list 171 spisa).

72. U odnosu na događaj od 01. prosinca 2024. godine žrtva ĐN je navela kako ju je te prigode optuženik DN odveo u WC, tukao je i udarao s njom o zid, hvatao je za vrat, kako je imala krvi po licu i modrice (list 171 spisa).

73. Obzirom na ranije spomenuto, potrebno je navesti kako je tijekom ovog postupka provedeno sudsko-medicinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću.

74. U odnosu na kaznena djela iz članka 117. st. 2. KZ11 tijekom postupka naloženo je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću koji u istome naveo kako je žrtva ĐN kritične prigode zadobila krvne podljeve pčela i desne strane nosa što čini jednu cjelinu nastalu jednim udarcem čelom o čelo silom srednjeg intenziteta, kao i kako je zadobila oguljotine kože vrata nastale djelovanjem noktiju pri stiskanju vrata šakama silom slabijeg intenziteta (list 136 spisa).

75. Nadalje, stalni sudski vještak dr. Alujević je vještačenju naveo kako je žrtva prilikom zadobivanja ovih ozljeda bila u stojećem položaju okrenuta sučelice osobi koja joj je te ozljede zadala, dok se o redoslijedu zadobivanja ozljeda ne može zaključivati, te kako sve navedene ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu (list 136 spisa).

76. Stalni sudski vještak dr. Alujević je nakon ovako provedenog vještačenja ispitan 12. prosinca 2024. godine na okolnosti zadobivenih ozljeda na strani žrtve TN, pa je tako naveo "….U odnosu na događaj od 14. studenog 2024. iz fotodokumentacije skinute s mobitela proizlazi dakle tog dana oštećena je zadobila krvni podljev čela i nosa što čini ijednu cjelinu nastalu udarcem glavnom o glavu silom srednjeg jakog intenziteta. Nadalje, je toga dana oštećena zadobila krvne podljeve vrata nastale djelovanjem noktiju pri stezanju vrata šakama silom slabijeg intenziteta, sve ove ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu….", kao i "….U odnosu na događaj od 1. prosinca oštećena je zadobila oguljotinu podbratka s lijeve strane te je zadobila krvni podljev čela. Oguljotine na podbratku nastale su djelovanjem noktiju pri stezanju vrata šakama silom slabijeg intenziteta, a krvi podljev čela udarcem glavom od glavu silom srednjeg intenziteta. Ove ozljede pojedinačno u i svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu…." (list 140 spisa).

77. Stalni sudski vještak dr. Alujević je ispitan na raspravi održanoj 30. lipnja 2025. godine, te isti ostao kod ranijih navoda, a još je dodao sljedeće "….je li moguć i drugi način nastanka moguće je da takve ozljede viđamo udarcem bilo kojim tupom tvrdim sredstvom npr. šakom, ali i udarcem o neko tupo sredstvo, vrata, zid i sl.. U konkretnom slučaju radilo se o jednom udarcu. Ja ne mogu utvrditi od kada je fotodokumentacija, tj. otkada su točnom dokumentirane te ozljede. Ozljede koje ja nisam mogao povezati sa inkriminiranim događajem, a to su one ozlijede ramena, ruku i nogu. One su svakako starosti jedan do dva tjedna. Kada me pitate gdje je oštećena bila u stajaćem položaju, onda mogu kazati kako se to odnosi na ozlijede koje su se dogodile zadnje, a ne one koje su popisane u fotodokumentaciji….", zatim "…..Mi po dinamici i točnom položaju uvijek možemo iznijeti mišljenje, ali nikada sa sigurnošću jer je glava dosta pokretljiv dio tijela. Kada me pitate o ozljedama dokumentiranim 02.12.2024., odnosno je li se i gdje spominju tragovi krvi, moram kazati da se u toj medicinskoj dokumentaciji ne spominju tragovi krvi. Te ozlijede bile bi vidljive još jedan do 2 tjedna ako se radi o oguljotinama i krvnim podljevnima. Oguljotina se praktički vidi odmah, dok krvni podljev može nastati 10 do 15 minuta. Oguljotine kože vrata mogle su nastati i stiskanjem vrata kada bi oštećena bila okrenuta leđima, tj. sa stražnje strane….", kao i "…. Ja nisam utvrđivao kolika je visina okrivljenika i kolika je visina oštećene, a i da jesam ne bi mi bilo bitno. Razlika u visini o kojoj sada govorite ne igra ulogu pri udarcem glavom u glavu jer se viša osoba uvije može sageti, da i to je realno kada je razlika u visini oko 20 cm…." (list 347 spisa).

78. Obzirom na navode stalnog sudskog vještaka dr. Alujevića sud je precizirao činjenični opis kaznenog djela tjelesne ozljede opisanog u točki 5) optužnice, pa je tako sukladno navodima stalnog sudskog vještaka dr. Alujevića ispustio riječi "i njezinom glavom udario o zid kupaonice" i riječi "i nosa", budući da iz navoda stalnog sudskog vještaka ne proizlazi da bi ove ozljede nastale na način da je optuženik DN glavom žrtve TN udarao u zid, kao i kako su ove prigode kod žrtve nastale ozljede u vidu krvnih podljeva čela, ali ne i nosa kako se to optuženiku optužnicom stavljalo na teret.

79. Ovakvo preciziranje činjeničnog opisa kazneno djela tjelesne ozljede opisanog u točki 5) izreke presude ne ide na štetu optuženika DN, već u njegovu korist, tako da sud ne taj način nije prekoračio optužnicu.

80. Kada se u obzir uzme sve navedeno, a vezano za kaznena djela tjelesnih ozljeda, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik DN **.**.2024. u [adresa], u stanu u kojem stanuje, u nakani da je tjelesno ozljedi, svojom glavom udario u glavu IN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi, zadavši joj tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva čela i nosa, te je rukama stezao za vrat i počeo gušiti, zadavši joj tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva vrata.

81. Isto tako, nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je optuženik DN **.**.2024. u večernjim satima u [adresa], u kupaonici stana u kojem stanuje, u nakani da je tjelesno ozlijedi, uhvatio IN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi svojim rukama za glavu i svojom glavom udario u njezinu glavu, zadavši joj tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva čela, te je rukama stezao za vrat, zadavši joj tjelesne ozljede u vidu oguljotina podbratka s lijeve strane.

82. Sada dolazimo do kaznenih djela prijetnji, opisanih pod točkama 4) i 5) izreke presude.

83. U svojoj obrani optuženik DN je, a vezano za kaznena djela prijetnji koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, upućenih žrtvi, njezinoj kćeri i njezinom momku, naveo kako im je uputio prijetnje u afektu iz straha za vlastiti život, kako su prije razgovarali o žrtvinoj prošlosti i kako mu je ona tada pričala o jednoj osobi s kojom je bila i za koju je rekla kako je ubio 24 ljudi, kako je to predočio i njezinoj kćeri i njezinom momku, kako je shvatio da oni sve to znaju i kako su to skrivali od njega, pa kako je on u panici njima kazao da je sprema pucati u koljena bilo kome ako ga napadne, pa tako i njima, ali kako to nikada nije imao namjeru stvarno napraviti.

84. Kako je došlo do prijetnji od strane optuženika DN u svojim iskazima potvrđuju i žrtve ĐN, FN i ĆN.

85. Tako je žrtva ĐN u svom iskazu navela kako je 21. studenoga 2024. godine nakon 20,00 sati, kada su njezina kći FN i njezin dečko EN došli po nju u optuženikov stan, optuženik DN rekao da FN i EN mogu ići, ali će ona ostati, govorio je kako će ako ga prijave i zovu policiju, ubiti nju, te FN i EN, da će EN pucati u noge, zato što je EN sportaš, pa da neće moći ništa od sporta nakon toga, kao i kako je, a 01. Prosinca 2024. Godina, a kada je uspjela pobjeći iz optuženikovog stana i kako je otišla kod kćeri u Kaštela, da bi navečer ona FN, EN i optuženik DN došli u njegov stan po mačku, kako je su FN i EN otišli, a da je ona ostala sama u stanu s optuženikom jer je on to tražio, kako je on te prigode govorio da će pucati po nogama EN, da će ubiti nju i njezinu kćer FN (list 173-175 spisa).

86. Tijekom postupka ispitana je u FN, kći TN, koja je navela kako su 21. studenoga 2024. godine ona i njezin dečko EN došli su u stan u [adresa] u kojem su živjeli optuženik i njezina majka, kako je optuženik tada rekao da će EN propucati koljena, da će nju udariti, a da će njezinu majku ubiti i to je ponovio više puta, kako je ona od straha dobila psihički napadaj, počela se gušiti, kako je popila vode, otvorila prozor kako bi imala zraka, te prilegla, jer joj je bilo loše (list 173-175 spisa).

87. Nadalje, svjedokinja FN je navela kako je 30. studenoga 2024. godine, kada je majka bila kod nje na ručku, dok su šetale, kako joj je majka kazala kako joj okrivljenik prijeti da će je ubiti ako prekine s njim, da je siluje, da je tuče, kako joj je pretraživao mobitel i tražio neka mu priča kakvi su joj bili seksualni odnosi s drugim muškarcima, a kako ju je sljedećeg dana, 01. prosinca 2024. godine oko podne, majka nazvala i rekla kako ju je okrivljenik ponovno udario, a kako je ona iskoristila trenutak dok se optuženik tuširao, istrčala iz stana, te kako je nju zamolila neka pozove taksi kako bi došla do njih u Kaštela, što se i dogodilo (list 173-175 spisa).

88. U svom iskazu svjedokinja FN je navela kako su naknadno ona EN, njezina majka TN i optuženik došli u optuženikov stan uzeti njezinu mačku, kako je tu došlo do prepirke, kako je optuženik tri puta udario u ulazna vrata stana i slomio bravu, kako je rekao da će uzeti pištolj, propucati EN koljena i ubiti njih oboje, kako su ona i EN otišli, a da je EN zbog svega imao napadaj panike, kako je njezina majka ostala u stanu s optuženikom (list 173-175 spisa)

89. U postupku je ispitan i ĆN, koji je također bio žrtva kaznenog djela prijetnje, a koji je bio dečko PN, te je isti naveo kako su bili u stanu optuženika DN, on, FN koja je kćer A, te TN, kako je optuženik DN želio zagrliti TN, ali se FN tome protivila, odnosno nije željela da optuženik DN nju grli, na što je optuženik DN postao agresivan, kako je odgurnuo FN, pri čemu da je kazao da što ona ima govoriti, te je zaprijetio da će njemu pištoljem propucati noge, kako optuženik DN te prigode kod sebe nije imao pištolj, već kako je samo prijetio riječima, kao i kako je pretpostavio kako je ove prijetnje uputio njemu jer je pokušavao smiriti situaciju, i to na način da je riječima to pokušavao smiriti, pri čemu da nije koristio nikakve fizičke poteze (list 393 spisa).

90. Nadalje, žrtva ĆN je naveo kako je optuženik DN udario nogom u vrata i slomio bravu, tako da nisu mogli napustiti stan, točnije kako je brava pukla, kako se moglo izaći iz stana, ali kako je njima optuženik DN zabranio da izađu iz stana, kako te prigode optuženik DN nije nikoga fizički udario, kako je samo TN odgurnuo jer je htjela izaći iz stana, ali kako nikakvih fizičkih napada nije bilo, a kada je optuženik DN govorio da će mu propucati noge kako je to govorio iz razloga jer je on krenuo štititi A (list 393 spisa).

91. Također, žrtva ĆN je naveo kako na ove prijetnje, a poznavajući optuženika DN, nije pomislio da bio to mogao napraviti, ali obzirom na sve što je vidio kako nije isključio takvu mogućnost, kao i kako je i ranije bilo konflikata između TN i optuženika DN, kako je to bilo svaki tjedan, te vikendom, kako je on bio sa svojom djevojkom FN, pa bi nju zvala majka da je opet došlo do konflikta, kako bi onda njih dvoje otišli kod njih pokušavajući to smiriti, dok u onim slučajevima u kojima je on bio nazočan se uvijek radilo o verbalnim konfliktima, te kako tada nije bilo nikakvih fizičkih sukoba između optuženika DN i TN (list 394 spisa).

92. Kada se u obzir uzmu iskazi žrtava, a i obrana optuženika DN, nesporno je utvrđeno kako je ovih prigoda optuženik DN prijetio žrtvama AN, LN i EN.

93. Prema tome, ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih žrtava TN, PN i EN, te je njihove iskaze ocijenio kako istinite, životne, okolnosne i vjerodostojne, te je na istim temeljio odluku u ovom postupku.

94. Za počinjenje kaznenih djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnje ozbiljno mislio, već samo to kako su prijetnje upućene s obzirom na postojeće okolnosti, utvrdivši da je u konkretnom slučaju žrtve ĐN, FN i ĆN prijetnje ozbiljno shvatili, o čemu su se i očitovali, s tim kako je potrebno navesti kako ovakve prijetnje mogu dovesti i do većih posljedica, kao i težih kaznenih djela.

95. Kada se u obzir uzme sve navedeno, a vezano za kaznena djela prijetnji, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik DN **.**.2024. u [adresa], u stanu u kojem stanuje, u nakani da ih zastraši, više puta rekao AN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi, njezinoj maloljetnoj kćeri LN rođenoj **.**.2008. i kćerinom dečku EN rođenom **.**.2005., da će ih sve ubiti ako prijave policiji i da će EN koji je sportaš propucati koljena, te da će ON udariti, što je kod njih izazvalo strah za život i tijelo i osjećaj nesigurnosti .

96. Isto tako, nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je optuženik DN **.**.2024. u večernjim satima u Splitu, u nakani da je zastraši, govorio AN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi, da će ubiti nju i njezinu maloljetnu kćer ON i kćerinog dečka EN, što je kod nje izazvalo strah za život i tijelo i osjećaj nesigurnosti.

97. Kod takvog stanja stvari, kod navoda žrtava TN, PN, EN, iskaza ispitanih vještaka, zatim vještačenja koja se nalaze u spisu, a dijelom i navoda obrane optuženika DN, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik DN s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, a kazneno djelo je počinio uporabom sile i prema bliskoj osobi, čime su u njegovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 , da je posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, čime su u njegovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, da drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinio prema bliskoj osobi čime su u njegovom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, da je trima osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, od čega dvjema osobama i da će ih teško tjelesno ozlijediti, a jedno kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime su u njegovom postupanju ostvarena obilježja jednog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i dva kaznena djela opisana i kažnjiva po članku 139. st. 2. KZ/11 i da je drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinio prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime su u njegovom postupanju ostvarena obilježja jednog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

98. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika DN prema kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik u odnosu na sva kaznena djela koja su predmet ovog postupka postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svojih protupravnih ponašanja i da je želio njihovo počinjenje, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i u svezi s člankom 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 , kaznenog djela iz članka 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, dva kaznena djela iz članka 139. st. 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik DN ovih prigoda postupao s izravnom namjerom, budući da je u nakani svog spolnog zadovoljenja, u više navrata rukom udario po licu žrtvu IN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi, rukama stezao za vrat, zatražio da svuče odjeću i ostane potpuno gola, vičući da ga mora oralno zadovoljavati dvadeset minuta, stavljanjem njegovog spolovila u njezina usta, zatim kako je držao vrećicu s 416 grama droge konoplje koja sadrži 0,58% tetrahidrokanabinola (THC) i vrećicu s 50,88 grama droge koja sadrži sintetski kanabinoid (ADB-BUTINACA) što nije zakonom dozvoljeno, zatim kako je svojom glavom udario u glavu žrtvu IN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi, zadavši joj tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva čela i nosa, te je rukama stezao za vrat i počeo gušiti, pa kako je više puta rekao žrtvi AN, njezinoj maloljetnoj kćeri LN i kćerinom dečku EN da će ih sve ubiti ako prijave policiji i da će EN koji je sportaš propucati koljena, te da će ON udariti, te kako je uhvatio žrtvu IN s kojom je u intimnoj ljubavnoj vezi svojim rukama za glavu i svojom glavom udario u njezinu glavu, zadavši joj tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva čela, te je rukama stezao za vrat, kao i kako je u nakani da je zastraši, govorio žrtvi AN da će ubiti nju i njezinu maloljetnu kćer ON i kćerinog dečka EN. Dakle, ovakva postupanja optuženika DN ukazuju kako je svih ovih prigoda postupao s izravnom namjerom. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika DN nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

99. Vezano za ubrojivost optuženika DN potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat u svom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženika, te je navela kako je kod optuženika DN mogućnost shvaćanja značenja postupka i upravljanja njima tempore criminis bila smanjena, ali ne bitno (list 194 spisa).

100. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

101. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku DN cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost (list 62 spisa), te činjenicu kako je u svojoj obrani priznao neka kaznena djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, Isto tako, sud je optuženiku DN kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu kako je isti u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, a kako je to su svom vještačenju utvrdila stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat.

102. U odnosu na otegotne okolnosti sud je optuženiku DN uzeo njegovu raniju prekršajnu osuđivanost (list 63 spisa), pa je tako isti u vremenu od kraja prosinca 2022. godine do listopada 2024. godine osuđivan u sedam navrata, i to četiri navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Moglo bi se kazati kako su neki prekršaji bezazleni, kao npr. osobna iskaznica, ali se trebaju uzeti u obzir kao pokazatelj ponašanja optuženika prema važećim zakonskim normama.

103. Naime, primjenjujući odredbe članka 47. KZ/11 o odmjeravanju kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, dakle olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu povrede zaštićenog dobra, potom pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, sam način počinjenja, kao i skrivljene učinke kaznenog djela, također i prijašnji optuženikov život, njegove osobne i imovinske prilike.

104. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja je optuženik DN proglašen krivim, a koja se očituju kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim.

105. Nakon što su u obzir uzete sve ove okolnosti ovaj sud je utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela koja se optuženiku u ovom postupku stavljaju na teret, pa je tako optuženiku DN zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode opisanog u točki 1) izreke presude, a na temelju članka 154. st. 2. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisanog u točki 2) izreke presude, a na temelju članka 190. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede opisanog u točki 3) izreke presude, a na temelju članka 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela prijetnje opisanog u točki 4) izreke presude, a na temelju članka 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog svakog od dva kaznena djela prijetnje opisanih u točki 4) izreke presude, a na temelju članka 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede opisanog u točki 5) izreke presude, a na temelju članka 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i zbog kaznenog djela prijetnje opisanog u točki 5) izreke presude, a na temelju članka 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

106. Potom je optuženik DN, na temelju članka 154. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) godina.

107. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja je optuženik DN proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim, dakle kako se ne može očekivati da bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom zatvora, pa je stoga optuženik DN osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) godina.

108. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

109. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznen ih djela koja se optuženiku DN u ovom postupku stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

110. Naime, tijekom postupka došlo je do izmjena i dopuna KZ/11, te su tako 13. studenog 2025. godine stupile na snagu izmjene i dopune („Narodne novine“ br. 136/25), pa je tako došlo do izmjena članka 190. st. 2., tako da je sada za to kazneno djelo, a koje se u ovom postupku stavlja na teret optuženiku DN, sada zapriječena kazna od tri do dvanaest godina, dok je prije tih izmjena zapriječena kazna bila od jedne do dvanaest godina, iz čega proizlazi kako su ranije spomenute izmjene i dopune išle na štetu optuženika, pa je stoga trebalo primijeniti blaži zakon u odnosu na optuženika, točnije Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

111. Obzirom da se optuženik DN nalazi u istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, temeljem članka 54. KZ/11, optuženiku DN u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 01. prosinca 2024. godine, pa nadalje.

112. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Milene Pernat proizlazilo bi kako se kod optuženika DN uočavaju podaci o emocionalnoj nezrelosti, nestabilnosti i impulzivnosti, poteškoće kontrole impulsa, te sklonosti zlouporabe psihoaktivnih droga i alkohola što ukazuje na dijagnozu Emocionalno nestabilne ličnosti, kao i kako prisutnost sniženog raspoloženja i anksioznosti govore o Anksiozno depresivnom poremećaju (list 194 spisa). Nadalje, navedeno je kako se obzirom osobine ličnosti, zlouporabu psihoaktivnih droga upućuje na postojanje opasnosti za okolinu, kao i opasnost da bi optuženik mogao ponoviti teže kazneno djelo, te u vještačenju prema optuženiku preporučeno provođenje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana s ciljem korekcije nasilničkog ponašanja (list 194 spisa).

113. Imajući u vidu ovakav nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke, te njezin prijedlog u odnosu na primjenu psihosocijalnog tretmana, tako je prema optuženiku DN, a na temelju članka 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 primijenjena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana , a koja u svakom slučaju može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine od pravomoćnosti presude.

114. Opunomoćenice žrtava, Ines Milić, odvjetnica u Splitu, i Vedrana Milić Grbin, odvjetnica u Splitu, a niti same žrtve, nisu tijekom postupka postavile imovinskopravne zahtjeve, tako da nije bilo potrebno o istima donositi odluku.

115. Isto tako, sud je, na temelju članka 190. i članka 79. KZ/11, odlučio od optuženika DN oduzeti drogu koja je predmet ovog postupka, a koja droga je oduzeta od optuženika DN potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split, pod poslovnim brojem 00323927 od 02. prosinca 2024. godine, a koja će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

116. Vezano za prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Splitu da se u odnosu na optuženika, na temelju članka 73. KZ/11, primijeni sigurnosna mjera zabrane približavanja i uhođenja u odnosu na žrtve IN, ON i EN, potrebno je navesti kako ovaj sud smatra da istu nije bilo nužno primijeniti u odnosu na optuženika u ovom slučaju. Naime, kada se u obzir uzme sve ranije navedeno, u prvom redu sankcija na koju je optuženik DN osuđen, predložena mjera zabrane približavanja i uhođenja u odnosu na žrtve ne bi bila svrsishodna, pa je tako ovaj sud nije primijenio u odnosu na optuženika DN.

117. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, sukladno članku 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, a koji ukupno iznose 3.199,28 eura, od čega se iznos od 286,68 eura odnosi na toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 672,00 eura na pisano psihijatrijsko vještačenje žrtve izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Dolores Britvić, iznos od 850,08 eura na psihološko vještačenje žrtve izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji mr. Danijeli Didić, iznos od 499,80 eura na psihijatrijsko vještačenje optuženika izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat, iznos od 400,00 eura na sudsko-medicinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću, iznos od 118,12 eura na iskazivanje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića na raspravi, iznos od 113,40 eura na iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. Milene Pernat na raspravi, iznos od 145,80 eura na iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. Dolores Britvić na raspravi i iznos od 113,40 eura na iskazivanje stalne sudske vještakinje mr. Danijele Didić na raspravi.

118. Nadalje, tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove sudskog tumača za ukrajinski jezik koji ukupno iznose 184,50 eura, a koji se naplaćuju sukladno odredbama članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku.

119. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 1.500,00 eura.

120. Budući da je optuženik DN proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 4.883,78 eura, od čega iznos od 3.199,28 eura predstavlja troškove vještačenja, iznos od 184,50 eura predstavlja troškove sudskog tumača, a iznos od 1.500,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

U Splitu, 12. veljače 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- optuženiku (DN, Zatvor u Splitu)

- braniteljima optuženika (Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, Boris Milošević, odvjetnik u Splitu)

- ŽDO-u Split

- opunomoćenice žrtava (Ines Milić, odvjetnica u Splitu, Vedrana Milić Grbin, odvjetnica u Splitu)

- žrtvi (ĆN)

- MUP RH, PUSD, II Policijska postaja Split – po pravomoćnosti

- u spis