REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-680/2024-30

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinje Boni Gamulin Frleta, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Milena Komar i Dubravka Matić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika AR, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021. i 114/22., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-996/2023, nakon održane i zaključene javne rasprave 9. veljače 2026., u prisutnosti optuženika, zajedno s braniteljem Ivanom Pavičićem, odvjetnikom u Splitu, te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Vedranom Mijanićem, 12. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: AR, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin A i GR, rođene G, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], elektroinstalater, samozaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 600-700 eura, sa završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, osuđivan presudama Općinskog suda u Splitu K-1131/2019 od 23. prosinca 2019., pravomoćna 11. veljače 2020. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje  od  2  godine  te  K-414/2019  od  15.  listopada  2019., pravomoćna 30. siječnja 2020 zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 4 godine,

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od početka 2023. do 14. kolovoza 2023. u mjestu [adresa], na adresi [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje prodaje i stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti te točno neutvrđenom dijelu i za osobnu konzumaciju, u kantama i u zemlji u blizini kuće, posijao sjemenke konoplje tipa droge marihuana i uzgojio najmanje 9 stabljika predmetne biljke, od kojih 8 biljaka visine od 58-160 cm ukupne mase lišća i cvjetnih vrhova 232,3 g, dok je u prizemlju obiteljske kuće držao porculansku teglu s drogom marihuanom mase 35,9 g, plastičnu posudu sa drogom marihuanom mase 53,2 g i papirnatu kutiju sa marihuanom mase 80,5 g, koju marihuanu je prethodno uzgojio i pobrao, a koje stabljike i droga marihuana odložena u tegli, posudi i kutiji sadrže više od 0,3 % THC-a koji se kao djelatni sastojak marihuane nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19), a koju drogu su dana 14. kolovoza 2023. tijekom pretrage pronašli policijski službenici iz PP Sinj,

dakle, neovlašteno proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021. i 114/22., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

III.Stoga se optuženik AR na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Nakon čega se optuženiku AR na temelju odredbe članka 57. KZ/11. izriče

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku AR u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom od 14. kolovoza 2023. u 13,00 sati do 14. kolovoza 2023. u 15,00 sati, a što je jedan dan kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 69. stavak 1. i 2. KZ/11 uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu optuženiku AR se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a koja se izvršava uz neuvjetovani dio kazne u okviru zatvorskog sustava, a uz uvjetovani dio kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici, te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

VII. Na temelju odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od optuženika AR trajno se oduzima 8 stabljika konoplje tipa droge marihuana visine od 58-160 cm ukupne mase lišća i cvjetnih vrhova 232,3 g, porculanska tegla s drogom marihuanom mase 35,9 g, plastična posuda sa drogom marihuanom mase 53,2 g, papirnata kutija sa marihuanom mase 80,5 g, koje su od imenovanog privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, serijski broj: [serijski broj] od 14. kolovoza 2023., a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08)nalaže se optuženiku AR u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.200,00 (tisuću i dvjesto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 10. studenoga 2023. optužnicu pod brojem KO-DO-996/2023. protiv optuženika AR, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djela opisanog u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 190. stavak 2. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik AR naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija koje koristi AR od dana 14. kolovoza 2023. (list 5-7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od AR broj:

00253929 od 14. kolovoza 2023. (list 8 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PP Sinj broj: Ku-153/23 od 14. kolovoza 2023. (list 9 spisa), zapisnik o očevidu PP Sinj broj: KU- 153/2023 od 14. kolovoza 2023. (list 10- 11 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, od dana 12. listopada 2023. (list 56-59 spisa)., psihijatrijsko vještačenje AR po dr.sc. Željku Ključeviću od 25. ožujka 2025., spis ovog suda K-414/2019, psihijatrijsko vještačenje AR po dr. sc. Željku Ključeviću od 19. studenoga 2025. (list 179-188 spisa).

4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka FR i JR te vještaka Željka Ključevića s zapisnika od 21. svibnja 2025.

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika od 9. veljače 2026.

6. Optuženik AR u svojoj obrani naveo je da je istina da je u razdoblju za koje ga se tereti proizveo odnosno posadio, uzgajao drogu marihuana, a kako mu se to stavlja na teret te priznaje da je proizveo drogu u količini načinu i vremenu kako je to opisano u optužnom aktu. Zbog toga da mu je žao. Međutim kako nije istina da je ova droga koja je kod njega pronađena bila namijenjena neovlaštenoj prodaji. Naime on je ovu drogu posadio i uzgojio a za osobne potrebe, nikako za prodaju. Zaposlen je, ima firmu te uzdržava suprugu i dvoje djece te bi odlaskom u zatvor ugrozio egzistenciju obitelji. Voljan je platiti novčanu kaznu. Upitan zašto sadi i uzgaja drogu marihuanu u navedenoj količini naveo je da nije želio imati kontakta s prodavačima droge, a posadio je u tolikoj količini jer da se nikada ne zna koliko će je uspjeti izrasti. Naveo je da droga marihuana stajanjem gubi na kvaliteti te kako bi očuvala kvalitetu tijekom vremena da ju je potrebno držati u teglama, npr. staklenim teglama. Marihuanu da konzumira svaki dan i to cca 4-5 jointa dnevno i to kada je rastrojen, ne važe koliko stavljam grama u joint. Prethodno ispitan pred PP Sinj i ODO Split, u bitnom je iskazao da je predmetna droga za njegovu osobnu uporabu.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je optuženik AR počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

8. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021. i 114/22.), naime kasnijim izmjenama i dopunama Kaznenog zakona objavljenim u „Narodnim novinama“, broj: 114/23., 36/24., nije bilo izmjena u odnosu na kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret dok izmjenom i dopunom Kaznenog zakona objavljenim u „Narodnim novinama“ 136/25. je za kazneno djelo za koje se tereti optuženik iz članka 190. stavak 2. KZ propisana kazna zatvora od 3 do 12 godina zatvora, dok je do izmjena objavljenih u N/N 136/25 bila za isto djelo propisna kazna zatvora od 1 godine do 12 godina zatvora, odnosno povišen je posebni minimum kazne zatvora za navedeno kazneno djelo. Stoga je ovaj sud primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela i to Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021. i 114/22.), a sve na temelju članka 3. stavak1. i 2. KZ/11., kao najblaži zakon za počinitelja.

9. Imajući na umu činjenični opis djela i obranu optuženika, u postupku je nespornim utvrđeno da je optuženik u razdoblju od početka 2023. do 14. kolovoza 2023. u mjestu [adresa], na adresi [adresa], u kantama i u zemlji u blizini kuće, posijao sjemenke konoplje tipa droge marihuana i uzgojio najmanje 9 stabljika predmetne biljke, od kojih 8 biljaka visine od 58-160 cm ukupne mase lišća i cvjetnih vrhova 232,3 g, da je u prizemlju obiteljske kuće držao porculansku teglu s drogom marihuanom mase 35,9 g, plastičnu posudu sa drogom marihuanom mase 53,2 g i papirnatu kutiju sa marihuanom mase 80,5 g, koju marihuanu da je prethodno uzgojio i pobrao, a koje stabljike i droga marihuana odložena u tegli, posudi i kutiji sadrže više od 0,3 % THC-a. U postupku je sporno je li optuženik gore navedenu drogu neovlašteno proizveo i posjedovao a radi daljnje prodaje zainteresiranim kupcima, a u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne koristi ili se pak kako to tvrdi optuženik radi o drogi čije sjemenke je posijao, biljke uzgojio i drogu posjedovao za osobnu uporabu.

10. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija koje koristi AR od dana 14. kolovoza 2023. (list 5-7 spisa), proizlazi da je predmetne prigode pretražena obiteljska kuća koju koristi optuženik stan u prizemlju i 1. katu te garaža i konoba. Koje prigode je kod istog pronađeno i privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00253929 od 14. kolovoza 2023. (list 8 spisa), 8 stabljika konoplje tipa droge marihuana visine od 60-165 cm porculanska tegla s drogom marihuanom neto mase 80 g, plastična posuda sa drogom marihuanom neto mase 136 g, papirnata kutija sa marihuanom neto mase 134 g.

11. Pregledom kriminalističko-tehničko izvješća PP Sinj broj: Ku-153/23 (list 9 spisa) te zapisnika o očevidu (list 10- 11 spisa), proizlazi da pronađeni tragovi: Trag br. 1. - je zelena stabljika visine 60 cm koja se nalazi zasađena u crnoj plastičnoj kanti južno od kuće (ostava) na udaljenosti od 4 metra. Navedena stabljika da je visine 60 cm. Trag br. 2. zelena stabljika visine 130 cm koja se nalazi zasađena na udaljenosti od navedene betonske kuće ostave na udaljenosti od 8 metara. Trag br.3. je zelena stabljika visine 100 cm koja se nalazi zasađena u crnoj plastičnoj kanti južno od betonske kuće na udaljenosti od 10 metara. Trag br.4. je zelena stabljika visine 70 cm koja se nalazi zasađena u crnoj plastičnoj kanti južno od betonske kuće na udaljenosti od 10 metara. Trag br.5. je zelena stabljika visine 65 cm. Trag br.6. je zelena stabljika visine 150 cm. Trag br.7. je zelena stabljika visine 165 cm. Zelene stabljika označene kao trag br.5.,6. i 7. su zasađene u zemljanu površinu na udaljenosti od kuće 40 metara u pravcu jugoistoka. Trag br.8. je zelena stabljika visine 80 cm koja se nalazi zasađena u crnoj plastično kanti na udaljenosti od kuće 40 metara u pravcu istoka. Navedene stabljike da su izuzete rezanjem.

12. Uvidom u zapisnik o toksikološkom vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, od dana 12. listopada 2023. (list 56-59 spisa) proizlazi da je vještačenje tvari koja je privremeno oduzeta od optuženika AR utvrđeno da se u omotu br. 1 koji je dostavljen na vještačenje se nalaze 4 stabljike bez korijena s lišćem, raspona visine 63-160 cm ukupne mase 266,8 g, 4 stabljike bez korijena s lišćem i cvjetnim vrhovima, raspona visine 58-136 cm, ukupne mase 192,3 g, te rasuta zelena biljna materija (lišće i cvjetni vrhovi) mase lišća i cvjetnih vrhova 43,6 g, u uzorku broj 2 utvrđeno je da se nalazi zelena biljna materija mase 35,9 g, u uzorku broj 3 zelena biljna materija mase 53,2 g i u uzorku broj 4 mješavina zelene biljne materije (lišće) i ogoljelih grančica mase 80,5 g (lišće). Primijenjenim metodama ispitivanja da je utvrđeno da je naznačena biljna materija ukupne mase 401,9 g konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a).

13. Svjedok FR u svom iskazu naveo je da događaj za koji ga se pita je bio prije dvije godine te se sada loše može sjetiti događaja. Naime prošli mjesec da su imali 10 sličnih postupanja po naredbama za pretragu. Neposredno nakon događaja iskazivao je ODO-u, a kada se događaja sjećao i tada je govorio istinu. Sada se sjeća da su postupali po naredbi Prekršajnog suda u Sinju, vršili pretragu, pronašli određeni broj zasađenih biljaka u vrtu pokraj kuće kao i cvjetne vrhove u podrumu navedene obiteljske kuće. Sjeća se da je pronađeno ove prigode i oružje a što je predmet prekršajnog postupka. Svjedoku s obzirom da se ne sjeća je predočen njegov iskaz pred ODO-om Split od 8. rujna 2023. Kada je svjedok iskazao da je zaposlen kao policijski službenik u PP Sinj i da već dulje vrijeme raspolažu saznanjima da AR proizvodi i prodaje drogu marihuanu, a osim toga da su i poduzimali službene radnje prema imenovanom u više navrata. Također da raspolažu saznanjima kako AR osobno konzumira marihuanu. Kritične prigode da su on i kolege postupali temeljem naloga i da su provedenom pretragom u vrtu AR pronašli 8 stabljika marihuane od kojih su neke bile posađene u lončanicama, a neke u vrtu. U podrumu obiteljske kuće da su pronašli porculansku teglu s oko 80 g marihuane, plastičnu posudu s oko 36 g marihuane i to isključivo "cvjetne vrhove", te u papirnatoj kutiji oko 304 g marihuane. Osim naznačene droge da su u kući AR pronašli i oružje. Inače, da je u pogledu naznačene kuće AR u imovinsko-pravnom sporu s članovima obitelji, a prema pretpostavci njega i kolega da je to upravo iz razloga što isti u vrtu sadi marihuanu, a potom je skladišti u kući. Svjedok je iskazao da ostaje pri svom iskazu pred ODO-om, a kada je iskazivao istinito. Sjeća se da im je AR pričao o imovinsko pravnom odnosu s članovima obitelji te da on isključivo koristi kuću. Kao djelatnik policije raspolaže saznanjima da AR prodaje drogu. Ove prigode da nisu pronašli vagu ili neke druge predmete za pakiranje droge jer da su to pronašli i to bi privremeno oduzeli.

14. Ispitani svjedok JR u svom iskazu naveo je da je zaposlen kao policijski službenik u PP Sinj. AR da mu je poznat kao osoba koja konzumira marihuanu, te kao osoba koja je procesuirana zbog kaznenih djela kako proizvodnje marihuane, tako i prodaje marihuane. Pretragom koju su proveli da su kod AR pronašli 8 stabljika marihuane i da se radilo o biljkama koje su se već mogle brati, a da su bile posađene dvije vrste konoplje-marihuane, jedna vrsta da se naziva "automatskom", a druga "domaćom". Pored navedenog da su u prizemlju-podrumu kuće pronašli drogu marihuanu u tegli, plastičnoj posudi i papirnatoj kutiji, te da su pronašli oružje. Kazao je da su imali saznanja prije pretrage da je AR ranije procesuiranja osoba zbog kaznenog djela proizvodnje pa i prodaje marihuane. Međutim ove prigode prilikom postupanja imali su saznanja da isti uzgaja marihuanu ali nisu imali saznanja da je prodaje. Kada me pitate veći broj stabljika bio je hibridne ili automatske marihuane koja raste brže, daje brži urod ali je niža rastom, do 160 cm, ali bilo je stabljika i tzv domaće marihuane. U ovoj kući živi AR sa suprugom i djecom i nitko drugi. Oružje koje su pronašli da bila poluautomatska puška. Nisu pronašli vagu.

15. Stalni sudski vještak za psihijatriju dr.sc. Željko Ključević dr. med. u svom iskazu naveo je da u potpunosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja koje je izradio za potrebe ovoga postupka 25. ožujka 2025. te nema ništa za nadodati. U svom pisanom nalazu i mišljenju naveo je da u odnosu prema drogama i alkoholu optuženik je vještaku naveo da je počeo pušiti travu s 17-18 godina i to traje sve do danas, alkohol ne koristi, sve ovisi o okolnostima, poslu, svaki dan zapalim 1 joint, ima dana i kada ne puši, popušim joint 1, nekada možda i 2 jointa, pomiješa s duhanom, zna da to nije dobro, bolje mu je nego piti tablete, umori se pa zapali, nekada-jako rijetko uzima speed, zbilja rijetko, komunicira normalno, nema ekscesa, sve je staloženo, smatra da mu pomaže u funkcioniranju, smatra se ovisnikom, ne želi biti bez trave. Analizirajući odnos optuženika prema sredstvima ovisnosti iz anamneze, vještak navodi da se uočava da je od adolescencije u kontaktu s marihuanom, a kasnije i amfetaminima. Navedena potreba konzumacije sredstava ovisnosti, proizlazi iz osobnosti u smislu potrebe za psihoaktivnim učinkom koji bi doveo do emocionalnog rasterećenja. Količina marihuane u jednom joint" - u varira od 0,5 do 1 grama. Konzumiranje marihuane čak i samo kad ju se konzumira kao rekreativnu drogu, rezultira pojavom depresije, vidljive su promjene u ponašanju, padu inhibicija. U pogledu postojanja sindroma ovisnosti kod osumnjičenika vještak je naveo da se radi o ovisnosti o marihuani blaže kliničke slike. Naveo je da kada govori o dnevnim potrebama ovisnika o drogama da mora uzeti u obzir nekoliko bitnih činjenica, a koje uključuju koji je stupanj razvijenosti kliničke slike ovisnika, koliko je razvijena tolerancija ovisnika na dotičnu drogu, koja je čistoća dotične droge te da li se nalazi u nekom programu odvikavanja od ovisnosti. Ako je u pitanju marihuana u jednom .joint'"-u količina marihuane varira od 0,5 do 1,0 g, a optuženi navodi da je pušio oko 1 jointa dnevno od adolescencije što se može prihvatiti kao autentično, dakle pronađena količina mogla je biti za oko 400 do 800 dana uporabe. Vještak je zaključio da AR ne boluje od duševne bolesti, razvojne zaostalosti, niti privremene duševne poremećenosti, ali tempore criminis pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i opće prihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza sukladno aberantnosti u ličnosti. Osim toga da kod optuženog se pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na ovisnost o marihuani blaže kliničke slike. Konzumiranje amfetamina je na razini zloporabe. U skladu s navedenim da su sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kod optuženika bile smanjene, odnosno in tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Zaključio je da su potrebe optuženika u smislu konzumiranja marihuane bile oko jednog jointa“ dakle od 0,5 grama do 1,0 grama dnevno. Kako postoji opasnost ponavljanja istovjetnog ili težeg djela te predlaže obavezno provođenje liječenja od ovisnosti ambulantno. Na upit suda vještak je kazao da je zaključio da se radi o blažoj kliničkoj slici o ovisnosti o marihuani optuženika jer u spisu nije pronađen podatak da je bilo potrebe za liječničkom intervencijom tijekom i nakon kriminalističke obrade. Osim toga postoji anamnestički podatak koji je optuženi sam iznio kako dnevno već godinama koristi jedan do najviše dva takozvana jointa dnevno. Svaki joint uobičajeno sadrži između 0,5 do 1 grama kanabisa. Osim toga tijekom psihijatrijskog pregleda i razgovora nije uočio u kliničkom smislu simptome i znakove koje bi govorili u smislu srednje ili teže kliničke slike. Srednja, a pogotovo teža klinička slika da je obilježena pojavom psihotičnih fenomena. Poznato je kako aktivni princip kanabisa THC ima aktivni učinak na dopaminski sustav organizma te znatno veće količine od onih koje su navedene u ovom nalazu i mišljenju znaju učestalo izazivati psihotične fenomene u kliničkoj slici pa slijedom toga potrebna i liječnička intervencija čega u ovom slučaju nije zabilježeno. Odgovarajući na pitanje naveo je da po iskustvu vještaka je li se koriste u formiranju džointa isključivo cvjetovi biljke ili i listove te drugi dijelovi da su cvjetni vrhovi najkvalitetniji dio stabljike koje u korištenju ovisnici najviše priželjkuju no često puta oni koji prodaju pomiješaju sve dijelove uključujući i listove i stabljike. Ovdje da nemaju podatak koja bi to količina u postotku thc-a bila u ispitivanom uzorku a da ne znaju ni o kakvoj se vrsti biljke radi u smislu da li je genetski manipulirana ili je tzv obična vrsta jer i o tome ovisi koja će količina thc-a u takvim biljkama biti proizvedena. U nekim normalnim okolnostima taj najkvalitetnije dio cvjetnih vrhova zna sadržavati 3-6 % THC-a, a ako se radi o genetski manipuliranim sortama on zna biti znatno viši može dosegnuti i do 40 % ovisno o tome koliko je "brige" uzgajivač posvetio uzgoju.

16. Ovakav iskaz stalnog sudskog vještaka za psihijatriju sud je prihvatio kao argumentiran, visokostučan i objektivan, vještak nema razloga neosnovano teretiti optuženika, radi se o vještaku s dugogodišnjim radnim iskustvom upravo kao psihijatar s osobama s problemima ovisnosti. Isti vještak je stručno i argumentirano odgovorio na sva pitanja obrane.

17. Ovaj sud je prihvatio iskaze ovako ispitanih svjedoka policijskih službenika, smatrajući iste iskaze uvjerljivima, u suglasju s svim izvedenim materijalnim dokazima (zapisnikom o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, kriminalističko-tehničko izvješćem PP Sinj te zapisnikom o očevidu) policijski službenici nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika, niti je optuženik naveo razloge zbog kojih bi ga svjedoci neosnovano teretili. Iz iskaza policijskih službenika, kao i navedene materijalne dokumentacije u spisu je nedvojbeno utvrđeno da je kod optuženika pronađeno i od istog privremeno oduzeto droga marihuana, a u količini i na mjestima opisanim u izreci. Da se radi o drogi marihuana i o kojim količinama iste droge utvrđeno je i iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić". Sve navedeno da je optuženik predmetne prigode posjedovao drogu, u kojoj količini i na kojim mjestima je droga pronađena nije sporio niti optuženik.

18. Optuženik u svojoj obrani je sporio da je predmetnu drogu marihuana posjedovao radi daljnje prodaje, navodeći kako je istu posadio i uzgojio za osobnu uporabu, a kao ne bi imao kontakt s prodavačima droge. Ovaj sud smatra da je obrana optuženika pred ovim sudom, u kojoj negira namjenu daljnje preprodaje droge usmjerene na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime ista je u suprotnosti sa svim izvedenim dokazima, te je optuženik iskazivao neuvjerljivo. Isti je na raspravi iskazao da konzumira cca 4 do 5 jointa dnevno, ne važe koliko stavlja grama marihuane u joint. Ovakav iskaz optuženika o konzumaciji 4-5 jointa dnevno nije prihvaćen naime isti optuženik prilikom prikupljanja anamnestičkih podataka vještaku navodi da svaki dan zapali 1 joint, kako ima dana i kada ne puši, nekada možda i 2 jointa koje pomiješa s duhanom. Ovaj sud smatra da je optuženik bio iskreniji kada razgovara s liječnikom psihijatrom i daje istom točne podatke, dok u svojoj obrani iskazuje da konzumira veću količinu marihuane dnevno, a kako bi postigao bolju poziciju u postupku, navedenim prikazao svoju obranu vjerodostojnijom želeći prikazati svoju ovisničku sliku težom, pa i izvjesnijim da mu je pronađena količina droge za osobnu uporabu.

19. Vještak je utvrdio da se radi kod optuženika o ovisnosti o marihuani blaže kliničke slike da isti konzumira 1 joint dnevno (a što sam optuženik iskazuje vještaku). Zaključak o ovisnost o marihuani blaže kliničke slike vještak ne temelji samo na iskazu optuženika o tome koliko jointa dnevno puši već i na psihijatrijskom pregledu prilikom kojeg nije uočio u kliničkom smislu simptome i znakove koje bi govorili u smislu srednje ili teže kliničke slike, naime srednje ili teže kliničke slike su obilježenu pojavom psihotičnih fenomena, koje vještak kod optuženika prilikom pregleda nije uočio, a nisu zabilježene niti lječničke intervencije radi istih.

20. Opće poznato je da je u jednom "jointu", marihuana izmiješana sa duhanom i to u različitim omjerima, pa tako udio marihuane se kreće 0,5 do 1 grama (kada govorimo o jakim jointima). Predmetne prigode od optuženika je privremeno oduzeta droga marihuana (konoplja koja sadrži više od 0,3% THC-a) u ukupnoj količini od 401,9 g (što proizlazi iz toksikološkog vještva), a što je dostatno za 803,8 jointa s udjelom marihuane od 0,5 grama, odnosno 401,9 jointa s udjelom marihuane od 1 gram. Prema tome ako optuženik konzumira jedan joint dnevno, a što bi odgovaralo njegovoj blažoj ovisničkoj kliničkoj slici, pa isto prihvaća i ovaj sud tada bi mu ova količina bila dostatna za od 401 do 803 dana u ovisnosti koliko jointi imaju udjela marihuane u sebi.

21. Za kazati je da optuženik upitan o svojstvima droge marihuana naveo da droga marihuana stajanjem gubi na kvaliteti te kako bi očuvala kvalitetu tijekom vremena da ju je potrebno držati u teglama, npr. staklenim teglama. Iz navedenog proizlazi da optuženik dobro poznaje drogu marihuanu i njezina svojstva. Što također ukazuje na neodrživost obrane optuženika da pronađena droga nije bila namijenjena prodaji, već isključivo za osobnu uporabu. Naime, predmetna količina droge marihuane predstavlja veću količinu od one prosječne mase koju je za očekivati da ovisnici/uživatelji marihuane posjeduju za osobne potrebe. Ovo posebno imajući na umu da se od ovolike količine može napraviti cca 401,9 jakih jointa, duplo prosječnih jointa, a puno više slabijih jointa. Ta količina droge (jakih jointa) bila bi dovoljna za jednu godinu i mjesec dana za osobnu konzumaciju, pod uvjetom da optuženik konzumira jedan joint dnevno (kako je to utvrđeno vještvom), odnosno prosječnih jointa udjela 0,5 mg marihuane u sebi za dvije godine i dva mjeseca. Opće poznato je da droga marihuana s vremenom gubi na kvaliteti i nema isti učinak kao svježa, njoj ne pogoduju za čuvanje visoka temperatura, niti vlažnost. Mjesto [adresa] kod [adresa] je mjesto Dalmatinske zagore gdje je godišnji prosjek relativne vlažnosti zraka 70- 75%, a što je opće dostupni i poznati podatak. Stoga je nelogično da bi kod ovakve visoke vlažnosti zraka u mjestu [adresa] optuženik pronađenu zalihu marihuane sebi uzgojio i držao za osobnu upotrebu i da je drži plastičnoj posudi i papirnatoj kutiju, jer takvim čuvanjem umanjuje njen učinak i ista više nema isti učinak, a vlažnost utječe na smanjenje kvalitete. Iz obrane optuženika razvidno je da mu je poznato kako je potrebno čuvati drogu marihuanu, a kako bi sačuvala kvalitetu, u staklenoj posudi. Nelogično je da bi optuženik proizveo droge za jednu do dvije godine konzumacije u mjestu s visokim udjelom vlažnosti u zraku, gdje je otežano čuvanje iste da zadrži kvalitetu, a za osobnu uporabu. Slijedom navedenog tako veliku količinu droge optuženik za vlastite potrebe zasigurno ne bi proizveo i posjedovao na opisani način jer bi tako ista izgubila na kvaliteti.

22. Svjedok JR je i iskazivao da je veći broj stabljika bio hibridne ili automatske marihuane koja raste brže, daje brži urod ali je niža rastom, do 160 cm, a bilo je stabljika i tzv domaće marihuane. Upravo veći broj stabljika hibridne marihuane koja uobičajeno ima jači učinak veći udio THC-a, a koja se lakše i brže uzgaja ukazuje na želju optuženika da uzgoji što više droge marihuana u što kraćem vremenu.

23. Za kazati je da doista kod optuženika osim predmetne droge nisu pronađeni drugi predmeti npr. vaga koji bi se dovodili u svezu s prodajom droge. Međutim optuženik je prethodno pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11., pa ne začuđuje oprezno postupanje optuženika te da je isti vodio računa da se kod njega ne pronađu predmeti koji bi ga dovodili u svezu s počinjenjem kaznenog djela.

24. Uzimajući u obzir količinu droge pronađenu kod optuženika, njegovu blažu ovisničku kliničku sliku, činjenicu da je navedena pronađena količina dostatna za količine koje koristi optuženik za više od godinu dana ako se radi o jakim jointima ili više od dvije godine ako se radi o prosječnim jointima, da bi pronađena droga za ovo vrijeme od godinu do dvije dana u uvjetima kao je čuvana i uzimajući u obzir prosječnu vlažnost zraka u mjestu [adresa] zasigurno izgubila na kvaliteti. Uzimajući u obzir da bi optuženik kao ovisnik zasigurno za sebe želio imati drogu najbolje kvalitete, sve navedeno u svojoj ukupnosti dovodi sud do zaključka da je optuženiku samo dio droge marihuana bio za osobnu uporabu (i to točno neutvrđeni dio) dok je u ostalom dijelu droga bila namijenjena neovlaštenoj prodaji i stjecanju ne pripadajuće materijalne dobiti.

25. Dakle, uslijed utvrđenja suda bilo je nužno djelomično izmijeniti činjenični opis djela. Dodan je dio koji se odnosi na utvrđenje suda da je droga u točno neutvrđenom dijelu bila i za osobnu konzumaciju. Izmijenjeni činjenični opis ostao je u granicama i pravne kvalifikacije djela i događaja iz optužnog akta. Isto je bez utjecaja na subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavlja nepovoljno preinačenje za optuženika.

26. Kod zaključka da je jedan točno neutvrđeni dio predmetne droge bio namijenjen za osobnu uporabu, a jedan dio za prodaju, nije od značaja za kaznenu odgovornost optuženika koliki je točno bio udio predmetne droge namijenjen za njegove vlastite potrebe. Ta bi okolnost mogla biti jedino od značaja prilikom odabira visine i vrste kazne, ali ne i kod ocjene suda o tome je li optuženik svojim ponašanjem ostvario sastavnice nekog i kojeg kaznenog djela.

27. Stoga, sve prethodno navedene utvrđene činjenice za sud su međusobno čvrsto i logički povezane i s punom sigurnošću upućuju na zaključak da je riječ o neovlaštenoj proizvodnji i posjedovanju droge marihuane, radi daljnje prodaje, te stjecanja nepripadajuće materijalne koristi. S tim ciljem je postupao optuženik i isključena je svaka druga mogućnost.

28. Kod kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kažnjava se osoba koja proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili te tvari neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. Inkriminacija obuhvaća stjecanje dobiti prodajom ili na drugi način stavljanje droge u promet. Promet je svaki način stavljanja u promet droge, biljke, dijela biljke ili tvari koja se može uporabiti za izradu neke droge. Djelo je dolusno, zahtijeva se postojanje svijesti o neovlaštenosti radnje počinjenja, kao i svijest o objektu radnje-da je predmet radnje droga.

29. Sud je utvrdio da je optuženik svjestan da je riječ o drogi i kojoj vrsti droge, a što proizlazi iz njegova iskaza, a svaki prosječni građanin je svjestan da je za drogu zabranjen promet.

30. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu L., Odjelijku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unje i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%.

31. Optuženik ujedno postupio protivno blanketnoj normi i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19). Navedenom zakonskom odredbom zabranjeno je uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Zabranjuje se posjedovanje sredstava za izradu droge, biljke i dijelova biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

32. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno i utvrđeno dolazi se do zaključka da je optuženik u inkriminirano vrijeme u cilju uzgoja radi daljnje preprodaje na ilegalnom tržištu, i u točno neutvrđenom djelu za osobnu konzumaciju posijao i uzgojio najmanje 9 stabljiki biljke konoplje tipa droge marihuana, sveukupne mase 803,8 grama.

33. Stoga vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

34. U odnosu na oblik krivnje vijeće je utvrdio da je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, optuženik je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, tj. da drugim osobama omogući kontakt s drogom marihuana, kako bi prodajom opojne droge stekao ne pripadajuću materijalnu dobit.

35. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju proizlazi da je optuženiku u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

36. Slijedom svega naprijed navedenog, vijeće optuženika AR smatra krivim za počinjeno kazneno djelo.

37. Donoseći odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno optuženiku izreći, vijeće je uzelo u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke, a koje su tijekom postupka utvrđene.

38. Tako je kao olakotne okolnosti, vijeće cijenio da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno te da uzdržava suprugu i dvoje djece. Kao otegotne okolnost vijeće je cijenio društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela, a koja su učestala, budući se radi o opasnim tvarima kojima se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićeni objekt, kao i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno. Nadalje otegotnim je i cijenjeno to što je optuženik ranije osuđivana osoba, a i specijalni povratnik u počinjenju ovog kaznenog djela isti je osuđen presudama Općinskog suda u Splitu K-1131/2019 od 23. prosinca 2019., pravomoćna 11. veljače 2020. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine te K- 414/2019 od 15. listopada 2019., pravomoćna 30. siječnja 2020 zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 4 godine iz čega proizlazi da ranije osude nisu bile od utjecaja na optuženike da promjeni svoje ponašanje i prestane činiti kaznena djela. Isto također upućuje na veliku kriminalnu volju optuženika i upornost u činjenju kaznenih djela.

39. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, osim gore navedeno vijeće je imalo u vidu i zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo i to kaznu zatvora od jedne do dvanaest godina, zbog čega nema nikakve dvojbe da se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenom kaznenom djelu, te osobnim okolnostima optuženika, pa je stoga vijeće optuženog AR na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca. Nakon čega je odlučeno na temelju članka 57. KZ/11. izreći mu djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju osuđen u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša, procjenjujući da je upravo određeno vrijeme provjeravanja u maksimalnom trajanju dostatno za ispunjenje navedene svrhe, posebno imajući u vidu da se radi o specijalnom povratniku. Dakle, izricanjem ovakve kazne, vijeće drži da će se izvršiti pozitivan utjecaj na optuženika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te će na ovakav način, biti moguće ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

40. S obzirom na vrijeme za koje je optuženiku oduzeta sloboda na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom, od 14. kolovoza 2023. u 13,00 sati do 14. kolovoza 2023. u 15,00 sati.

30. Imajući u vidu psihijatrijsko vještačenje optuženika sačinjeno po sudskom vještaku dr. Željku Klučeviću, a prema kojem je kod optuženika dijagnosticirana ovisnost o marihuani blaže kliničke slike, te zbog opasnosti da takvo stanje može i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela i to istog ili težeg, ovaj sud je optuženiku, a na temelju odredbe članka 69. stavak 1. i 2. KZ/11 uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a koja se izvršava uz neuvjetovani dio kazne u okviru zatvorskog sustava, a uz uvjetovani dio kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici, te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom djelomičnom uvjetnom osudom, a najdulje tri godine. Optuženik je upozoren da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

41. Od optuženika AR trajno je oduzeto 8 stabljika konoplje tipa droge marihuana visine od 58-160 cm ukupne mase lišća i cvjetnih vrhova 232,3 g, porculanska tegla s drogom marihuanom mase 35,9 g, plastična posuda sa drogom marihuanom mase 53,2 g, papirnata kutija sa marihuanom mase 80,5 g, što od imenovanog privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, serijski broj: [serijski broj] od 14. kolovoza 2023, a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti, a čije oduzimanje je propisano kao obvezno.

42. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba, a na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.200,00 (tisuću i dvjesto) eura, od čega iznos od 392,86 eura na ime provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 210,00 eura na ime nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, a preostali iznos na ime paušalnih troškova ovog postupka.

Split, 12. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju optuženika

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis