REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču - Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj P-106/2026-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sutkinji toga suda mr. sc. Marčeli Štefanuti, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj stvari tužitelja LF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Aribostrasse 10 a, kojeg zastupa punomoćnica Gianna Šperanda Fabo, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženice ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Raški i kolege, iz Zagreba, s pisarnicom u Poreču-Parenzo, radi isplate, 12. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-361/2024.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi isplate iznosa s naslova neisplaćene najamnine u periodu od studenog 2023. pa nadalje. U bitnome navodi kako je tužena nesporno znala da nema valjani ugovor o najmu. Prema tome, tužena da je imala osnovati polog za najamnine te iste isplatiti zemljišnoknjižnim vlasnicima proporcionalno njihovim suvlasničkim udjelima. Unatoč tome, tužena da nije isplatila najamnine niti ranijim vlasnicima niti tužitelju za razdoblje otkad je tužitelj vlasnik te da je usprkos svemu, kako navodi, u razdoblju od 2022. -2024. vršila ulaganja u spornu nekretninu. Navodi da će, u odnosu na “nužnost troškova”, po predaji sporne nekretnine u posjed istome – nekretninu srušiti kako bi ishodio građevinsku dozvolu za gradnju legalne građevine na navedenom zemljištu, pa da se s toga ne može govoriti u konkretnom slučaju o “nužnosti troškova”. Naveo je kako nekretnina nema akt legalnosti, služi za stanovanje isključivo tuženoj koja u istoj boravi kao nepošteni posjednik, bez pravne osnove. Prema tome, da i ako su i vršena kakva ulaganja da se ne može govoriti o troškovima koji bi bili nužni vlasniku (kao niti ranijim vlasnicima). Tužena da sama navodi kako su zadnja ulaganja u hitno održavanja kuće vršena 2022., ranije nego je tužitelj postao vlasnik, prema tome, tužena da nema pravo potraživati od tužitelja troškove navodnih ulaganja, nego eventualno od ranijih vlasnika, iako da je i to upitno u smislu članka 165. stavka 3. ZV-a, iz ranije izloženih razloga. Navodi kako smatra da svakako ima pravo tražiti od tužene naknadu neisplaćene najamnine u periodu od studenog 2023. (vlasnik nekretnine postao je krajem listopada 2023.) do dana zaključenja glavne rasprave u ovome postupku (a u narednim postupcima i sve najamnine do predaje u posjed).
2. U odgovoru na tužbu tuženica, u bitnome, navodi kako nije nepošteni posjednik jer je legalno i po odobrenju vlasnika stupila u posjed te uz odobrenje vlasnika vršila ulaganja u nekretninu. Navela je kako je postavljeni zahtjev za isplatu najamnine protivan tvrdnji tužitelja kojom tvrdi da je riječ o nelegalnom objektu.
3. Kod ovog suda se vodi parnični postupak pod poslovni broj P-361/2024. Uvidom u navedeni spis utvrđeno je kako tužitelj traži od tužene predaju u posjed nekretnine za koju u predmetnoj stvari potražuje najamninu.
4. Nadalje, pred ovim sudom se vodi parnični postupak poslovni broj P-86/2025 po tužbi tuženice, kao tužiteljice, protiv tužitelja, kao tuženika, kojom tužbom ista potražuje isplatu iznosa od 50.000,00 eura na ime spomenutih ulaganja u predmetnu nekretninu. U navedenom postupku tuženica- tužiteljica je istaknula prigovor retencije.
5. Sukladno iznesenom, a s obzirom na to odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li tuženica pošten ili nepošten posjednik, a koje pitanje će se utvrđivati u parničnom postupku poslovni broj P-361/24, ovaj sud je odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje (čl. 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje u tekstu: ZPP).
6. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 213. stavka 1. točke 1. i članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje u tekstu: ZPP), riješeno je kao u izreci rješenja.
U Poreču 12. veljače 2026.
Sutkinja
mr. sc. Marčela Štefanuti
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. Tužitelju p.p.
2. Tuženiku p.p.
