REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1193/2026

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TH, zastupanog po braniteljici Aniti Marković, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 98. st. 3. toč. 15. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18., 32/19., 32/20., 127/24.), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po braniteljici, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-1666/2025 od 30. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TH, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik TH, dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik TH je proglašen krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 3. toč. 15. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u roku, smatrati da je novčana kazna plaćna u cijelosti.

2. Istom presudom od okrivljenika su, na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona oduzeti predmeti prekršaja: srna obična-ženski pomladak i srna obična-muški pomladak, koji su trajno povjereni lovoovlašteniku lovačkoj udruzi „Bilo Velika Pisanica“, te je okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po braniteljici podnio žalbu zbog odluke o novčanoj kazni, zbog odluke o trajnom oduzimanju predmeta prekršaja tj. predmetne divljači, kao i zbog oduke o troškovima postupka. Žalitelj u bitnom, ne osporavajući počinjenje prekršaja, smatra da u konkretnom slučaju nije bilo osnova za oduzimanje predmetne divljači iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, dok u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ističe da je ista prestroga, pa predlaže da se ista umanji ili zamijeni opomenom.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. - dalje PZ), ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu odluku u okviru žalbenih navoda u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ovaj sud je ocijenio da je ista kazna razmjerna težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i nije previsoka, već je naprotiv, pravilnom primjenom čl. 37. PZ-a, ublažena tako da je izrečena u iznosu koji je niži od minimuma novčane kazne koja je za predmetni prekršaj u odnosu na fizičku osobu propisana u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (663,61 do 1.990,84 eura). Naime, prvostupanjski sud je kod donošenja odluke o visini kazne pravilno cijenio olakotnim priznanje prekršaja, prethodnu nekažnjavanost okrivljenika, kao i okolnost da od prosječnih primanja okrivljenik uzdržava suprugu i dvoje djece, a koje oklonosti su i prema ocjeni ovog suda, u svojoj sveukupnosti osobito olakotne i predstavljau osnov za ublažavanje kazne, te je novčana kazna izrečena okrivljeniku u iznosu od 300,00 eura, razmjerna ne samo težini predmetnog prekršaja, okolnostima pod kojima je isti počinjen već i socijalnim prilikama okrivljenika, dok za dodatno ublažavanje novčane kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud ne nalazi druge osobito olakotne okolnosti, osim onih koje je već prethodno cijenio prvostupanjski sud, te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Budući da je sukladno čl. 43. st. 1. PZ-a, opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, a kako je novčana kazna za predmetno djelo propisana u rasponu od 663,61 do 1.990,84 eura, dakle u iznosu koji je veći od 663,61 eura, time ne postoji zakonski osnov za primjenu opomene u konkretnom slučaju, kako to neosnovano predlaže okrivljenik u žalbi.

9. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na troškove postupka, ovaj sud nalazi da je odluka kojom je okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura, pravilna i na Zakonu osnovana, a iznos troška je razmjeran složenosti i duljini trajanja postupka, te socijalnim i imovinskim prilikama okrivljenika.

10. Nadalje, ispitujući pobijanu odluku u odnosu na oduzimanje predmeta prekršaja od okrivljenika, ovaj sud nalazi da je ista odluka prvavilna i zakonita te je prvostupanjski sud za takvu odluku dao valjane i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravnost pobijane odluke.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

12. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.

Zagreb, 12. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.