Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9373/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Drage Klasnića kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AJ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika AJ kojeg brani Branko Sewer odvjetnik iz Ludbrega, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 24. rujna 2025., broj:Pp-686/2025-5, u sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao osnovana žalba okrivljenika AJ i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik MJ oslobađa se plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Presudom suda prvog stupnja temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio zadržan temeljem naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva tako da se novčana kazna umanjuje za 79,64 eura, što je 2 dana zadržavanja, tako da okrivljenik ima za platiti iznos novčane kazne od 1.240,36 eura.

3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koje vrijeme se okrivljeniku uračunava vrijeme izrečene mjere opreza.

4. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svog branitelja podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odnosno podredno da se pobijana presuda preinači i ublaži kaznu i zaštitnu mjeru.

7. Žalba nije osnovana.

8. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga, te da mu se ublaži.

10. Sud prvog stupnja okrivljeniku je opravdano izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura, a prema okolnostima utvrđenim u postupku, budući da je okrivljenik prema potvrdi Ministarstva pravosuđa prema raspoloživim podacima iz prekršajne evidencije bio osuđivan za istovrsno djelo prekršaja zbog kojih razloga nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku izrečena novčana kazna zbog postojanja naročitih olakotnih okolnosti u smislu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ublaži.

11. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika prema kojima traži da mu se vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere umanji.

12. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, budući da se djelo za koje se okrivljenika tereti svrstava u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, gdje je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen visok stupanj alkoholiziranosti od 1,67 g/kg, a okrivljenik je za istovrsno djelo kao i za drugo blaže djelo iste vrste bio osuđivan i kažnjavan, zbog čega su u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona postojali osnovani razlozi da se okrivljeniku radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom ne ugrozi promet, primijeni mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od tri mjeseca.

13. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

14. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Drago Klasnić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.