REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj Kmp-26/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Vlatku Lončaru, po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu za mladež, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RH, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: KOmp-DO-22/2024-1 od 23. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane 12. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru ZH, optuženog RH, branitelja odvjetnika Stjepana Šporčića, te opunomoćenika oštećenika odvjetnika Sanjina Piljića, 17. veljače 2026. objavio je, a 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 i 13/2026

– dalje ZKP/08.)

optuženi RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Z, rođene I, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, SSS, mehaničar, zaposlen u Vupiku d.d. sa primanjima od 830,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke "Audi A4" 2011. godina proizvodnje, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 5. veljače 2024. u 14,25 sati u Vukovaru, upravljao osobnim automobilom marke Alfa Romeo, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom ulice Sajmište u smjeru Negoslavaca, vozio brzinom od 48 km/h koju nije prilagodio vidljivosti i gustoći prometa s obzirom da se vozilo s desne strane s parkirališta vožnjom unazad uključivalo na njegovu prometnu traku i s obzirom da mu je autobus dolazio u susret, izvršio radnju obilaženja vozila koje se uključivalo na cestu olako držeći da neće doći do štetnih posljedica, što je protivno čl. 51. st. 1. i čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), ali je radi neprilagođene brzine i poduzete radnje obilaženja vozila, za koju se prethodno nije uvjerio da može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike, već vraćajući se u desnu prometnu traku, nije uočio pješaka IH koji je započeo prelaziti cestu s lijeve strane kolnika na desnu stranu, te je došlo do udara prednjom desnom stranom automobila u pješaka IH kojeg je vozilom odbacio na betonsku površinu, uslijed čega je ŠH zadobio prijelom lijeve lisne kosti, prijelom desne palčane kosti, krvarenje unutar tvrde moždane opne tjemeno obostrano, prijelom lijeve i desne lopatične kosti, prijelom lijeve ključne kosti, prijelom prsne kosti, dvostruki serijski prijelom II –XI rebra lijevo, dvostruki serijski prijelom II-X desnog rebra sa razdorom parijetalne poplućnice, stanje iza nagnječenja pluća, nakupljanje zraka u prsištu, upala bronhija i pluća obostrano sa upalom poplućnice, krvarenje u desno prsište i slobodna tekućina u lijevom prsištu, edem pluća s izljevom tekućine u lijevo prsište, stanje iza nagnječenja trbuha, stanje iza odstranjene slezene zbog rupture i šivanja seroze poprečnog debelog crijeva i jetre, višestruke površinske laceracije jetre i nagnječina jetre, nagnječenje hvatišta tankog i debelog crijeva, nagnječenje retroperitoneuma i gušterače, široko zjapeći prijelom lijeve crijevne kosti zdjelice s pomakom, prijelom sa razdvajanjem simfize pubične kosti, nagnječenje mokraćnog mjehura, prijelomi trupa IV. i V. slabinskog kralješka, prijelom poprečnih nastavaka II. i IV. slabinskog kralješka, prijelom desnog poprečnog nastavka III. slabinskog nastavka, krvarenje u nadbubrežne žlijezde, nekroza masnog tkiva retroperitonealno i oko parenhima gušterače, pseudomembranozna upala sluznice debelog crijeva, stres ulkusi želuca s krvarenjem u lumen želuca, sepsa, uslijed kojih višestrukih teških tjelesnih ozljeda je preminuo dana **.**.2024.,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa je zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 - dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.,

te se optuženom RH na osnovu odredbe članka 105. u vezi s odredbama članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež (“Narodne novine” broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19. - dalje ZSM/11)

i z r i č e

PRIDRŽAJ KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

tako što optuženiku naknadno može biti izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 1 (jedne) godine počini novo kazneno djelo.

II/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08. optuženiku se nalaže platiti troškove kaznenog postupka i to za troškove vještačenja iznos od 1.871,02 eura (tisuću osamsto sedamdeset i jedan euro i dva centa), paušalni trošak u iznosu 200,00 eura (dvjesto eura), te se optuženom RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na ime nagrade i naknade nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika nalaže isplatiti oštećenoj CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos 218,75 eura (dvjesto osamnaest eura i sedamdeset i pet centi), te oštećenoj ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 218,75 eura (dvjesto osamnaest eura i sedamdeset i pet centi), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: KOmp-DO-22/2024-1 od 23. srpnja 2024. optužen je opt. RH, da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. i 6. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11., na način činjenično i pravno pobliže opisan u optužnici.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Očitujući se o krivnji, na raspravnom ročištu 12. veljače 2026. optuženik se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

2.1. Na raspravi je bila prisutna i oštećena ČH kćerka žrtve ŠH, koja je zastupana putem opunomoćenika odvjetnika Sanjina Piljića, koji je ujedno i zastupnik oštećene CH, a koji je u ime obje oštećenice izjavio da žele sudjelovati u ovom kaznenom predmetu kao oštećenice, predložio sudu da ih pozove na svaku raspravu odnosno raspravno ročište, a imovinsko pravni zahtjev nije postavio iz razloga što su oštećenice namirene u parničnom postupku.

3. U dokaznom postupku sud je na raspravi ispitao optuženika koji je iznio aktivno svoju obranu, te je uz suglasnost stranaka, branitelja i opunomoćenika oštećenika pročitao zapisnik o očevidu PP Vukovar broj K-15-6/2024 od 9. veljače 2024. (list 2-3), situacijski plan PP Vukovar od 5. veljače 2024. (list 4), prijavu Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 5. veljače 2024. (list 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar, serijski broj [serijski broj] od 5. veljače 2024. (list 6), dokumentaciju očevida PP Vukovar broj K- 15/2024 od 5. veljače 2024. (list 15-29), nalog za obdukciju Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KPmp-DO-8/2024 od 22. veljače 2024. (list 31-32), medicinska dokumentacija Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 4. ožujka 2024. (list 48-56), nalog za toksikološko vještačenje Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj Kis-DO-14/2024 od 6. ožujka 2024. (list 57-58), DVD snimka sa kamere autopraonice "Dedić" od 5. veljače 2024., zapisnik sekcije broj 27/2024 sa mišljenjem KBC Osijek, Kliničkog zavoda za patologiju i sudsku medicinu (list 61-64), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Intelex d.o.o. od 20. travnja 2024. (list 70-78), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Ante Blažanović od 23. travnja 2024. (list 83-85), zapisnik o vještačenju i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić na ime RH od 2. svibnja 2024. (list 93- 94), zapisnik o vještačenju i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić na ime ŠH od 2. svibnja 2024. (list 97 -98), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić na ime RH od 8. svibnja 2024. (list 102), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić na ime PH od 24. lipnja 2024. (list 106-109), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ČH od 4. srpnja 2024. (list 111-112), mišljenje stručne suradnice od 19. srpnja 2024. (list 122-123), izvršio uvid u parnični spis predmeta Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pn-62/2024, te je pročitao izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

3.1. Stranke nisu imale primjedbi na ovako izvedene dokaze.

4. U svojoj obrani optuženik je priznao sve činjenične navode iz optužbe, i to u potpunosti, iznio obranu identično na način kako je to i u činjeničnom opisu optužnice i naveo kako je točno da je 5. veljače u inkriminirano vrijeme upravljao svojim prijašnjim automobilom Alfa Romeo krećući se iz smjera Sajmišta u smjeru Negoslavaca nakon što mu se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, kada mu je u tom trenutku dolazio u susret autobus kojeg je prošao i nakon kojeg je na neobilježenom prijelazu oštećenik prelazio kolnik, te je opisao kako je tada na njega naletio krećući se brzinom oko 46 km/h za koju smatra da nije prilagođena tim uvjetima i da je mogao i sporije voziti, pa upravo da iz tog razloga nije na vrijeme uočio pješaka kako bi mogao zakočiti, te ga je kako je već i rekao udario svojim vozilom i odbacio na betonsku površinu. Obrazlažući svoj odnos prema žrtvi optuženik u obrani iznosi kako je žrtvu ŠH dok je još ležao u bolnici išao posjetiti, poznato mu je da je preminuo 15 -ak dana nakon ovog događaja i jako mu je zbog toga žao, te ističe kako nije kontaktirao ni sa kim iz njegove obitelji kasnije, no ovim putem se ispričava pokojnikovoj kćerki koja se nalazi u sudnici ČH. Odgovarajući na pitanje državne odvjetnice opisuje kako se sa njegove strane pokušao uključiti na kolnik automobil vozeći unatrag, no on ga je zaobišao i to na takav način da nije prelazio središnju crtu kolnika već u potpunosti ostao na svom kolničkom traku na kojem je naletio na pješaka potom kojeg je uočio tek kad je bio neposredno pred njegovim automobilom. Odgovarajući na upit oštećenice vezano uz posjet njezinom ocu žrtvi u bolnici optuženik odgovara da je sa svojom obitelji pokušao ići posjetiti žrtvu, no to nije učinio jer mu osoblje bolnice nije dopustilo pristup i odgovara da mu je poznato kako je žrtva ŠH najprije ležao desetak dana u vukovarskoj bolnici nakon čega je premješten u Osijek, na što mu oštećenica napominje da to nije točno, nego da je u vukovarskoj bolnici ležao četiri dana. Odgovarajući na upite svog branitelja odgovara da mu se činilo kako žrtva tetura po cesti prije no što je na njega naletio automobilom i da mu se činilo kao da je alkoholiziran.

4.1. Stranke, branitelj i opunomoćenik oštećenika, te nazočna oštećenica suglasili su se nakon iznošenja obrane da nije potrebno reproducirati DVD snimku prvog ispitivanja iz razloga što je okrivljenik na raspravi ispitan na kraju dokaznog postupka detaljno i okolnosno priznao kazneno djelo i obrazložio manja odstupanja od iznošenja obrane prilikom prvog ispitivanja.

5. Priznanje optuženog da je počinio predmetno kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11. odnosno da je počinio radnje koje čine ovo kazneno djelo, potkrijepljeno je i drugim naprijed navedenim dokazima koji su pribavljeni u prethodnom postupku i koji su izvedeni na raspravi, koje dokaze je sud na raspravi proveo na način da je uz suglasnost i bez primjedbi stranaka pročitao i pregledao, te izvršio uvid u iste.

5.1. Naime, da je optuženikovo priznanje i njegova obrana u skladu sa drugim dokazima proizlazi iz zapisnika o očevidu PP Vukovar poslovni broj: K -15-6/2024 od 9. veljače 2024. sa situacijskim planom i fotoelaborata očevida PP Vukovar poslovni broj: K-15/24, iz kojeg proizlazi da je na inkriminiranom mjestu došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali optuženik i žrtva ŠH, smjer optuženikovog vozila, smjer kretanja žrtve i drugo, dok iz nalaza i mišljenja kao drugog citiranog dokaza prometnog vještaka Dražena Jeđuda proizlazi da se predmetna nesreća dogodila kao frontalni nalet prednjeg desnog dijela automobila kojim je upravljao optuženik koji je naletio na pješaka na svojoj desnoj kolničkoj traci, a koji pješak je prelazio kolnik na dijelu gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza sa lijeve na desnu stranu gledajući u smjeru kretanja automobila, koji je u trenutku naleta pješaka kretao se brzinom od 48 km/h, a za optuženikovu reakciju vještak je rekao da poduzimanje radnje kočenja približno u trenutku naleta na žrtvu smatra zakašnjelim, jer je pravovremeno mogao uočiti pješaka i pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnje kočenja uspio bi zaustaviti svoj osobni automobil i prije mjesta naleta.

5.2. Nadalje, iz zapisnika sekcije 27/2024 KBC Osijek od 22. veljače 2024. obducent je mišljenja da je žrtva preminula zbog višestrukih ozljeda skeleta i unutrašnjih organa koji su utvrđeni vanjskim pregledom i obdukcijom.

5.3. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka proizlazi kako su sve ozljede koje je žrtva pretrpjela nastupila uslijed udarca automobila i skupno se kvalificiraju kao teške tjelesne ozljede sa smrtnim ishodom, tako da je nedvojbeno iz nalaza i miš ljenja vještaka i zapisnika sekcije obducenta kako je prometna nesreća u uzročno posljedičnoj vezi sa smrti žrtve.

5.4. Iz toksikološkog vještačenja Centra Ivan Vučetić proizlazi kako je optuženik in tempora crimine bio trijezan, a žrtva alkoholiziran, pripit, jer je imao najmanje 0,90 g/kg etamola u krvi, te da optuženik nije bio pod utjecajem niti pod prisutnošću droga i psihoaktivnih tvari, a žrtvi je utvrđena prisutnost diazepama, lidokaina, ketamina i metronidazola u krvi, te je zaključeno ukoliko je žrtva prije prometne nesreće konzumirala ovakve lijekove, utoliko je zasigurno u kombinaciji sa alkoholom i pićima ta činjenica mogla dovesti do dodatno smanjenih psihičkih sposobnosti žrtve u trenutku prometne nezgode.

5.5. Iz iskaza oštećene ČH, koja nije bila neposredni očevidac događaja, proizlazi kada su ona i majka tražile oca koji nije došao na ručak kako su utvrdile da se na Sajmištu dogodila prometna nesreća, te su u bolnici u razgovoru sa policijskih službenikom saznale da je njihov otac teško povrijeđen u prometnoj nesreći.

6. Kraj takvog stanja stvari, nedvojbeno je utvrđeno da je opt. RH počinio sve radnje pobliže opisane u činjeničnom opisu djela iz optužnice, zbog čega je utvrđeno da je ostvario biće, odnosno obilježja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11., pri čemu je bio ubrojiv, te kako je takvo ponašanje protupravno, a postoji i krivnja na strani optuženika jer je postupao iz nehaja, te uslijed takvog nehajnog postupanja kao sudionik u cestovnom prometu nakon što je postupio protivno blanketnim normama odredaba članka 43. i članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC) jer zbog neprilagođene brzine i poduzete radnje obilaženja vozila za koju radnju se prethodno nije uvjerio da može izvršiti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike, opisanim radnjama, u stanju potpune ubrojivosti, sa potpunom sviješću o protupravnosti kršenja opisanih blanketnih pravnih normi, iz nehaja prouzročio kao posljedicu smrt žrtve ŠH.

7. Zbog svega navedenog, sud je na nedvojben način utvrdio da su optuženikovim radnjama ostvareni svi elementi kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11., zbog kojeg i optužen.

8. U odnosu na optuženika primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela ("Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.) budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za ovo kazneno djelo nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao što to nalaže odredba članka 47. stavak 1. KZ/11., a uzimajući u obzir deset okolnosti pobrojanih u citiranoj zakonskoj odredbi ocijenio kao olakotno optuženikove osobne prilike u smislu toga da je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, optuženikov prijašnji život, način počinjenja djela i odnos prema žrtvi, dok je kao otegotnom cijenjena okolnost da je do sada prekršajno kažnjavan.

9.1. Naime, kao otegotnu okolnost u smislu prijašnjeg počiniteljevog života uzeta je u obzir činjenica da je optuženik u četiri navrata prekršajno kažnjavan od čega u jednom navratu zbog prekršaja iz područja prometa konkretno radilo se o prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika od 6. veljače 2026., a radilo se o novčanoj kazni za prekršaj iz prekršajnog naloga Policijske postaje u [adresa] poslovni broj: 211 -

07/23-2/9207 od 5. svibnja 2023.

16.2. Što se tiče optuženikovih osobnih prilika u vidu olakotne okolnosti koja mu je uzeta u obzir prilikom izricanja kazne za ovo kazneno djelo sud je optuženiku kao olakotnu cijenio činjenicu što je u vrijeme počinjenja djela kaznenog djela bio mlađi punoljetnik.

16.3. Također kod ovakvih mladih počinitelja kaznenih djela pobude iz kaznenih djela iz područja prometa odnosno gdje je zaštićeni pravni objekt sigurnost prometa zasigurno nisu kako bi sjedanjem u auto iskazivali agresivnu vožnju jer je optuženik vozio brzinom koja je na tom dijelu ceste bila propisana i stavlja mu se na teret da brzinu nije prilagodio datim okolnostima, pa su njegove pobude u smislu kršenja propisa ZSPC-a očito u konkretnom slučaju niske, odnosno nije ih niti bilo.

16.4. Vezano uz način počinjenja djela kao olakotnu okolnost valja napomenuti da u konkretnom slučaju u konkretnoj prometnoj nezgodi je bilo i više faktora koje su utjecale na počinjenje ovog kaznenog djela, a to je radnja jednog vozila zbog koje je optuženik zasigurno kao mladi vozač izgubio potpunu koncentraciju i kontrolu nad automobilom i nad okolnostima na cesti, te doprinos žrtve u smislu toga što je utvrđeno kako je žrtva bio alkoholiziran i teturao se po cesti, te je pored toga vještak napomenuo kako je uzimanje farmakoloških sredstava koje je citirao i koji su citirani u obrazloženju presude moglo dovesti i do pada koncentracije žrtve.

16.5. Optuženikov prijašnji život kao olakotna okolnost odnosi se na to što do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela, a to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije.

16.6. Optuženikovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela i odnos prema žrtvi uzeto je u obzir kao olakotna okolnost, a očituje se u tome što je optuženik na prvom raspravnom ročištu kazneno djelo detaljno i okolnosno priznao čime je doprinio brzom i efikasnom okončanju ovog kaznenog postupka, a što se tiče odnosa prema žrtvi valja cijeniti i to da se na raspravi ispričao članu obitelji žrtve oštećenom ČH.

17. Nadalje, sud je odmjeravajući kaznu svakako uzeo u obzir i mišljenja stručne suradnice ODO poslovni broj: Kis-DO-14/2024 od 19. srpnja 2024., te mišljenje i prijedlog stručnog suradnika Općinskog suda u Vukovaru od 9. veljače 2026.

17.1. Naime, iz mišljenja stručne suradnice ODO koje je sačinjeno na osnovu razgovora sa mlađim punoljetnikom opt. RH, a osobito cijeneći činjenicu da je optuženik mlađi punoljetnik prvi puta kazneno prijavljen u životu, kritičan prema kaznenom djelu koje mu se optužnicom stavlja na teret, odgojno dostupan, spreman ispunjavati posebne obveze izrečene od strane suda, stručna suradnica ODO mišljenja je da bi se u konkretnom slučaju imenovanom optuženiku kao primjerenom mogla odrediti primjenom članka 28. Zakona o sudovima za mladež (“Narodne novine” broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19. - dalje ZSM/11.) pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora jer bi se na taj način u dovoljnoj mjeri utjecalo na optuženika kao mlađeg punoljetnika da shvati narav i težinu kaznenog djela i da se u budućnosti suzdrži od povrata u kaznenopravnom smislu.

17.2. Nadalje, stručna suradnica Općinskog suda u Vukovaru, viši stručni savjetnik Elvira Vidaković, mag. soc. ped., s obzirom na optuženikove osobne i obiteljske prilike i činjenicu da je do sada prvi puta kazneno prijavljivan, da je redovno završio sredn ju školu, zaposlen je, ima planove za budućnost, mogla ukoliko se dokaže da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret primijeniti odredba članka 105. ZSM -a odnosno primijeniti maloljetničko pravo, te istovjetno kao i stručna suradnica ODO kao adekvatnu kaznu predložila izričaj maloljetničkog zatvora na vrijeme provjeravanja od dvije godine, jer je kazneno djelo odraz mladenačke nepromišljenosti i neiskustva, te je na osnovu životnih uvjeta i obiteljskih prilika i osobnih prilika optuženika izrazila stav da bi na njegovo ponašanje u budućnosti u dovoljnoj mjeri mogla utjecati takva predložena sankcija po ZSM-u.

18. Uvažavajući mišljenja stručnih suradnica ODO i suda, a uzevši u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti u njihovoj ukupnosti i stavljajući ih u međusobni odnos, sud nalazi da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i primjenom ZSM-a odnosno primjenom maloljetničkog prava u odnosu na mlađeg punoljetnika, slijedom čega je opt. RH na osnovu odredbe članka 28. ZSM-a u vezi s odredbom članka 105. ZSM-a izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora jer sud smatra da se prijetnjom naknadnog izricanja kazne zatvora može optuženika kao počinitelja predmetnog kaznenog djela odvratiti od daljnjeg činjenja kaznenih djela , a ovakvom kaznom na dovoljan način je izrečena i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecaj na počinitelja kao i na druge osobe da ne čine kaznena djela, a optuženiku kao mlađem punoljetniku u vrijeme počinjenja kaznenog djela omogućiti će se ovakvom kaznom istovremeno ponovno uključivanje u društvo, pa bi ovakva sankcija po nalaženju suda u potpunosti postigla smisao vezano uz pravednost kažnjavanja i jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

18.1. Pri ovakvom odlučivanju sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti koje pretežu nad otegotnim okolnostima, mišljenja stručnih suradnica ODO i suda, a posebice je cijenio činjenicu da je kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik i činjenicu što se optuženik zaposlio i ostvaruje prihode legalnim poslom i time se uzdržava, te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela iz kojeg proizlazi da je već započeo proces resocijalizacije i uključivanja u društveni poredak uz ustezanje od kršenja zakonskih normi.

18.2. Valja napomenuti da su u konkretnom slučaju ostvarene sve materijalne i formalne pretpostavke da se na ovakvu kaznu optuženiku primjeni kao primijenjen vremenski rok provjeravanja pridržaja kazne maloljetničkog zatvora kao rok od jedne godine, posebno cijeneći ličnost počinitelja, njegovu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela, okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinio, kao i ponašanje nakon počinjenog djela.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

19. Primjenom odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. kojom je propisano da ukoliko optuženika proglasi krivim, utoliko će mu odrediti i da podmiri trošak postupka, sud je optuženiku daljnjom primjenom odredbe članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08. naložio plaćanje troškova ovog kaznenog postupka i to trošak vještačenja (medicinskog, toksikološkog) u iznosu 1.871,02 eura, paušalni trošak u iznosu 200,00 eura i trošak opunomoćenika oštećenika u iznosu 437,50 eura.

19.1. Trošak vještačenja proizlazi iz rješenja ODO kojim je iz proračunskih sredstava plaćen trošak vještacima, a paušalni trošak u visini 200,00 eura određen je uzevši u obzir optuženikove osobne prilike, činjenicu da je zaposlen sa redovnim mjesečnim primanjima u iznosu 830,00 eura, te trajanje ovog kaznenog postupka u kojem je angažirana policija koja je morala obavljati očevid sa sačinjenim fotoelaboratima i situacijskim planom, te brojne druge dokazne radnje koje su poduzete po nalogu ODO ili ih je poduzelo ODO, pa imajući u vidu ove objektivne kriterije sud iznos od 200,00 eura smatra primjerenim troškom paušala kojeg je dužan optuženik platiti.

19.2. Trošak opunomoćenika tj. nagrade za zastupanje i naknade nužnih izdataka opunomoćenika iz reda odvjetnika naložen je također po osnovu odredbe članka 145. stavak 1. i 2. točka 8. platiti optuženiku u iznosu 437,50 eura ukupno, koji iznos predstavlja opunomoćenikova nagrada za nazočnost na raspravi 12. veljače 2026. sukladno odredbi Tbr. 4. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 – dalje Tarifa) u visini 300,00 eura i nazočnost ročištu za objavu presude koja nagrada iznosi sukladno Tbr. 4. točka 2. Tarife 50,00 eura, pa ako se tom iznosu pridoda i Porez na dodanu vrijednost (PDV) u visini 25%, matematičkim zbrajanjem dolazi se do ukupnog iznosa od 437,50 eura koji je optuženik dužan platiti oštećenicama ČH i CH kao zakonskim nasljednicama pokojne žrtve svakoj ponaosob, a koji iznos su i zatražile oštećenice u svom zahtjevu podnesenom putem opunomoćenika i sud ga je utvrdio u cijelosti osnovanim.

20. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 12. veljače 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KOmp-DO-22/2024

2. Opt. Luka [adresa]

3. Branitelj odvjetnik Stjepan Šporčić

4. Opunomoćenik oštećenika ČH i CH odvjetnik Sanjin Piljić Nakon pravomoćnosti:

5. Na spis