Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-643/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice- specijaliste Maje Kristić, u predmetu ovrhovoditelja K2 d.o.o., Ulica slobode 2B, Split, OIB: 41262693471, zastupanog po punomoćniku Mariju Džoliću, odvjetniku u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Brodosplit d.d., ulica Velimira Škorpika 11, Zagreb, OIB: 18556905592, zastupanog po punomoćniku Jakovu Mamiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Mamić, Grgić, Vinter d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3099/2024-2 od 23. rujna 2024., 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3099/2024-2 od 23. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (toč. 1. izreke) te je odredio da će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu ( toč. 2. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovršenika, ovaj žalbeni sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju.

6. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 287. st. 2. u vezi s čl. 282. st. 3. OZ-a kada se oglasio stvarno nenadležnim i potom odlučio da će po pravomoćnosti predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, javni bilježnik Ivana Herceg u Zagrebu broj Ovrv-500/2024 od 11. srpnja 2024., donio rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, a radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja. Protiv navedenog rješenja o ovrsi je ovršenik podnio pravodoban prigovor. Postupajući po zaprimljenom prigovoru ovršenika, javni bilježnik je ovršni predmet dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

8. Prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ-a, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazloženog prigovor protiv rješenja o ovrsi koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. tog Zakona.

9. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano je da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. toga Zakona, javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku. Nadalje, odredbom čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude između ostalog u sporovima između pravnih osoba, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno da nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

10. Iz naprijed navedene odredbe čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje strane u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

11. Kako su stranke u postupku pravne osobe, a nije riječ o sporu za kojeg je propisana isključiva nadležnost općinskih sudova prema čl. 34. st. 1. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 34. b. toč. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 48. st. 1. ZPP-a, za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan trgovački sud, i to Trgovački sud u Zagrebu, kojemu je spis uz pravilnu primjenu odredbe čl. 287. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 282. st. 3. OZ-a i proslijeđen.

12. U pogledu žalbenih navoda ovršenika, a koji se zapravo svode na isticanje prigovora mjesne nenadležnosti, potrebno je navesti, da se po stavu ovoga suda, tek donošenjem od strane nadležnog suda (u ovom slučaju Trgovačkog suda u Zagrebu), rješenja o stavljanju izvan snage citiranog rješenja o ovrsi javnog bilježnika ostvaruje procesna situacija u kojoj daljnji postupak predstavlja parnični postupak, što znači da se tek od donošenja istoga rješenja ostvaruje mogućnost isticanja prigovora mjesne nenadležnosti.

13. Naime, u ovoj fazi postupka, predmetni postupak se još uvijek vodi kao ovršni postupak za koji vrijede drugačija pravila o mjesnoj nadležnosti koja su propisana odredbom čl. 38. OZ-a pri čemu je potrebno voditi računa da je ovrha predložena na temelju ovjerenog izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, a ne izravno na ugovoru o poslovnom odnosu između stranaka u postupku.

14. S obzirom na navedeno, ovršenik će sukladno čl. 453. st. 3. ZPP-a isti prigovor moći istaknuti sve dok se pred stvarno nadležnim sudom ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Kako je sud prvog stupnja pravilno odlučio o stvarnoj nadležnosti i to primjenom čl. 15. te čl. 21. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 287. st. 2. OZ-a, s obzirom da u ovoj fazi postupka nije bio niti u mogućnosti ocjenjivati mjesnu nadležnost jer se radi o ovršnom postupku u kojem je mjesna nadležnost isključiva na temelju čl. 38. OZ-a.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 12. veljače 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić