Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-647/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, Split, Hercegovačka 8, koga zastupa pun. RĆ, protiv ovršenika AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr- 23661/2024-8 od 16. travnja 2024., 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

1. Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr- 23661/2024-8 od 16. travnja 2024.

2. Odbija se prigovor ovršenika kao neosnovan i potvrđuje rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita broj UPP/OS-Ovrv-864/2024 (sudski broj: Ovrv-23661/2024) od 14. listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha radi prisilne naplate tražbine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita, pod posl. br. UPP/OS-Ovrv-864/2024 (sudski broj: Ovrv-23661/2024) od 14. listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji (točka I. izreke). Istom odlukom, riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, – dalje: ZPP) u svezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ). Predlaže žalbu prihvatiti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika je osnovana dok prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi nije osnovan.

5. Prema stanju u spisu razvidno je da je predmetni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Kartica kupca od 18. rujna 2024., a rješenjem o ovrsi ovrha je određena općenito na imovini ovršenika, sve sukladno odredbi iz čl. 28. st. 1., 35. st. 1. i 37. st. 2. toč. 1. OZ-a.

5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenik navodi da pobija toč. 2. izreke rješenja o ovrsi ( kojom se određuje predložena ovrha ) smatrajući da je dužnost ovršnog suda bila ispitati podobnost vjerodostojne isprave na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi. Ističe da račun kao vjerodostojna isprava treba sadržavati upozorenje iz čl. 31. OZ-a, inače je nepodoban za ovrhu i da je stoga prijedlog za ovrhu valjalo odbaciti.

6. Na temelju takvog stanja u spisu, ocjenjujući sadržaj prigovora u svjetlu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a, prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

7. Naime, skladno odredbi članka 58. stavak 3. OZ-a, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

8. U žalbi ovršenik da je s obzirom na naslov i sadržaj njegovog prigovora razvidno u kojem je dijelu pobijao rješenje o ovrsi pa da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 58. st. 4. OZ-a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite odluke.

9. Sadržaj prigovora ( žalbe ) ovršenika ukazuje da se radi o pravnoj situaciji iz odredbe čl. 58. st. 4. OZ-a jer ovršenik rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha ne sporeći novčanu tražbinu ovrhovoditelja. Odredbom iz čl. 58. st. 4. OZ-a, određeno je da, ako se rješenje o ovrsi pobija u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak nastavit će se kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave.

10. Međutim, pogrešno smatrajući da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, prvostupanjski je sud postupio po odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a i stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

11. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, valjalo ukinuti pobijano rješenje i riješiti kao pod toč. 1. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Nadalje, prema mišljenju ovog žalbenog suda, neosnovano ovršenik prigovorom osporava podobnost vjerodostojne isprave za ovrhu na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi. Prema odredbi čl. 31. st. 1. OZ-a vjerodostojna isprava je izvatak iz poslovnih knjiga, što je i konkretni slučaj ( a ne račun kako to smatra ovršenik). Budući je konkretna vjerodostojna isprava u formalnom smislu podobna za ovrhu, jer sadrži sve da bi po njoj sud mogao postupati, to prigovor ovršenika nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine općenito na imovini ovršenika.

13. Stoga je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, riješeno kao pod toč. 2. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 11. veljače 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić