Poslovni broj: 4Kzd.7/23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽP po optužnici ODO u Dubrovniku poslovnog broja: KOz-DO-28/22 od 26. srpnja 2022. zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina – iz čl. 158. st. 2. i 6. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održanog ročišta rasprave 12. veljače 2026. koja je zaključena i istoga dana i objavljena 13. veljhače 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi ŽP, sin Ž MP, rođen **.**.1973. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom SSS, operater komercijale, zaposlen u TD "Vrgoračkom vodovodu", s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece, nalazi se na slobodi,

K r i v  j e

1. što je točno neutvrđenog dana tijekom veljače ili ožujka 2019. u svojoj obiteljskoj kući, u [adresa], živeći tada više od pet godina sa nevjenčanom partnericom TP i njenim kćerima LP rođ. 2011. i FP rođ. 2007., u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, znajući da je djevojčica FP rođena **.**.2007. i nije navršila 15 godina, zlouporabom autoriteta kao nevjenčani partner majke djeteta FP koja je prema okrivljenom ŽP kao majčinom partneru s kojim je živjela u zajedničkom domaćinstvu, u okrivljenikovoj kući s majkom i sestrom nalazila u odnosu zavisnosti, dok se u kući nalazio sam s djetetom FP rođ. 2007., u dnevnom boravku obiteljske kuće, dok su se nalazili na kauču koji je bio razvučen pokriveni dekom, dirao rukom preko majice grudi, dojke, djeteta FP, potom stavio svoju ruku ispod majice djeteta i rukom dirao po golim grudima, dojkama dijete FP, nakon toga stavio ruku u gaćice djeteta FP i dirao po golom spolnom organu dijete FP,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinio zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,

2. što je točno neutvrđenog dana, a nekoliko tjedana poslije do najviše mjesec i pol dana poslije neutvrđenog dana veljače ili ožujka 2019., događaja opisanog pod točkom 1. optužnice, u svojoj obiteljskoj kući, u [adresa], živeći tada više od pet godina sa nevjenčanom partnericom TP i njenim kćerima LP rođ. 2011. i FP rođ. 2007., u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, znajući da je djevojčica FP rođena **.**.2007. i nije navršila 15 godina, zlouporabom autoriteta kao nevjenčani partner majke djeteta FP koja je prema okrivljenom ŽP kao majčinom partneru s kojim je živjela u zajedničkom domaćinstvu, u okrivljenikovoj kući s majkom i sestrom nalazila u odnosu zavisnosti, dok je majka djeteta spavala, bez poziva došao u spavaću sobu djeteta FP dok se dijete FP nalazila na svom krevetu na kat te se popeo na stepenice kreveta te je dirao svojom rukom po grudima, dojkama dijete FP nakon čega je podigao majicu djetetu FP te jezikom lizao dijete FP po golim grudima, dojkama, nakon čega ga je dijete FP počupala za kosu i rekla da prestane, a okrivljeni ŽP joj je rekao: "Nemoj se derati tamo majka spava",

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a kazneno djelo je počinio zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,

čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – djela opisana i kažnjiva po članku 158. stavak 2. i 6 Kaznenog zakona.

Pa se optuženom ŽP za predmetna dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina - opisana i kažnjiva po članku 158. stavak 2. i 6 Kaznenog zakona prethodno utvrđuju

kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine,

potom se isti na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

Potom se na temelju odredbe čl. 57. Kaznenog zakona optuženom ŽP izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da je neuvjetovani dio kazne koju je optuženik dužan izvršiti 6 (šest) mjeseci u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. svibnja 2022. u 19,00 sati do 15. lipnja 2022.

Na temelju odredbe čl. 56. i 57. Kaznenog zakona, uvjetovani dio kazne optuženom ŽP iznosi 1 (jednu) godinu, a koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženi ŽP u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

Na temelju odredbe čl. 73. Kaznenog zakona optuženiku se izriče

sigurnosna mjera

zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, uznemiravanja ili uhođenja oštećene FP, rođene **.**.2007. u vremenu od 5 godina po pravomoćnosti ove presude.

Po proteku polovine trajanja ove sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti izvršavanje ove sigurnosne mjere ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj prema istoj oštećenoj mogao ponoviti kazneno djelo.

Ako osuđeni ne postupi prema ovoj sigurnosnoj mjeri postupit će se sukladno odredbi čl. 73. st. 4. Kaznenog zakona.

Po pravomoćnosti odluke će se o ovoj sigurnosnoj mjeri obavijestiti nadležna Policijska uprava Dubrovačko – neretvanska.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročište svjedoka u ukupnom iznosu od 51,85 eura i trošak vještačenja u iznosu od 159,27 eura, dakle sveukupno 411,12 eura. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-723 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd.7/23). Zaključno, optuženi se obvezuje, također pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 26. srpnja 2022. optužnicu poslovnog broja: KOz-DO-28/22 protiv optuženika ŽP zbog dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6 KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 12. veljače 2026. kakav stav zauzima prema optužbi optuženi ŽP se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani optuženi je u bitnome izjavio da su točni navodi iz optužnice i da se sve dogodilo onako kako u optužnici stoji. Da se prilikom prvog ispitivanja bio očitovao da nije kriv, ali s vremenskim odmakom da danas vidi da je njegovo ponašanje bilo neprimjereno i ovako kako stoji u optužnici da uistinu sliči na pedofiliju iako da sebe ne smatra pedofilom. Njena majka da je s njih dvije došla živjeti kod njega, da je on njih dvije gledao kao da su njegova djeca i da im je htio biti roditelj kao da su njegove, da su se škakljali, igrali, ali da je očito u jednom trenutku prevršio mjeru. Da nikada na FP nije primijetio da bi ona imala neku zadršku prema njemu i da bi se ponašala sa distancom ili strahom. Primjerice da se sjeća da je nekih mjesec dana prije nego što je prijavljen rekla da ga voli više nego svog ćaću, da je on dobar čovjek i da je puno učinio za njih. Da on i danas radi kao nogometni trener i da nikad nikakvih problema u ovom smislu nije imao niti da mu je ikad išta slično palo na pamet. Da je bio u istražnom zatvoru dvadeset dana i da je to jako teško podnio, ali da je spreman snositi posljedice i da se ovo već jednom završi i da izvrši što mora. Da on nije s FP bio u nekakvom sukobu ili u lošim odnosima prije nego što ga je prijavila iako da ona nije bila dijete koje je htjelo imati puno fizičkog kontakta s njim, ali da ju je on primjerice znao voditi u školu, kasnije kada je počela izlaziti da ju je znao voziti vanka i vraćati kući, da je s najboljom prijateljicom i trenirala u klubu kod njega gdje je on trener tako da misli da nikakvih sukoba između njih nije bilo, a da ono što je smatrao igrom i škakljanjem da je očito otišlo predaleko i da je ona kao dijete u pubertetu to tako i doživjela i da mu je zato jako žao. Da on nikada nije FP odveo u školu, negdje vanka ili joj bilo što kupio ili joj naručio, a da njena majka to nije odobrila. To kada je njega FP prijavila da je ona tada imala momka i da ju je momak bio ostavio i radi toga da je bila jako tužna i plakala i da se sjeća da su je njena majka i on tješili i da je za nju to bio veliki šok i da je moguće da je to razlog zašto ga je uopće prijavila i da misli da se nedugo nakon toga pomirila s tim momkom i da su i danas skupa. Što se tiče financijskih obveza da on još uvijek plaća uzdržavanje za svoju kćer od 250,00 eura, a da također plaća i kredit za stan od 270,00 eura, a da je to stan u kojem žive bivša supruga i njihova kćer. Da bivša supruga ne radi, a da on osim posla radi razne druge poslove, da zarađuje i snalazi se koliko god može kako bi zaradio dovoljno za pokriti sve ove obveze. Da hipoteka za taj stan još uvijek postoji iako je istekla, ali da je još nije dao izbrisati.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ŽP od 28. svibnja 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 19-23,25),

- zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŽP od 29. svibnja 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 43-47),

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je zakonska zastupnica oštećene TP te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani:

- zapisnik o ispitivanju djeteta oštećene FP od 31. svibnja 2022. sa snimkom (list spisa 92, 98),

- prijepis snimke o ispitivanju djeteta oštećene FP od 14. lipnja 2022. (list spisa 93-97),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka KP od 3. lipnja 2022. (list spisa 82-84),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka GP od 3. lipnja 2022. (list spisa 85-86),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka NP od 27. lipnja 2022. (list spisa 104- 105),

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Ploče od 27. svibnja 2022. (list spisa 3-5),

- službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Ploče broj Klasa:552-04/22-14/1, UR broj: 2165-13-10-22-1 od 27. svibnja 2022. (list spisa 10),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ploče broj:

01287243 od 27. svibnja 2022. (list spisa 12),

- zapisnik o privremeno oduzetim predmetima Policijske postaje Ploče od 27. svibnja 2022. (list spisa 13),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ploče broj:

01287244 od 27. svibnja 2022. (list spisa 15),

- zapisnik o privremeno oduzetim predmetima Policijske postaje Ploče od 27. svibnja 2022. (list spisa 16),

- izvješće o obiteljskim prilikama Centra za socijalnu skrb Ploče od 1. lipnja 2022. (list spisa 69-70),

- izvadak iz kaznene evidencije za ŽP od 12 studenog 2025. (list spisa 230).

5. Zakonska zastupnica oštećenog djeteta, njena majka TP ispitana pred ovim sudom u bitnome je navela da je FP u međuvremenu odlučila živjeti kod oca, a tu odluku da je donijela prije oko 3 i pol godine, dok da druga kćer živi s njom. Da je FP učenica četvrtog razreda srednje škole, da joj je školski uspjeh vrlo dobar, po svemu što zna da je urednog funkcioniranja, ali da o ovoj temi, kada bi započela razgovor, ne želi razgovarati tako da u tom smislu nema nikakvih dodatnih informacija, a da može reći da na njoj ne primjećuje neku traumu vezano za ovo. Da se sa FP čuje telefonom ili preko poruka, a inače da žive u istom gradu. Da nikakav imovinskopravni zahtjev ne postavlja u odnosu na optuženika. Da FP u međuvremenu nije bila na nikakvim tretmanima kod psihijatra ili psihologa, da nije bilo nikakve potrebe za tim niti da joj je to itko preporučio. Da može reći da se ona kasnije, nakon što se sve ovo dogodilo, telefonski čula s ŽP koji ju je nazvao, da se on ispričao, ali da osim toga više nisu u kontaktu iako dok su svi živjeli skupa da su bili u dobrim odnosima i da su ga djeca voljela.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritičnih prigoda ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se ovom optužnicom stavljaju na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

7. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

8. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima koja mu se stavljaju na teret, može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih postupao na način da je bio svjestan protupravnosti svoga postupanja jer je nesporno da su optužene radnje koje je poduzimao imale sa spolnim odnošajem izjednačenu radnju te da je također nesporno znao da malodobna FP ima manje od 15 godina jer su živjeli u zajedničkom kućanstvu i da je ista u odnosu zavisnosti prema njemu budući da je bio partner njene majke te da su ona i majka došle živjeti kod njega u kuću, pa je za sud nesporno da je isti u optuženom razdoblju postupao s izravnom namjerom.

9. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja dvaju kaznenih djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 2. u svezi sa st. 6. KZ/11 te budući da nema razloga za isključenje protupravnosti u njegovom ponašanju, to je isti odgovoran za navedena kaznena djela pa ga je sud oglasio krivim.

10. Što se tiče ubrojivosti optuženog u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela ovaj sud smatra da je isti bio ubrojiv budući da tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje bilo kakve smetnje koja bi mogla utjecati na optuženikovu ubrojivost.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

12. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženika iskazano priznanje i kajanje, vrlo korektno držanje pred sudom te protek vremena kako od počinjenja predmetnih kaznenih djela do trenutka kada je oštećeno dijete prijavilo optuženog tako i od trenutka samog događaja do donošenja presude, kao i činjenicu da je isti bio hrvatski branitelj, te njegovu dosadašnju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije pronašao.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

14. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženika na kaznu zatvora.

15. Naime, sud smatra da će ovakva vrsta prijekora dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela imajući u vidu sve gore navedene olakotne okolnosti na njegovoj strani.

16. Slijedom svega navedenog sud je optuženom za svako od predmetna dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6 KZ/11 prethodno utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 1 godine, potom je istog, na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci te je potom se na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 optuženom ŽP izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da je neuvjetovani dio kazne koju je optuženik dužan izvršiti 6 mjeseci u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. svibnja 2022. u 19,00 sati do 15. lipnja 2022 s tim da na temelju odredbe čl. 56. i 57. KZ/11 uvjetovani dio kazne optuženom iznosi 1 godinu, a koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženi ŽP u roku od 5 godina po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

17. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 optuženiku izrekao još i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, te zabranu uznemiravanja ili uhođenja oštećene FP, rođene **.**.2007. u vremenu od 5 godina po pravomoćnosti ove presude s tim da po proteku polovine trajanja ove sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti izvršavanje ove sigurnosne mjere ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj prema istoj oštećenoj mogao ponoviti kazneno djelo te je optuženi upozoren da ne postupi prema ovoj sigurnosnoj mjeri da će sud postupiti sukladno odredbi čl. 73. st. 4. KZ/11.

18. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako ga je sud obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročište svjedoka u ukupnom iznosu od 51,85 eura i trošak vještačenja u iznosu od 159,27 eura, dakle sveukupno 411,12 eura s tim da je optuženi dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-723 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd.7/23). Nadalje, sud je obvezao optuženog i da u daljnjem roku od 15 dana, a po izvršenom plaćanju, sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 12. veljače 2026.

Sudac za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-28/22,

- optuženiku ŽP,

- braniteljici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću.