REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1585/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub u upravnom sporu tužitelja Grada Siska, Rimska 26, Sisak (OIB: 0868615790), protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije Ministarstvo pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, (OIB: 72910430276), uz sudjelovanje zainteresiranih osoba AI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i BI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi izvlaštenja, 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-04/19-01/429, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 14. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-943-04/19-01/429, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 14. ožujka 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-2919/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su- 582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-2919/2023.

3. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-04/19-01/429, URBROJ: 514- 04-02-01-01/07-23-02 od 14. ožujka 2023. poništeno je djelomično rješenje Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko- pravne poslove KLASA: UP/I-943-04/17-01/30, URBROJ: 2176-02-04/01-19-231 od 18. srpnja 2019. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

4. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke, određeno je da je interes Republike Hrvatske za izgradnju objekata i uređaja komunalne infrastrukture utvrđen člankom 29. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 36/1995., 109/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 56/13., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15., dalje: ZKG). U točki II. izreke prihvaćen je prijedlog Grada Siska za potpuno izvlaštenje nekretnina u k. o. [katastarska općina], radi izgradnje komunalne infrastrukture u [adresa] u [adresa], te se u korist Grada Siska izvlašćuje kč. br. [katastarska čestica] dvorište od 16 m2 upisana u zk.ul. i p.l. 643. suvlasništvo i suposjed MI u ½ dijela i II u ½ dijela. U točki III. izreke određeno je da je Grad Sisak, dužan kao korisnik izvlaštenja, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovoga djelomičnoga rješenja, na ime naknade za potpuno izvlaštenje kao i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu uplatiti AI u iznosu od 11.450,00 kn i BI u iznosu od 11.450,00 kn. U točki IV. izreke određeno je da su prijašnji suvlasnici i suposjednici dužni predati posjed izvlaštene nekretnine iz točke II. izreke ovoga rješenja danom njegove pravomoćnosti ukoliko su do tada primili naknadu, a ukoliko nisu, danom isplate naknade, ukoliko se s korisnikom izvlaštenja nisu drugačije sporazumjeli. Točkom V. izreke određeno je da će na temelju pravomoćnog djelomičnog rješenja o izvlaštenju i dokaza o isplaćenoj naknadi, a na prijedlog korisnika izvlaštenja ili prijašnjeg suvlasništva, Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Sisku izvršiti upis nekretnine iz točke II. izreke ovog rješenja kao vlasništvo Grada Siska te će izvršiti brisanje prava zaloga upisanog za korist Privredne banke d.d. na predmetnoj nekretnini. Točkom VI. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku, upis zabilježbe zabrane prava raspolaganja izvlaštenom nekretninom iz točke II. ovoga rješenja unutar roka od sedam godina od dana pravomoćnosti ovoga djelomičnoga rješenja. U točki VII. izreke određeno je da će nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Sisku, izvršiti brisanje zabilježbe postupka potpunog izvlaštenja na nekretnini opisanoj u točki II. izreke ovoga rješenja, dok je točkom VIII. izreke određeno da troškove postupka snosi korisnik izvlaštenja.

5. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je 9. svibnja 2017. podnio prijedlog za potpuno izvlaštenje nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] radi izgradnje komunalne infrastrukture u [adresa] u [adresa] u skladu s odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14., 69/17. i 98/19.) uz koji je priložio svu potrebnu dokumentaciju. Ističe da su se AI i BI, suvlasnici i suposjednici predmetne nekretnine, protivili postupku potpunog izvlaštenja i iznosu naknade koji je utvrđen Elaboratom procjene vrijednosti zemljišta stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo od 22. kolovoza 2008. Navodi da je, s obzirom na protek vremena i protivljenje MI i BI na utvrđeni iznos naknade, određeno novo vještačenje po vještakinji Dubravki Kovačević Končar koja je izradila Procjembeni elaborat na koji su suvlasnici predmetne nekretnine uložili prigovor. Smatra da su, a s obzirom na to da su II i AI ulagali prigovor i na prvotni nalaz i mišljenje vještaka kao i na nalaz i mišljenje vještakinje Davorke Kovačević Končar, prigovori suvlasnika paušalni i bespredmetni i da vode k odugovlačenju postupka. Navodi da se prema odredbi članka 46. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju ili u vrijeme sklapanja nagodbe prema ovom Zakonu, uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja. Nadalje, navodi da je vještakinja iznos posljedičnog gubitka iskazala kao procjenu troškova građenja nove ograde na novoj poziciji izradom troškova predviđenih radova i navela da su cijene radova utvrđene prema cijenama na tržištu, da je iskazan iznos naknade dovoljan i pravičan te da će vlasnik s utvrđenim iznosom naknade biti u mogućnosti izgraditi novu ogradu i eventualno izvesti potrebne preinake što se tiče kolnog ulaza. Ističe da je i samo prvostupanjsko tijelo potvrdilo da je Procjembeni elaborat izrađen sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 78/15.) i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj 105/15.) te je kao takav jasan i u cijelosti obrazložen. Smatra da tuženik prije donošenja osporavanog rješenja nije točno utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje ove upravne stvari te predlaže, prema potrebi, provesti dokaz saslušanjem vještakinje Davorke Kovačević Končar. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.

6. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Odgovor na tužbu dostavile su i zainteresirane osobe II i AI navodeći da su navodi tužbe neosnovani i proizvoljni. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev.

8. Sud je u ovom sporu održao raspravu 5. veljače 2026. kako bi strankama u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS) bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u odsutnosti tužitelja i tuženika, a u nazočnosti zain. osobe AI, koji je u cijelosti ostao kod navoda iz odgovora na tužbu. Sud pritom nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodu rasprave, podnesen dva dana prije rasprave, jer nikakav dokaz o službenoj spriječenosti nije dostavljen sudu, a i bilo je dovoljno vremena za drukčiju organizaciju rada. Uostalom, nije bilo zapreke za izdavanje punomoći za zastupanje, pa i odvjetniku.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz podataka spisa upravnog postupka, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj, 15. svibnja 2017., Uredu državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji, Službi za društvene djelatnosti i imovinsko-pravne poslove podnio prijedlog za potpuno izvlaštenje, između ostalih, i kč. br. [katastarska čestica] dvorište, [adresa], od 16 m2, suvlasništvo AI i BI, svakog u ½ dijela.

11. Nadalje proizlazi da je naknada za izvlaštene nekretnine utvrđena na temelju procjembenog elaborata Davorke Kovačević Končar, stalne sudske vještakinje građevinske struke, u ukupnom iznosu od 22.900,00 kn. Navedeni iznos je dobiven zbrajanjem tržišne vrijednosti zemljišta (2.832,32 kn) te iznosa posljedičnih gubitaka (uklanjanje ulične zgrade i izgradnja nove) u iznosu od 20.068,00 kn. Vještakinja je tržišnu vrijednost građevinskog zemljišta procijenila na 177 kn/m2 primjenom usporedne metode, a iznos posljedičnih gubitaka iskazala je kao procjenu troška gradnje nove ograde na novoj poziciji izradom troškovnika predviđenih radova, dok je cijenu radova utvrdila prema cijenama na tržištu.

12. Uvidom u pisano očitovanje vještakinje od 2. srpnja 2019. utvrđeno je da je, u vezi s prigovorima i primjedbama suvlasnika predmetne nekretnine, navela da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja i da nema mogućnosti razmotriti svrsishodnost i opravdanost planiranog zahvata u odnosu na prigovor kako suvlasnici neće moći parkirati vozilo kao do sada, dok je u odnosu na prigovor visine posljedičnih gubitaka navela da je taj iznos iskazala kao procjenu troška gradnje nove ograde na novoj poziciji izradom troškovnika predviđenih radova, a cijenu radova je utvrdila prema cijenama na tržištu.

13. Prema ocjeni Suda, pravilno je tuženik utvrdio da se Procjembeni elaborat sudske vještakinje Davorke Kovačević Končar nije mogao ocijeniti potpunim i uvjerljivim niti se za isti moglo utvrditi da je izrađen u skladu sa zadaćom vještačenja te odredbama propisa na temelju kojih je riješena predmetna upravna stvar. Pravilno je tuženik u osporavanom rješenju utvrdio da predmetni Procjembeni elaborat ne otklanja sve dvojbe na koje ukazuju suvlasnici predmetne nekretnine te da ne iznosi jasno i valjano sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari te stoga nije mogao poslužiti prvostupanjskom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitog rješenja.

14. U pisanom očitovanju od 2. srpnja 2019. vještakinja je u vezi s primjedbama i prigovorima suvlasnika predmetne nekretnine navela da ostaje u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja te da nema mogućnosti razmotriti svrsishodnost i opravdanost planiranog zahvata u odnosu na prigovor kako suvlasnici neće moći parkirati vozilo kao do sada, dok je u odnosu na prigovor visine posljedičnih gubitaka navela da je taj iznos iskazala kao procjenu troška gradnje nove ograde na novoj poziciji izradom troškovnika predviđenih radova, a cijenu radova je utvrdila prema cijenama na tržištu.

15. Međutim, vještakinja za utvrđenu procjenu troška gradnje nove ograde nije priložila dokaze na temelju kojih je utvrdila cijene na tržištu, a kako su suvlasnici predmetne nekretnine priložili dokaz o drugačijoj cijeni na tržištu iz kojeg proizlazi da je cijena radova znatno veća od cijene koju je utvrdila sudska vještakinja nije se mogao otkloniti prigovor suvlasnika nekretnine da činjenično stanje, u odnosu na utvrđenu visinu posljedičnih gubitaka, nije potpuno i pravilno utvrđeno. Zbog navedenog, pravilno je tuženik osporavanim rješenjem poništio djelomično rješenje prvostupanjskog tijela i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak uz uputu da će u ponovljenom postupku, sukladno svim relevantnim činjenicama, ponoviti vještačenje po drugom vještaku radi utvrđivanja naknade za izvlaštenu nekretninu. Uz to, pravilno je tuženik utvrdio da se pod naknadom u ovom predmetu podrazumijeva i naknada za izvlaštenu nekretninu i posljedični gubici. Kraj takvog stanja stvari, i očitu potrebu novog vještačenja, sud nije tijekom spora dodatno saslušavao imenovanu vještakinju.

16. Slijedom navedenog, kako je tuženik u osporavanom rješenju dao valjano obrazloženje o tome zašto predmetni procjembeni elaborat nije mogao poslužiti prvostupanjskom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitog rješenja, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud, pravilno je tuženik u konačnici poništio prvostupanjsko djelomično rješenje od 18. srpnja 2019. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjsko tijelo donijeti novu odluku o osnovanosti predmetnog prijedloga tužitelja i visini naknade, u postupku u kojem će voditi računa o pravima i interesima zainteresiranih osoba.

17. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a ni Sud nije našao nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika, to je Sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.

18. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, a zahtjev za naknadu troškova nije ni specificirao, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Osijeku 12. veljače 2026.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. AI, [adresa]

4. BI, [adresa]