REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P-685/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja OŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mauricio Macan, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika 1. ZŽ pok. ZŽ i 2. LŽ oba osobe nepoznata boravišta i prebivališta oba zastupani po privremenom zastupniku Ranko Đokić, odvjetnik iz Pule, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ročište za objavu i uručivanje pisanog otpravka presude zakazano za dan 17.02.2026. u 9,00 sati se odgađa.

II Ukida se rješenje ovoga suda poslovni broj P-685/2023 od 20.01.2026. temeljem čl. 83. st. 5. ZPP-a.

III Odbacuje se tužba tužitelja podnijeta dana 13. lipnja 2023. godine.

IV Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika odvjetnik Ranko Đokić iz Pule naknadi troškove parničnog postupka odmjerene u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je upisan kao suposjednik i suvlasnik u 46/80 djela na kč. br. [katastarska čestica] u naravi vrt, površine 22 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su tuženici upisani kao suvlasnici na preostalom suvlasničkom djelu predmetne nekretnine i to prvotuženik u 20/80 djela a drugotužena u 14/80 djela. Nadalje navodi kako je kod zemljišno knjižnog odjela ovoga suda pokrenuo pojedinačni ispravni postupak pod posl.br. Z-4610/22 no sud da je rješenjem od 24.03.202. odbio njegov prijedlog i uputio ga u parnicu radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću. Tužitelj ističe da su on i njegova obitelj te svi njegovi pravni prednici bili jedini vlasnici i posjednici sporne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga ističe da je vlasnik i posjednik obiteljske kuće sa dvorištem koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] a sporna nekretnina kč. br. [katastarska čestica] da u naravi predstavlja dio okućnice obiteljske kuće te se oduvijek nalazila unutar ograđenog dvorišta njegove kuće. Tvrdi da niti njega niti njegove pravne prednike nikada nitko nije uznemiravao u posjedu predmetne nekretnine niti im je osporavao pravo vlasništva. Tužitelj smatra da je zajedno sa svojim pravnim prednicima kvalificirani posjednik predmetne nekretnine pa predlaže da se njegov zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti usvoji u cijelosti.

2. Tuženici su u ovom postupku naznačeni kao ZŽ i LŽ rođena O, oba kao osobe nepoznata prebivališta i boravišta. Ovaj sud je tijekom trajanja postupka rješenjem posl.br. P-685/2023 od 29.10.2024. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Ranko Đokić, odvjetnik iz Pule temeljem čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a

3. U odgovoru na tužbu tuženici su u cijelosti osporili zahtjev tužitelja. Tvrde kako tužitelj a niti njegova obitelj nisu bili niti jedini vlasnici niti posjednici sporne kč. br. [katastarska čestica]. Ističu kako tužitelj nije dostavio nikakve dokaze da bi njegov posjed bio kvalificiran. Tuženici osporavaju da je tužitelj kao i njegovi pravni prednici bili u poštenom posjedu predmetne nekretnine a osporavaju i potreban rok dosjelosti za stjecanje prava vlasništva. Nadalje navode kako se u posjedovnom listu jasno vidi da su tuženici upisani kao posjednici sporne nekretnine uz tužitelja. Smatraju da nisu dužni dokazivati nepoštenost posjeda kada iz navoda samog tužitelja proizlazi da je njegov posjed nepošten. Kao nepošten posjednik zajedno sa svojim pravnim prednicima bez obzira na trajanje posjeda ne može steći pravo vlasništva dosjelošću. Osim toga tužitelj da nije dokazao samostalan i neprekinuti posjed pa predlaže da se tužbeni zahtjev odbije i da se naknadi trošak parničnog postupka.

4. U dokaznom postupku pročitan je povijesni posjedovni list, povijesni vlasnički list, ovosudno rješenje Z-4610/22 strani 16 spisa, pročitan je zapisnik sa očevida, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Studio Land d.o.o., pročitan je iskaz tužitelja, pročitani su iskazi svjedoka KŽ i ĆŽ, izvršen je uvid u ovosudni spis R1-193/21 i O-3037/17.

5. Tužba tužitelja od 13.06.2023.je odbačena.

6. Ovaj sud je dana 20.01.2026. zaključio glavnu raspravu te je zakazao ročište za objavu i uručivanje pisanoga otpravka presude za dan 17.02.2026. u 9,00 sati. Međutim, tijekom izrade sudske odluke sud je utvrdio da u ovom postupku nema potrebe za donošenjem presude već rješenja kojim je tužba tužitelja odbačena pa je ročište za objavu i uručivanje pisanog otpravka presude odgođeno.

7. Sud je također na ročištu za glavnu raspravu dana 20.01.2026. donio rješenje kojim je utvrdio da je povučena tužba u odnosu na drugotuženika LŽ. Međutim, ta je odluka suda pogrešna a kako se radi o procesnom rješenju ovim rješenjem se ispravlja to rješenje i donosi konačna odluka.

Naime, tužitelj je pripremnim podneskom od 13.11.2025. povukao tužbu u odnosu na drugotuženicu navodeći kako je ista preminula **.**.2018., dakle prije podnošenja tužbe. Sud je trebao donijeti rješenje o odbačaju tužbe u odnosu na drugotuženu a ne rješenje o povlačenju tužbe. Iz tih razloga je predmetno rješenje od 20.01.2026. kojim je utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na drugotuženika stavljeno izvan snage te je ovom odlukom odlučeno u odnosu na oba tuženika na način da je tužba tužitelja odbačena.

8. Tijekom trajanja postupka a prije provođenja dokaza očevidom na licu mjesta i izradom vještačkog nalaza sud nije imao na uvidu spise ovoga suda posl.br. O- 3037/17 i R1-193/21 već su ti spisi priklopljeni ovome predmetu nakon što su provedeni već svi dokazi.

9. Tijekom izrade odluke suda sud je utvrdio da su oba tuženika u trenutku podnošenja tužbe (tužba podnesena 13.06.2023.) već bila mrtva. Naime, uvidom u ovosudni spis R1-193/21 sud je utvrdio da je LŽ rođ. O pok. Z preminula dana **.**.2018. To naime proizlazi iz smrtnog lista za tuženicu koji prileži predmetu R1-193/21 koji postupak se vodio između LŽ i ŠŽ a radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Dakle, nakon što je sud izvršio uvid u navedeni predmet već su bili provedeni ostali dokazi a iz smrtnog lista nedvojbeno proizlazi da se radi o jedno te istoj osobi i da je preminula prije podnošenja ove tužbe.

10. Uvidom u ovosudni spis O-3037/17 sud je utvrdio da se u tom postupku vodila ostavina iza pok. TŽ. Z koji je rođ. **.**.1902. a preminuo **.**.1936. Nakon analize cjelokupnog ostavinskog spisa zakonski nasljednici koji su naslijedili ostavitelja a to su ŠŽ, UŽ i LŽ ovdje tuženica potvrdili su da je ostavitelj pok. ZŽ jedna te ista osoba koja je upisana u zemljišnim knjigama uključujući i na ovu spornu nekretninu pod imenom ZŽ u ovom postupku prvotuženik.

Dakle, sud je utvrdio da je prvotuženik u ovom postupku ZŽ jedna te ista osoba kao i ZŽ iza kojeg se vodio ostavinski postupak pod posl.br. O-3037/17 i koji je pravomoćno okončan.

11. Osim toga, iz povijesnog posjedovnog lista kao i povijesnog vlasničkog lista upravo se kao posjednici i suvlasnici dolaze upisani UŽ, ŠŽ i LŽ kao nasljednici prvotuženika u ovom postupku TŽ koji je ustvari jedna te ista osoba koja je upisana kao vlasnik na spornoj nekretnini u zemljišnim knjigama ali pod tim imenom ali se radi o jednoj te istoj osobi kao što je to ostavitelj ZŽ iz ostavinskog spisa O-3037/17. Dakle, i prvotuženik je preminuo prije podnošenja tužbe dana 1.02.1936.

12. Odredbom čl. 77. ZPP-a propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u parničnom postupku jer ima parničnu sposobnost. Međutim, u ovom slučaju sud je utvrdio da su tuženici prije podnošenja tužbe preminuli pa nisu niti mogli biti tuženi.

Kako tuženici nemaju parničnu sposobnost jer su preminuli i kao takvi ne mogu biti stranke u postupku to je valjalo odbaciti tužbu tužitelja pozivom na odredbu članka 83. st. 5. ZPP-a.

13. Tužitelj je dužan privremenom zastupniku tuženika naknaditi troškove ovoga postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Naime, tuženika je zastupao punomoćnik odvjetnik te mu je trošak odmjeren sukladno važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Tako je tuženicima priznat trošak sastava odgovora na tužbu, pristup na tri ročišta za glavnu raspravu i sastav jednog podneska u sveukupnom iznosu od 500 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25% privremenom zastupniku tuženika pripada sveukupni trošak od 1.250,00 eura.

14. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenoga 2018., s obzirom na različitu sudsku praksu pojedinih županijskih sudova u vezi s predmetnom problematikom, zauzeto je pravno shvaćanje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika postavljenog pred sudom sukladno odredbi članka 84. ZPP-a dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju (citirano prema Izvodu iz zapisnika s predmetnog sastanka broj Su IV-148/2018 od 21. studenoga 2018., objavljenom na mrežnoj stranici Vrhovnog suda RH).

15. Dakle, u konkretnom slučaju sve potrebne troškove zastupanja privremenog zastupnika ima platiti tužitelj jer je njemu bilo u interesu da se ovaj postupak vodi. Naime, tužitelj niti ne bi mogao voditi ovaj spor da nije bilo rada privremenog zastupnika, slijedom čega tužitelja terete nastali opravdani troškovi privremenog zastupnika. Stajalište da je tužitelj dužan snositi troškove rada privremenog zastupnika potkrijepljeno je odredbom članka 85. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) kojom je propisano da će sud tužbu odbaciti ako tužitelj ne predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, u roku koji je odredio sud u svojem rješenju.

U Puli, 12. veljače 2026.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a odluku po žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženicima po privremenom zastupniku