REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5674/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.,145/2024.) i dr., u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/49068, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 17. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. M djev. H, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. ing. elektrotehnike, umirovljenik, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
1. što je dana 05. rujna 2025. u 13:30 sati u Zadru, u ulici Josipa Jurja Strossmayera 6, kao vozač vozila marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], kretao se parkirališnim prostorom vožnjom unatrag bez da se uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kojom prilikom prednjim desnim dijelom svog vozila udara u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MŠ, te je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. cit. Zakona,
2. što je nakon prometne nesreće opisane pod 1) napustio mjesto događaja, bez da je oštećenom MŠ ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. cit. Zakona,
pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 120,00 (stodvadeset) EUR, dok se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu 210,00 (dvjestodeset) EUR, te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 330,00 (tristotrideset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 17. rujna 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 12. veljače 2026. (list spisa 15) okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, da je istina da je predmetnog dana bio parkiran na navedenom parkiralištu i da se kretao vožnjom unatrag, no da tom prilikom nije osjetio da bi udario u neko drugo parkirano vozilo. Nakon 12 dana, odnosno 17. rujna 2025. do njega su došli policijski službenici te mu predočili kako je navedene prigode prilikom izlaska s parkirališta udario u drugo vozilo. Policijski službenici pregledali su njegov automobil te su utvrdili da na njegovom automobilu postoje oštećenja koja odgovaraju oštećenjima koja su nastala na tom drugom vozilu. Tada je postao svjestan da se navedene prigode ipak dogodio blagi dodir s oštećenim vozilom. S obzirom na sve navedeno smatra da nije napustio mjesto prometne nezgode jer je kako je već ranije naveo navedene prigode nije osjetio nikakav dodir s drugim autom, da je toga postao svjestan tek nakon što su mu policijski službenici predočili da se udarac dogodio te da oštećenja na njegovom vozilu odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu. Nekoliko dana nakon što su policijski službenici bili kod njega našao se s vlasnikom oštećenog vozila te utvrdio da su oštećenja na tom vozilu zaista mala, gotovo nikakva, odnosno smatra da je bilo dodira, ali da nije bilo štete.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o poduzetom (list spisa 6), zapisnik o očevidu (list spisa 7-9) te pregledao situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 12). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 13-14).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
7. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
8. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
9. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu iz kojeg proizlazi da se 05. rujna 2025. dogodila prometna nesreća u [adresa], u [adresa], u kojoj su sudjelovali IŠ osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i MŠ osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], da je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta na zadnjem braniku s lijeve strane, da je šteta procijenjena na iznos od 500,00 eura, da je mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno utoliko što je vozač IŠ osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja te što je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pomaknut po vozaču, da je IŠ pronađen naknadno 17. rujna 2025. po policijskim službenicima Postaje prometne policije Zadar kojom prilikom je utvrđeno da oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu registarske oznake [registarska oznaka].
10. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće i položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].
11. Sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnom priloženu materijalnu dokumentaciju jer je istu sastavila službena osoba u obavljanju svoje službe.
12. Sud nije prihvatio navode okrivljenika da navedene prigode nije osjetio da bi udario u neko drugo parkirano vozilo. Takve navode je sud ocijenio neuvjerljivim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti, posebice s obzirom na činjenicu da iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da su na oštećenom vozilu nastala oštećenja za koja je po mišljenju suda okrivljenika morao biti svjestan, odnosno morao je primijetiti da je udario u drugo vozilo.
13. Stoga kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, to ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
14. Člankom 43. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
15. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
16. Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
17. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
18. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
19. Stoga je sud, cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, okrivljeniku za svako pojedino djelo prekršaja utvrdio kao pojedinačnu kaznu novčanu kaznu, pri čemu je istu ublažio, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
20. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 330,00 eura.
21. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
22. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.
23. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 12. veljače 2026.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Marin Vencl
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
