REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: Psp-7/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3. ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 4. NL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika OPĆINA SUTIVAN, Trg Dr. Franje Tuđmana 1, Sutivan, OIB: 14934088349, zastupana po punomoćniku mr. sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja UL, odvjetničke vježbenice kod Mije Jeličića, odvjetnika u Splitu, te punomoćnika tuženika mr. sc. Deana Rahana odvjetnika u Supetru, na ročištu za objavu odluke održanom 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Time što je neutvrđenog dana 2020. godine, što su tužitelji saznali 7. kolovoza 2020. godine, na posebnom dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u Skici lica mjesta „Mjerilo 1 : 250“ iz Vještva Zvonimira Rubića, sudskog vještaka za geodeziju „Posl. br: Psp-125/20“, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, označen točkama I-J-D samovlasno porušio ogradu u suvlasništvu i suposjedu tužitelja te posebni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u Skici lica mjesta označen točkama H-I-J-K-H prekopao strojem i na tom dijelu postavio betonske kocke, tuženik je smetao tužitelje u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu predmetnih posebnih dijelova nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije posjedovno stanje na način što će na posebnom dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u Skici lica mjesta „Mjerilo 1 : 250“ iz Vještva Zvonimira Rubića, sudskog vještaka za geodeziju „Posl. br:

Psp-125/20“, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, označen točkama H-I-J-K-H ukloniti postavljene betonske kocke i vratiti nekretninu na navedenom dijelu u prvobitno stanje te na posebnom dijelu predmetne nekretnine koji je u Skici lica mjesta „Mjerilo 1 : 250“ označen točkama I-J-D postaviti ogradu koja je na tom mjestu bila prije uklanjanja, te mu se zabranjuje ubuduće ovakvo ili slično samovlasno smetanje suposjeda tužitelja.

II. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.977,27 EUR s zakonskom kamatom koja teče od dana objave prvostupanjske odluke 12. veljače 2026. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su suvlasnici i zadnji mirni, faktični i neposredni suposjednici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je neutvrđenog dana 2020. tuženik na sjeveroistočnom dijelu nekretnine kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] porušio ogradu u vlasništvu i posjedu tužitelja, prekopao sjevero- istočni dio čestice strojem te na tom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio betonske kocke. Tužitelji navode da su za tu činjenicu doznali 7. kolovoza 2020. kada je tužitelj pod 1. došao iz Splita na predmetnu nekretninu te o zatečenom obavijestio preostale suvlasnike, te da je tada saznao da je tuženik izvršio određen radove.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj ničim ne dokazuje da je upravo on dugogodišnji mirni i neposredni posjednik predmetne nekretnine, pogotovo u odnosu na činjenicu da isti žive u [adresa], te samo povremeno dolazi u [adresa], i to da je samo zakupodavac te nekretnine, te da je u istoj zakupnik Konzum u [adresa].

3. Tuženik navodi kako tužitelji uopće ne žive u [adresa], te sigurno nije neposredni posjednik kao što izričito navode, a što da je razvidno i iz samih adresa tužitelja na kojoj su prijavljeni.

4. Na ročištu dana 15. lipnja 2021. tužitelji navode da je točno da se Konzum d.d. nalazi u zakupu poslovnog prostora ali da to ne umanjuje pravo tužitelja niti isključuje njihov posjed kojeg imaju od trenutka stjecanja nekretnine pa sve do danas.

5. Tužitelji u svom podnesku od 27.09.2022. navode da je vještački nalaz nejasan i nepotpun te se protive čitanju pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zvonimira Rubića. Navodi da su se tužitelji dokazujući svoj mirni i faktički posjed predmetnog spora pozvali na parnični postupak tog suda poslovni broj P-246/09 u pravnoj stvarni tužitelja pod 1. protiv TL radi utvrđenja prava vlasništva i predaje.

6. Tužitelji navode u istom podnesku da do sada nisu imali informaciju o tome da je došlo do promjene površine i oblika njihove čestice u katastru i nisu sudjelovali u tom postupku ukoliko je taj postupak i bio proveden, te navodi da pitanje faktičnog posjeda jednako kao ni pitanje prava vlasništva na posebnom dijelu nekretnine nije vezano za eventualnu promjenu površine i oblika određene čestice jer se vlasništvo stječe na točno određenoj površini zemljane kore.

7. Tužitelji navode da je vlasništvo tužitelja, a time i faktični posjed definiran citiranom presudom. Tužitelji su predložili da se provede dopunsko vještačenje na način da se od vještaka zatraži izjašnjenje na okolnosti je li i kada i temeljem koje odluke došlo do promjena površine i oblika na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na stanje iz travnja 2012. i u odnosu na površinu i oblik prema stanju u katastru iz travnja 2012. koje je prikazano u vještvu u predmetu P-246/09 te da se preklapanjem oblika i površine nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prikaže razlika, odnosno odstupanje oblika i površina tih nekretnina prema sadašnjem katastarskom stanju i stanju iz katastra iz travnja 2012. te nalaza i mišljenja vještaka iz predmeta P-246/09.

8. Na ročištu 6. prosinca 2022. tužitelji su ostali kod svih svojih dosadašnjih navoda, dok je tuženik naveo da glede vještva sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića nema prigovora, štoviše smatra kako na vjerodostojan i ispravan način označava stvarno stanje na terenu.

9. Ovaj sud je dana 21. travnja 2023. donio rješenje kojim je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Drugostupanjski sud u Karlovcu je 18. siječnja 2024. donio rješenje kojim je ukinuo gore označeno rješenje ovog suda i predmet vratio na ponovno suđenje i odlučivanje.

11. Drugostupanjski sud u svojoj odluci u bitnome je naveo da je bitna činjenica da je prijepor predan Konzumu ako je predan, da je činjenica o kojoj se čestici sada radi nebitna za odlučivanje, da su tužitelji bili u posjedu sporne površine zemljine kore zbog postojanja ograde koju da je tuženik bacio, da je trebalo provesti i dopunsko vještačenje.

12. Do kraja postupka stranke su ostale kod svojih početnih navoda.

13. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], skicu iz predmeta ovog suda poslovni broj P-246/09, skica premjeravanja broj 835, karta Jadrolinije d.d. od dana 7. kolovoza 2020., Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 10. ožujka 2011., skicu, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića od 6. lipnja 2022., presudu ovog suda poslovni broj P-246/09 od 14. prosinca 2012., presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-254/13 od 4. prosinca 2014., iskaz tužitelja ad. 1. i ad.

2., iskaz zakonskog zastupnika tuženika, pregledan je cjelokupan spis ovog suda poslovni broj P-246/09, te dopunsko očitovanje i iskaz vještaka Rubića.

14. Iz zemljišnoknjižnog izvatka razvidno je da su tužitelji upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Iz ugovora o zakupu od 10. ožujka 2011. razvidno je da je isti sklopljen između tužitelja kao suvlasnika nekretnine poslovnog prostora u [adresa], kuća površine 525 m2 i dvor površine 504 m2, ukupne površine 1029 m2, i to dio tog prostora u površini od 450 m2, položen na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i Konzuma d.d. Zagreb.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića od 6. lipnja 2022. proizlazi da je vještak nakon izvršenog očevida, uvida u službenu dokumentaciju katastarskog i zemljišnoknjižnog ureda, terenskog mjerenja i preklopa situacije terena sa stanjem iz katastarskog operata izradio skicu lica mjesta na kojoj je slovnim oznakama označio

Lik-A, B, C, D, E, F,A-koji na priloženoj skici lica mjesta predstavlja položaj i oblik predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u katastarskom operatu Ureda za katastarsko geodetske poslove u Supetru evidentirana u posjedovnom listu broj 1466 i zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela u Supetru ukupne upisane površine 1029 m2.

Lik–H,I,J,K,H-da je u naravi dio nogostupa kojeg su tužitelji na očevidu pokazali u površni od 14,45 m2 i nalazi se na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je slovima G-H prikazan ogradni betonski zid na kojem da je pričvršćena mrežna žičana ograda.

17. Iz iskaza tužiteljice ad. 2. u bitnome proizlazi da se predmetno smetanje dogodilo 15 dana prije podnošenja tužbe, da živi u [adresa], a da povremeno dolazi na predmetnu nekretninu, da bi se predmetno smetanje sastojalo od toga da je na njihovoj nekretnini maknuta ograda, da je tuženik ušao u posjed 20 kvadrata, da je popločao tih 20 m2 te da je napravio nagib, da se to sve dogodilo na njihovoj nekretnini čiji su tužitelji suvlasnici, da se u prizemlju navedene nekretnine nalazi „Konzum“ s kojim imaju sklopljen ugovor o zakupu.

18. Iz iskaza tužitelja ad. 1. u bitnom proizlazi da se u svemu slaže s iskazom tužiteljice ad. 2., te je napomenuo da čim je kupio predmetnu nekretninu da je bilo upita od predstavnika Općine da bi li prodao dio iste, međutim da nije pristao da proda, da je skupa sa tužiteljicom ŽL uočio smetanje koje se sastoji od toga što je navedeno u tužbi.

19. Iz iskaza zz tuženika proizlazi da je tuženik financirao, a da je on naložio uređenje nogostupa koji je i predmet ovog postupka, te da je i predmetni nogostup i ograda za koju je dao nalog da se ukloni bila na parceli koja je u vlasništvu tuženika pa da je stoga tako i postupio. Navodi da je već na ovom dijelu prije bio nogostup, međutim da je isti bio u derutnom stanju te je zato izgrađen ovaj novi i da je samo na tom dijelu bila ograda pa da je zbog toga morao naložiti njeno uklanjanje.

20. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-246/09 razvidno je da je predmet spora u tom spisu dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između tužitelja CL i tuženika TL, u kojem tužitelj traži predaju u posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik koji je podnio u istom spisu protutužbu utvrđenje prava vlasništva također dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. U dopunskom očitovanju vještaka od 24. travnja 2025. u bitnom piše da nije moguće napraviti preklop skice iz vještva koju je napravio vještak Vrdoljak u predmetu P-246/09 jer nema originalne podatke mjerenja, a vještak je preminuo. Isto je vještak izjavio i na ročištu na kojem je saslušan.

22. Tužitelj je podneskom od 19. siječnja 2026. uredio tužbeni zahtjev ipak prema vještačenju u ovom predmetu.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

24. Predmet ovog postupka je tužba za smetanje posjeda na predmetu spora kako su to naznačili tužitelji u svom podnesku upravo od 19. siječnja 2026.

25. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu osporio sve navode tužitelja, odnosno usprotivio se takvom tužbenom zahtjevu.

26. Člankom 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano je:

„( 1) Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

(2) Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. (3) Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.“

Člankom 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22 – dalje: ZPP) propisano je:

„Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.“

27. Da bi tužitelj uspio u ovoj parnici dužan je dokazati da je bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, odnosno nekretnine na kojoj se dogodilo smetanje posjeda, te nastalo smetanje temeljem odredbe članka 22. stavak 2. ZVDSP.

28. U svom saslušanju zakonski zastupnik tuženika nije osporio da bi tuženik poduzeo radnje koje tužitelji označuju kao smetanje posjeda nekretnine, međutim da je tuženik iste poduzeo upravo na svojoj nekretnini.

29. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da se nogostup kojeg su tužitelji pokazali na očevidu u površini od 14,45 m2 nalazi upravo na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve kako je to prikazao na skici u vještvu.

30. U parnici za smetanje posjeda nije odlučno tko je vlasnik sporne nekretnine, već tko je bio u zadnjem mirnom posjedu iste.

31. U prilogu zaključku da su tužitelji bili u trenutku poduzimanja od strane tuženika spornih radnji bili u posjedu sporne površine, govori činjenica postojanja ograde koju je tuženik uklonio. Zakonski zastupnik tuženika je u svom iskazu naveo da je bio upoznat s činjenicom da je komunalni redar Općine Sutivan prije izvođenja radova kontaktirao tužitelje kako bi provjerio informaciju čija je predmetna ograda. Isti je rekao da je naložio uklanjanje ograde. Dakle, tuženik ne osporava radnje koje tužitelji navode da je poduzeo. Iz iskaza tužitelja u ovom predmetu proizlazi da oni koriste sporni dio nekretnine na samostalan i miran način.

32. Uređenje tužbenog zahtjeva od strane tužitelja u podnesku od 19.01.2026. ne smatra se preinakom tužbe, budući označavanje druge čestice, jeste samo uređenje tužbenog zahtjeva, budući se radi o istoj površini zemljine kore koju tužitelj od početka označava kao predmet spora, samo tada pod krivim brojem čestice. Tuženik ne osporava da je ograda bila kako su to označili tužitelji u zadnjem podnesku.

33. Slijedom svega navedenog budući su tužitelji dokazali da su bili u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine u vrijeme smetanja posjeda, da je tuženik počinio čin smetanja i da se to dogodilo upravo na predmetnoj nekretnini što proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, sud je odlučio kao u izreci pod točkom I. izreke rješenja temeljem odredbe članka 22. stavak 2. ZVDSP-a.

34. Odluka o troškovima postupka donesena pod točkom II. izreke presude temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a troškovi tužitelja sastoje se od troška sudskih pristojbi tužbe, rješenja i žalbe, svaka po 26,54, EUR, troška vještačenja i očevida u iznosu od 947,65 EUR, te troškova zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife), i to jednokratna nagrada za prve četiri radnje u iznosu od 500,00 EUR, zastupanje na ročištu 21.veljače 2023., 25. rujna 2024., 29. listopada 2025. i 29. siječnja 2026., svaka radnja po 100,00 EUR, izrada žalbe od 08. svibnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR, ukupno 1.200,00 EUR, uvećano za zastupanje više stranaka 30 % i to 360.00 EUR, te troškovi zastupanja uvećani za 25% PDV ili 390,00 EUR.

U Supetru, 12. veljače 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljima po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis