REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2364/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37 (OIB: 43965974818), zastupa ga Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 (OIB:618178949337), radi isplate, bez održavanja rasprave, 12. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba Ovrv-60729/2025 od 28. svibnja 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 142,12 eura i utvrđuje se da je tužitelj u tome dijelu povukao tužbu (ovršni prijedlog).

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba Ovrv-60729/2025 od 28. svibnja 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 4,85 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24.4.2025. do isplate, trošak ovršnog postupka od 85,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 28.5.2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine i tužbeni se zahtjev odbija.

.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30.4.2025. protiv tuženika pokrenuo ovršni postupak i Javni bilježnik Ivanka Birkić-Šarić je 28.5.2025. donijela rješenje o ovrsi Ovrv-60729/2025 koje je povodom prigovora tuženika rješenjem ovoga suda od 7.5.2025. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru osporava zahtjev tužitelja u cijelosti: ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tvrdeći kako iz dostavljene dokumentacije nije moguće utvrditi na koju se nekretninu odnosi tužiteljeva tražbina, zaključujući kako je riječ o potraživanju koje se odnosi na stan u [adresa], dvorište, koji je bio u posjedu tuženika od 1.2.2023. do 12.12.2023., kada je predan vlasniku – RH. Nakon primitka tužiteljevog očitovanja i dokumentacije, osporava pravovremenost podneska. Ustraje kod prigovora promašene pasivne legitimacije tvrdeći da u spornom razdoblju nije bio vlasnik niti korisnik stana, osporava da je izvršio djelomičnu uplatu utužene tražbine i predlaže zahtjev odbiti.

3. Tijekom postupka sud je pročitao tužiteljev izvod iz poslovnih knjiga, utužene račune, i drugu dokumentaciju u spisu i ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina zahtjeva.

5. Predmet spora je plaćanje računa tužitelja za potrošnju el. energije, i to za razdoblje od lipnja do studenoga2024. i za travanj 2024. u ukupnom iznosu od 146,97 eura.

6. Nakon prigovora tuženika, tužitelj je pravovremeno, u roku iz čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, 23.10.2025. dostavio podnesak s utuženim računima iz kojih je sud utvrdio da se sporna tražbina odnosi na utrošenu el. energiju na adresi [adresa], a da je kao kupac naveden tuženik.

7. Tužitelj je u tome podnesku djelomično povukao zahtjev, i to za 142,12 eura tvrdeći da je tuženik nakon utuženja platio 115,82 eura, a da je sam tužitelj stornirao iznos od 26,30 eura. S obzirom da se tuženik povlačenju nije usprotivio, platni nalog iz rješenja o ovrsi u tome je dijelu ukinut (čl. 193. st. 2. i čl. 451. st. 3. ZPP).

8. Tužitelj je tvrdnju da mu je tuženik djelomično platio utuženu tražbinu (iznos od 115,82 eura) apostrofirao kao dokaz osnovanosti zahtjeva, odnosno tuženikovo priznanje. Tuženik osporio da u svojim evidencijama ima zavedenu uplatu, dakle da je izvršio uplatu, a tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi sud mogao utvrditi ovu činjenicu. Naprotiv, uz podnesak od 23.10.2025. dostavio je karticu analitičkog knjigovodstva od 20.10.2025. u kojoj nije evidentirana nikakva uplata. Osim što je zahtjev za taj iznos, kao i za stornirani iznos od 26,30 eura zahtjev povukao, tužitelj nije dokazao da je to učinio jer je upravo tuženik izvršio uplatu, odnosno da je izvršena uplata koja bi mogla upućivati na pasivnu legitimaciju tuženika (čl. 221.a ZPP).

9. Po čl. 3. st. 2. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21) krajnji kupac je kupac koji kupuje električnu energiju za svoje potrebe. Krajnji kupac po čl. 20. st. 2. istog Zakona ima pravo na sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom. Po čl. 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu el. energijom (NN 85/15, 104/20), korisnik mreže je osoba koja koristi osobu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Tužitelj nije naveo je li i kada sklopio ugovor o opskrbi el. energijom s tuženikom, a tuženik je osporio svoju pasivnu legitimaciju. Tužitelj, osim vjerodostojne isprave i računa u kojima je kao kupac naveden tuženik, nije ponudio niti relevantne tvrdnje niti dokaze iz kojih bi se ova sporna činjenica mogla utvrditi.

10. Tužitelj je sa ciljem dokazivanja pasivne legitimacije tuženika predložio da sud službenim putem od HEP-ODS zatraži očitovanje o ugovornom odnosu tužitelja i tuženika. Ovaj je prijedlog sud odbio jer nije našao razloga da za tužitelja pribavlja isprave na kojima on temelji svoj zahtjev, i to od njegovog partnerskog trgovačkog društva. Tužitelju mora biti poznato na temelju čega i kome ispostavlja račune, a svakako je isprave na kojima temelji svoj zahtjev morao i mogao pribaviti za potrebe pokretanja ovog postupka. Isto se odnosi i na pribavu cjelokupnog prometa po računu za predmetno mjerno mjesto s izvršenim plaćanjima za utuženo potraživanje.

11. S obzirom da iz dokumentacije koju je dostavio i tvrdnji koje je tužitelj iznio sud nije mogao utvrditi da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi el. energijom, da je u utuženom razdoblju bio korisnik tužiteljeve usluge, odnosno obveznik plaćanja utuženih računa, a tuženik je to i osporio, zahtjev je po čl. 221.a. ZPP-a valjalo odbiti.

12. Preostali dokazi (provođenje financijskog vještačenja, očevid na licu mjesta, saslušanje djelatnika tužitelja radi objašnjenja visine potraživanja) odbijeni su jer, s obzirom na navedene činjenice, ne bi doveli do drugačijeg ishoda.

13. Kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje usmene rasprave, a sud je iz dostavljenih očitovanja i predloženih dokaza ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno, po čl. 461.a st. 4. ZPP-a donio je ovu presudu.

Zagreb, 12. veljače 2026.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi podneskom u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-Tužitelju po pun.

-Tuženiku