Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-529/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-4/2766, Urbroj:511-07-26-25-1 od 13.01.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

I. što je dana 11.01.2025. godine, u 22:28 sati, na cesti Ž4031 D34 – VILJEVO – MAGADENOVAC –KOŠKA(D2) u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,00 g/kg,

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 eura (dvjestodeseteura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,20 euro (četrdesetsedameuraidvadesetcenti) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

VI. Odbija se tužitelj PP Donji Miholjac s prijedlogom da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 13.01.2025. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/25-4/2766, Urbroj:511-07-26-25-1 koji je sud, u svezi prigovora okrivljenika, stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u spis predmeta dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da poriče da je počinio terećeni prekršaj. Navodi da po zaustavljanju od strane policijskih službenika nije priznao krivnju već se izjasnio da će rado na provjeru krvi u ambulantu no javljeno mu je da hitno mora kući jer mu je majka loše. Kako bi procedura bila što brža, završio je priču, no odbio je potpisati zapisnik jer ga ne priznaje kao vjerodostojan i poriče rezultate ispitivanja. Navodi da mu je na licu mjesta oduzeta vozačka dozvola uz naredbu o određivanju mjere opreza. Smatra da bi uređaj s kojim je alkotestiran trebalo pregledati te da isti daje krive i namještene rezultate te slijedom navedenog predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe. Pridodaje da mu je automobil svakodnevno potreban obzirom da majku svakodnevno vozi na terapije i u bolnicu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika DČ, izvršio je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okr. broj 000236362186 od 11.01.2025. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime okr. broj 02331081 od 11.01.2025. godine, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PP D. Miholjac na ime okr. broj 00810221 od 11.01.2025. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika DČ proizlazi da je dana 11. siječnja 2025. godine kao policijski službenik Policijske postaje Donji Miholjac bio u službi zajedno sa kolegom AČ. Sjeća se da je tu noć bila provođena akcija nadzora vozača koji u prometu na cesti upravljaju uz prisutnost alkohola u krvi. Iskazuje da je u 22:28 sati toga dana kolega G upravljao službenim policijskim vozilom, a on se nalazio kao suvozač u istom automobilu kojim su se kretali u prometu na cesti između naselja Šljivoševci i Magadenovac na cesti Ž4031 iz smjera istoka u smjeru zapada. Na dijelu navedene ceste, ispred sebe, uočili su kako se u prometu na cesti kreće osobni automobil marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] koji je krivudao cestom, zbog čega su kolega i on posumnjali da je njegov vozač u alkoholiziranom stanju. Vozaču navedenog vozila uz pomoć svjetlosnih znakova na automobilu dali su naredbu da zaustavi automobil te je vozač tog automobila postupio po njihovoj naredbi i zaustavio vozilo. Po zaustavljanju prišli su navedenom osobnom automobilu, te je od vozača zatražio na uvid dokumente i utvrdio da ovim vozilom upravlja GČ rođen **.**.1973. godine s prebivalištem u [adresa]. Kod istog je osjetio zadah na alkohol te mu je zbog sumnje da u prometu na cesti upravlja uz nedopuštenu koncentraciju alkohola u krvi ponudio da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti uz pomoć alkometra marke Dräger alcotest 7000, ARRL-0409. Napominje da je navedeni alkometar bio atestiran te da je on prošao obuku za rukovanje navedenim alkometrom. Na njegov upit da li je prethodno konzumirao alkohol, GČ mu je rekao da je popio 3 do 4 dcl vina te da je zadnja konzumacija bila u 19:30 sati. Sjeća se da mu je isti rekao da je u svojstvu novinara boravio na Wine Fest u Osijeku gdje je konzumirao alkohol. Također se sjeća da je isti u prvi mah negodovao na ponuđeno alkotestiranje, no ipak je prihvatio alkotest. Izvršenim ispitivanjem prema imenovanom utvrđena je koncentracija alkohola od 1,10 g/kg koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosila 1,00 g/kg. GČ na displayu alkometra pokazao je izmjerenu koncentraciju alkohola. Sjeća se da je isti u prvi mah stavljao primjedbe na utvrđene rezultate ispitivanja te je rekao da zahtijeva uzimanje krvi i urina radi analize zbog čega je prvotno u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola zaokružio točku 4a koju je naknadno prekrižio iz razloga jer je okrivljenik odustao od stručnog pregleda-uzimanja krvi i urina radi analize nakon što mu je objasnio da ga na vađenje krvi i uzimanje urina mora odvesti u medicinsku ustanovu te je nakon toga rekao da ne poriče rezultate ispitivanja, slijedom čega je u zapisniku zaokružio točku 4b, odnosno okolnost da okr. ne poriče rezultate ispitivanja provedenim alkotestiranjem uz pomoć alkometra. Nakon toga upitao je GČ ima li primjedbe na rezultate alkotestiranja uz pomoć alkometra, na što je isti rekao da nema primjedbi. Imenovanom je u ruke uručio zapisnik, no primitak istoga isti je odbio potvrditi vlastoručnim potpisom, odnosno odbio je potpisati zapisnik.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. proizlazi da je okr. kao vozač predmetnog osobnog automobila dana 11. siječnja 2025. godine u 22:28 sati uz pomoć alkometra marke Dräger ALCOTEST 7000 ARRL-0409 na županijskoj cesti 4031 alkotestiran uslijed čega je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,10 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg, iznosila 1,00 g/kg te da isti nije poricao rezultate ispitivanja, a prethodno je na upit policijskog službenika izjavio da je konzumirao alkoholna pića, odnosno 3 do 4 dcl vina i to zadnje u 19:30 sati.

6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okr. vidljivo je da isti ranije nije prekršajno kažnjavan.

7. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika DČ, budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok sam događaj utvrdio je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika. Osim toga, iskaz svjedoka DČ suglasan je sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. iz kojega je vidljivo da je kod okr. temeljem izvršenog alkotestiranja utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,10 g/kg, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosila 1,00 g/kg.

8. Analizom provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo, kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okr. inkriminirane prilike, u prometu na cesti upravljao predmetnim vozilom, no sporno je da bi u krvi imao alkohola u krvi od 1,00 g/kg.

10. Do zaključka da je okr. inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom uz prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 1,00 g/kg, sud je došao kako temeljem uvjerljivog i iscrpnog iskaza svjedoka policijskog službenika DČ tako i temeljem izvršenog uvida u navedeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. GČ.

11. Obrani okr. u kojoj je osporavao počin prekršaja sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

12. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika, te smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,20 eura (četrdesetsedameuraidvadestcenti) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude od kojeg iznosa se 16,20 eura odnosi na putne troškove svjedoka, iznos od 11,00 eura odnosi se na troškove uporabe alkometra, dok se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.

15. Sud je odbio prijedlog tužitelja da okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije koja mu je izrečena pobijanim obveznim prekršajnim nalogom držeći da izricanje ove mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona prema kojemu se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Nadalje, prema odredbi čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći okolnost da okr. ranije nije kažnjavan za prekršaje prema mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik ponoviti isti prekršaj, te je mišljenja da će se i izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini isti prekršaj.

U Donjem Miholjcu 12. veljače 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PP D. Miholjac,

2.Okrivljeniku GČ,

3.Arhiva.