Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1413/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐŽ, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 5. i st. 4. Zakona o žigu (Narodne novine broj 14/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora mobilne jedinice, Područne jedinice-Službe za mobilne jedinice Pula-Pola, klasa: 471-01/25-09/243, urbroj: 513-02-1983/10-25-6 od 22. prosinca 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ĐŽ, te se prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. - dalje PZ), okrivljenik ĐŽ dužan je naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik ĐŽ proglašen je krivim zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 138. st. 1. toč. 5. i st. 4. Zakona o žigu, za koje djelo je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 4.200,00 eura, s time da je ujedno pravilno upozoren da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom od okrivljenika je na temelju čl. 76a. st. 1. PZ-a oduzeta roba koja je predmet predmetnog prekršajnog djela, te je okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od po 30,00 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni ističući da je izrečeni iznos novčane kazne previsoko odmjeren i da novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti zbog teškog imovnog stanja budući da izvan turističke sezone nema primanja pa moli da se izrečena kazna umanji.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, niti su počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ispitujući odluku o novčanoj kazni u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljeniku za počinjeni prekršaj u iznosu od 4.200,00 eura, u granicama Zakona, kojim je za fizičku osobu obrtnika propisana u rasponu od 5000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,14 eura) i nije prestroga već je prema ocjeni ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, te činjenici da je isti već prethodno sankcioniran zbog istovrsnih prekršaja, a izrečena kazna pogodna je za ostvarenje kako opće tako i posebne svrhe izricanja prekršajnih sankcija, odnosno odvraćanja okrivljenika od eventualnog budućeg činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za umanjenje novčane kazne, kako to neosnovano predlaže okrivljenik, koji suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o svojim imovinskim prilikama zbog kojih nije u mogućnosti podmiriti izrečenu kaznu.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru mobilne jedinice, Područnoj jedinici-Službi za mobilne jedinice Pula-Pola, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.