REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10465/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja iz čl. 176. toč. 6. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj: 82/13., 148/13., 52/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj Pp-1084/2023 od 8. studenoga 2023. godine, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana, žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 176. toč. 6. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog akta, nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se okrivljenik kazni po Zakonu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno prekršajno djelo i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe, kako mu je optužnim aktom bilo stavljeno na teret da bi:

„inspekcijskim nadzorom u kontroli izvršenja rješenja obavljenim 14. lipnja, 2022, bilo utvrđeno da okrivljenik kao posjednik goveda nije postupio po rješenju veterinarske inspekcije KLASA: UP/I-322-07/22-10/354 URBROJ: 443-02-03-19-22-1 od 15. travnja, 2022, što je u suprotnosti sa člankom 137.b. točka 6. Zakona o veterinarstvu, gdje posjedniku životinja bilo naloženo

1) Da prikupi i stavi i drži svoja goveda pod nadzorom

2) Da na svome gospodarstvu osigura ovlaštenom označavatelju uvjete za propisno označavanje ušnim markicama za sva neoznačena goveda

3) Da ažurno vodi Registar goveda na gospodarstvu

4) Da osigura uvjete na svome gospodarstvu za provedbu Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih ili nametničkih bolesti nad svim svojim govedima“,

što je kažnjivo po čl. 176. točke 6. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine, broj 115/18., 52/21.).

8. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela, nije navedeno do kada je, tj. u kojem roku okrivljenik bio dužan otkloniti utvrđene nepravilnosti i time postupiti po rješenju veterinarskog inspektora, a koji rok je sukladno čl. 176. toč. 6. Zakona o veterinarstvu, bitno odnosno konstitutivno obilježje predmetnog prekršajnog djela, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud u pobijenoj presudi.

9. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice i blanketni propisi kojima su regulirane, moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, opisano djelo po propisu nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, budući da u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu, nedostaje rok u kojem je okrivljenik bio dužan otkloniti nepravilnosti utvrđene rješenjem veterinarskog inspektora, a koji rok je bitno obilježje djela za koje se okrivljenik optužnim prijedlogom tereti, time djelo kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj, te je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude, suprotno navodima tužitelja, a prema ocjeni ovog suda pravilno primijenio odredbu čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona i okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, za djelo opisano u izreci, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nisu prekršaj.

12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.