REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5174/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika VET VISION j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika JP, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 175. st. 1. toč. 1. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj: 82/13., 148/13., 52/21.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6459/2022 od 25. listopada 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe I. okrivljenika VET VISION j.d.o.o., Split i II. okrivljenika JP, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 175. st. 1. toč. 1. Zakona o veterinarstvu, za koje djelo su, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanom kaznom i to: I. okrivljenik u iznosu od 2.500,00 eura, a II. okrivljenik u iznosu od 500,00 eura, te su pri tome pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno, po branitelju podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je bespredmetna.

7. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, odredbom čl. 90. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. toč. 2. citirane odredbe, oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

9. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključak o postojanju odlučnih činjenica odnosno utvrđenje predmetnog prekršajnog djela, temeljio i na Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. travnja 2022. sa iskazom ĐP, koja je u tijeku provođenja inspekcijskog nadzora ispitana od strane inspektora, iskazivala o odlučnim činjenicama za koje se tereti okrivljenike, odnosno da je kritične zgode dovela svog psa na cijepljenje u objektu koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe na adresi [adresa], gdje je pas i cijepljen.

10. Međutim, iz navedenog zapisnika koji sadrži iskaz ĐP koja je u tijeku provođenja inspekcijskog nadzora ispitana od strane inspektora, a na kojem Zapisniku je prvostupanjski sud, između ostalih dokaza, temeljio odluku o prekršaju, proizlazi da je ĐP u tijeku inspekcijskog nadzora bila ispitana u svojstvu svjedoka na okolnost postojanja odlučnih činjenica u vezi postojanja predmetnog prekršaja, ali tom prilikom nije pravilno upozorena u skladu sa čl. 173. st. 1. Prekršajnog zakona te čl. 286., 288. i 289. Zakona o kaznenom postupku, odnosno nije upozorena da je dužna iznijeti sve što joj je o predmetu poznato i da je dužna govoriti istinu te da ne smije ništa prešutjeti. Iz navedenog razloga takav zapisnik je nezakoniti dokaz, koji se sukladno čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona ne može koristiti kao dokaz u postupku niti se na istom može temeljiti presuda.

11. Slijedom navedenog trebalo je, po službenoj dužnosti, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu, te vodeći računa o žalbenim navodima okrivljenika, čija žalba je postala bespredmetna, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Zbog izloženih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

-

Zagreb, 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.