Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1365/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Vrbanja, klasa: 211-07/26-3/80, urbroj: 511-15-13-26-1 od 05.01.2026. godine, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika TU, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. - dalje PZ), okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koja djela je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura, s time da je pravilno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni ističući da je predmetna prekršajna djela počinio nenamjerno i da je odmah nakon počinjenja produžio valjanost prometne dozvole i sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti, pa moli da mu se novčana kazna umanji.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. PZ-a, ovaj sud je, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, niti su počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, ispitujući odluku o novčanoj kazni, u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da su novčane kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrđene u zakonskim granicama, budući da je za prekršaj u toč. 1.) izreke pobijanog naloga, odredbom čl. 250. st. 13. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna propisana u fiksnom iznosu od 90,00 eura, dok je za prekršaj u toč. 2.) izreke odredbom čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisana u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, te nisu prestroge jer su odmjerene u visini zakonskog minimuma. Nadalje, prema ocjeni ovog suda, ukupna novčana kazna izrečena okrivljeniku, primjerena je težini počinjenih prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, te je pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da se okrivljenik ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za umanjenje novčane kazne, kako to neosnovano predlaže okrivljenik, budući da je za prekršajnu odgovornost prema PZ-u dostatno postupanje i iz nehaja, dok u odnosu na navod kojim tvrdi da je odmah nakon počinjenja prekršaja, produžio valjanost prometne dozvole i sklopio ugovor o osiguranju, okrivljenik suprotno čl. 237. st. 2. PZ - a uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze kojima bi isto potvrdio.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

10. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji granične policije Vrbanja, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.