REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-397/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić prekršajnom postupku protiv okrivljenice FV, radi prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/601 Ur.broj: 511-12-32-26-1 od 10. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2026.

presudio je

Okrivljenik: FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i J, djev. I, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, fotografski dizajner, nezaposlena, uzdržavana od strane roditelja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana.

kriva je

a) što je dana 9. siječnja 2026. u 18,15 sati u Solinu u ulici Jajići kod br. 26 narušavala javni red i mir na način da je došla na vrata frizerskog salona "Studio NB" u vidno alkoholiziranom stanju te je u ruci držala alkoholno piće te zahtijevala izradu frizure te tim povodom neartikulirano počela mahati rukama i glasno vikati na vlasnicu frizerskog salona JV upućujući joj uvredljive riječi "Ti si kurva" što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti, a na ulici se nalazio i njen suprug IV koji je tom događaju svjedočio i da se sve odvijalo pred vratima frizerskog salona koji je bio dostupan pogledu drugih građana.

b) što je dana 9. siječnja 2026. oko 23:30 sati u [adresa] u [adresa] narušavala javni red i mir na način da je došla na vrata obiteljske kuće te kucala na vrata, a kad je vrata otvorio NV nogom prepriječila vrata, a nakon što je NV uspio zatvoriti vrata ista je vičući i galameći udaljila se niz [adresa], te se sve događalo ispred ulaznih vrata dostupnih pogledu drugih građana s ulice, a svemu je svjedočila njegova majka CV

c) što je dana 10. siječnja 2026. u 1:20 u Solinu, u ulici Draškovićeva 5, ispred zgrade Ine isto narušavala javni red i mir na način da je verbalno napala zaštitarku ĐV tako što je nerazgovjetno i nepovezani vikala i galamila, te kad je vidjela policijske službenike još jače vikala i galamila te nekontrolirano mahala rukama. čime je djelom pod a), b) i c) počinila produljeno djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90 47/90, 29/94, 114/22),

d) što dana 9. siječnja 2026. i 10. siječnja 2026. i na istim mjestima kao pod točkama a), b) i c) kod sebe nije posjedovala osobnu iskaznicu

čime je počinila prekršaj iz članka 16. stavak 1., a kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakon o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24)

e) što je dana 10. siječnja 2026. u prostorijama Policijske postaje Solin vrijeđala policijske službenike AV i ŠV riječima: "Govna pandurska, jebem vam mater u pičku, jebem vam mater klošarsku, je li vas sram" a sve je to ponavljala tijekom cijelog postupanja prema njoj.

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. sve Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90 47/90, 29/94, 114/22),

pa se okrivljenici temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod a) b) i c) kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

za djelo pod e) kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenice se

izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) eura

Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 10. siječnja 2026. u 1:20 sati do dana 10. siječnja 2026. u 12:30 sati, kao jedan dan zatvora, te zadržavanje u Zatvoru u Splitu temeljem Rješenja o zadržavanju od 10. siječnja 2026. u vremenu od 10. siječnja 2026. od 12:30 do 19. siječnja 2026. u 12:00 sati, kao 9 (devet) dana zatvora, a što je ukupno 10 dana zatvora, pa se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/601 Ur.broj: 511- 12-32-26-1 od 10. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret te da je točno da je navedenog dana 9. siječnja 2026. oko 18,15 sati došla u [adresa] u [adresa] kod kućnog broja 26 u vidno alkoholiziranom stanju ali navodi da nije došla na vrata frizerskom salonu nego u garažu do vrata frizerskog salona te da je vidjela supruga od vlasnice salona JV IV i pitala ga bili mogla doći staviti ekstenzije tj. bili to mogla napraviti njegova supruga, a da je on pozvao policiju i rekao da sam mu ja napala ženu. Navodi da nije vikala ni galamila niti vrijeđala njegovu suprugu JV jer je uopće nije vidjela. Ne sjećam se da je 9. siječnja 2026. u 23,30 sati došla na vrata obiteljske kuće NV niti joj je ta osoba poznata pod tim imenom. Nadalje navodi da je 10. siječnja 2026. u 01,20 sati došla ispred zgrade INA-e da bi pitala zaštitarku da joj uključi mobitel puniti kako bi nazvala taksi, ali da nije galamila niti vrijeđala zaštitarku. Da je Točno da kod sebe nije imala osobnu iskaznicu. Da se ne sjeća da bi dolaskom u policijsku postaju vrijeđala policijske službenike riječima koje joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

3. U dokazne postupku ispitani su svjedoci NV, ĐV, te u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje JV sastavljen od strane PP Solin dana 9. siječnja 2025., službena zabilješka PP Solin od 10. siječnja 2026., izvješće o uhićenju za okrivljenicu od 10. siječnja 2026., rješenje o zadržavanju od 10. siječnja 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je razvidno da je okrivljenica bila prekršajno kažnjavana a između ostalog i zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudom br. Pp-15687/2025 od 8. listopada 2025., pravomoćno 7. studenog 2025.

3.1. Svjedok NV u svom iskazu je naveo da predmetne prigode oko 23:30 sati se nalazio u svom stanu u obiteljskoj kući u [adresa], koja se nalazi u neposrednoj blizini javne ceste i da je čuo da njegova majka s nekim razgovara i kad je čuo da majka viče zovite policiju, došao je do vrata njenog stana koji je na istom katu kao i njegov i vidio je jednu žensku osobu za koju je saznao da se radi o okrivljenici FV da pokušava ući u stan njegove majke CV i da je stavila nogu na vrata odnosno nogom popriječila vrata da se vrata ne mogu zatvoriti i zatekao je majku koja joj je govorila da ne može ući u stan. Došao je i rekao joj da ne može ući u stan da je oni ne poznaju ali je ona rekla da ona mora ući, a da joj je on to ponovio tri puta ali da je FV i dalje inzistirala da mora ući u stan. Rekao joj je da pomakne nogu da će zatvoriti vrata, a FV je rekla da neće nakon čega ju je odgurnuo i zatvorio vrata, a FV je počela glasno vikati, galamiti, nepovezano i nerazgovijetno pričati udaljavajući se na ulicu, a ulaz u njihovu kuću je dostupan pogledu drugih građana s ulice.

3.2. Svjedokinja ĐV u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila kao zaštitar u zgradi Ina u [adresa] u [adresa] na ulazu u zgradu te da je u jednom trenutku došla okrivljena oko 1,20 sati te je počela nerazgovjetno vikati i galamiti i ušla je u zgradu te tražila od nje da joj napunim mobitel i pozovem taxi a da je ona to odbila i nije smjela ući u zgradu te da je pozvala kolegu i da su je uspjeli izgurati iz zgrade ali da ih je pri tom vrijeđala, pljuvala i grebala i prijetila da će pozvati nekog narkomana da će ih srediti. Nadalje navodi da nakon što su je izbacili iz objekta nekoliko puta se vraćala natrag, gurala ih prijetila im te udarala nogama u vrata, nazvali su policiju i kada je vidjela policiju pokušala je pobjeći, nekontrolirano mahala rukama te vikala i galamila i vrijeđala policijske službenike govoreći "govna pandurska, jebem vam mater u pičku, jebem vam mater klošarsku, jel vas sram" a njoj je psovala mater, govoreći joj kurvetino.

3.3. Svjedokinja JV je u svom iskazu na zapisniku o ispitivanju svjedokinje sastavljen od PP Solin dana 9. siječnja 2026. a kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je sastavljen sukladno članku 158. stavak 7. Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka je izjavila da se navedenog dana oko 18:15 nalazila u [adresa] u [adresa] u svom frizerskom salonu "Studio NB" i da je na vrata salona došla FV i koja je bila u vidno alkoholiziranom stanju i nosila alkoholno piće u ruci i držala nekoliko alkoholnih pića i počela nekontrolirano mahati rukama i glasno vikati na nju dok je stajala na vratima njenog salona a što ju je uznemirilo te se to čulo na ulici, a što je čuo i njen suprug IV koji se nalazio na ulici te je došao u frizerski salon da vidi što se događa. Nadalje je izjavila da je FV počela vikati i zahtijevati izradu frizure a da ona i suprug nisu joj se obraćali jer je bila u rastresenom stanju, a nakon toga je nju počela vrijeđati da je kurva.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Nesporno je da je okrivljenica dana 9. siječnja 2026. došla na vrata frizerskog salona "Studio NB" u [adresa] u [adresa] i dana 10. siječnja 2026. u 1,20 došla ispred zgrade Ine u [adresa] te je tom prilikom bila u vidno alkoholiziranom stanju te je također nesporno da tom prilikom kod sebe nije imala osobnu iskaznicu.

5.1. Međutim sporno je da li je okrivljenica tom prigodom narušavala javni red i mir a na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te da li je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja njihove službe, a sve na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Okrivljenica u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode narušavala javni red i mir te da se ne sjeća d bi vrijeđala policijske službenike ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenice držeći da ista nije logična i uvjerljiva te da je u suprotnosti s dokazima provedenim u postupku.

6.1. Naime, iskaza ispitane svjedokinje JV čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenica došla na vrata frizerskog salona "Studio NB" u vidno alkoholiziranom stanju te je u ruci držala alkoholno piće te zahtijevala izradu frizure te tim povodom neartikulirano počela mahati rukama i glasno vikati na vlasnicu frizerskog salona JV upućujući joj uvredljive riječi "Ti si kurva" što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti, a na ulici se nalazio i njen suprug IV koji je tom događaju svjedočio i da se sve odvijalo pred vratima frizerskog salona i da se sve čulo na ulici čime je događaj bio dostupan pogledu drugih građana.

7. Iz iskaza ispitanog svjedoka ČV čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenica dana 9. siječnja 2026. oko 23:30 sati došla na vrata obiteljske kuće u [adresa] te kucala na vrata, a kad je vrata otvorio NV nogom prepriječila vrata, a nakon što je NV uspio zatvoriti vrata ista je vičući i galameći udaljila se niz [adresa], te se sve događalo ispred ulaznih vrata dostupnih pogledu drugih građana s ulice, a svemu je svjedočila njegova majka CV.

8. Iz iskaza ispitane ĐV čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenica dana 10. siječnja 2026. u 1,20 sati došla ispred zgrade Ine u [adresa] u [adresa] te da je verbalno napala zaštitarku ĐV tako što je nerazgovjetno i nepovezani vikala i galamila, te kad je vidjela policijske službenike još jače vikala i galamila te nekontrolirano mahala rukama.

9. Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

9.1. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica opisanim ponašanjem narušavala javni red i mir jer je vikala i galamila te vrijeđala oštećenike na mjestima koje su imale funkciju javnog mjesta jer su bila dostupna pogledu i vidiku drugih građana s ulice, odnosno s javnog mjesta, pa je nedvojbeno utvrđeno da je tako uznemirila kako navedene oštećenike tako i druge građane i prolaznike koji su to sve mogli čuti i vidjeti.

10. Dakle slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dijelima opisanim pod točkom a), b) i c) ostvarila sva bitna obilježja produljenog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud smatra da se radi o produljenom djelu prekršaja s obzirom na način njihova počinjenja (viku i galamu, vrijeđanje građana), njihovu vremensku povezanost (u kratkom vremenskom razmaku), a što sve čini jedinstvenu cjelinu.

11. Okrivljenica se predmetne prigode nalazila na navedenim mjestima a kod sebe nije imala osobnu iskaznicu što je priznala i što su utvrdili policijski službenici.

11.1. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

12. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenica predmetne prigode nalazila na navedenim mjestima a kod sebe nije imala osobnu iskaznicu što je priznala i što su utvrdili policijski službenici., iako je bila dužna istu imati i dati je na uvid policijskim službenicima pa je time ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

13. Uvidom u službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 10. siječnja 2026. koja je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona i koju kao vjerodostojan dokaz prihvaća ovaj sud proizlazi da je okrivljenica dana 10. siječnja 2026. kada je od strane policijskih službenika dovedena u prostorije Policijske postaje Solin vrijeđala policijske službenike EV i OV riječima: "Govna pandurska, jebem vam mater u pičku, jebem vam mater klošarsku, je li vas sram" a sve je to ponavljala tijekom cijelog postupanja prema njoj.

13.1. Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko omalovažava i vrijeđa državna tijela, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi sa vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

14. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja njihove službe jer im je upućivala pogrdne riječi na način kakav joj se stavlja na teret pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

16. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljenici u uzeo u obzir kao olakotnu okolnost, da je nezaposlena, a kao otegotnu okolnosti cijenio činjenicu da je za ista i slična djela već bila prekršajno kažnjavana a između ostalog i zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudom br. Pp-15687/2025 od 8. listopada 2025., pravomoćno 7. studenog 2025. pa joj je za djela pod a), b) i c) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana, za djelo pod d) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, a za djelo pod e) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) dana, te joj je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana smatrajući ovako izrečene kazne primjerene težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da će se time postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

16.1. Sud je okrivljenici na temelju članka 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 10. siječnja 2026. u 1:20 sati do dana 10. siječnja 2026. u 12:30 sati, kao jedan dan zatvora, te zadržavanje u Zatvoru u Splitu temeljem Rješenja o zadržavanju od 10. siječnja 2026. u vremenu od 10. siječnja 2026. od 12:30 do 19. siječnja 2026. u 12:00 sati, kao 9 (devet) dana zatvora, a što je ukupno 10 dana zatvora, pa se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

17. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci plati 2/3 izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solinu, 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis