Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/101970, urbroj:511-16-05-25-1 od 30. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i S rođ.I, rođen **.**.1982. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog djeteta, zaposlen u HZMO u Virovitici, VŠS, imovnog stanja oko 1.300,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 17.09.2025. godine u 15:30 sati, u gradu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom vršeći radnju vožnje unatrag po prilaznom kolniku garažama na [adresa], sjeveroistočno od zgrade kbr. 2 u gradu Virovitica, smjerom sjever - jug, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjeg lijevog dijela osobnog automobila VT751FA u nosivi zid garaže koja se nalazi sa južne strane navedenog prilaznog kolnika, k. č. br. [katastarska čestica], kat. općina [katastarska općina] - centar, koju je oštetio. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana, nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećene stvari, LN pješice napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EUR (tristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 29,81 EUR (dvadeset devet eura i osamdeset jedan cent), sveukupno 49,81 EUR (četrdeset devet eura i osamdeset jedan cent) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 17.09. prošle godine oko 15,30 sati u [adresa], na [adresa], prouzročio prometnu nesreću na način da je, krećući se vozilom unatrag iz svoje garaže, prilikom manevriranja stražnjim dijelom automobila udario u zid i vrata jedne garaže, kojom prilikom je nastala manja materijalna šteta, dok na njegovom vozilu nije bilo većih oštećenja. Ne osporava svoju odgovornost i svjestan je da je pogriješio, ali ističe da nije imao namjeru pobjeći niti izbjeći odgovornost, već se u tom trenutku nije snašao niti adekvatno reagirao, već je vozilo vratio u garažu i pješice otišao prema svom stanu. Navodi da je naknadno stupio u kontakt s vlasnicom oštećene imovine te su postigli dogovor, a šteta je u cijelosti podmirena od strane njegovog osiguravajućeg društva Wiener. Ističe da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, ostvaruje relativno niska primanja te moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir i da mu ne izrekne visoku novčanu kaznu niti zaštitnu mjeru, smatrajući da mu je i ovo dovoljna opomena kako se sličan događaj više ne bi ponovio.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci SN i IN, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 12.11.2025., zapisnik o očevidu od 30.09.2025., situacijski plan mjesta promete nesreće od 30.09.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 18.09.2025., troškovnik PU od 30.09.2025., izvod iz PE.

6.Svjedokinja SN u svome iskazu navodi da o predmetnoj prometnoj nesreći nije imala nikakvih saznanja sve do 18.09. prošle godine, kada ju je u gradu susrela gđa ŠN i obavijestila je da ima problem jer se dan ranije dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo jedno vozilo te je pritom oštećena njezina garaža. Ističe da je gđa ŠN bila zabrinuta i pod stresom te ju je pitala što učiniti i kome prijaviti događaj, navodeći da je starije životne dobi, teže pokretna i da ne može osobno otići u policiju. Slijedom navedenog, na određeni je način posredovala u predmetu te o svemu obavijestila kolege iz PP Virovitica, koji su potom, u okviru svojih nadležnosti, nastavili daljnje postupanje.

7.Svjedok IN u svome iskazu navodi da su u predmetu postupali po dojavi koju je podnijela ŠN kao vlasnica oštećene garaže te su drugi dan 18.09. prošle godine oko 12,00 sati izašli na lice mjesta i obavili očevid prometne nesreće. Na mjestu događaja dočekala ih je gđa ŠN s kojom su najprije obavili razgovor, a potom su utvrdili i dokumentirali oštećenja na garaži. U neposrednoj blizini, preko puta, uočili su parkiran osobni automobil na kojem su se oštećenja po mjestu i intenzitetu podudarala s oštećenjima na garaži. Putem registarske oznake stupili su u kontakt s vlasnikom vozila, obavili razgovor s njim te od njega uzeli izjavu u svojstvu osumnjičenika na zapisnik, nakon čega je izdan obavezni prekršajni nalog.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuju i ispitani svjedoci SN i IN, kao i podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba te da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje. Osim toga, uslijed ovog događaja nije nastala veća materijalna šteta, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je priznao djelo prekršaja, do sada je nekažnjavana osoba, a ovaj događaj sud pripisuje njegovom trenutnom nesnalaženju, kao i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog kao i njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajno pravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 29,81 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 12. veljače 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana